ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року
м. Київ
справа № 712/10080/15-к
провадження № 51-6060 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України(далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Соснівський районний суд м. Черкаси вироком від 16 січня 2023 року, залишеним без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, засудив ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнив ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цим вироком також засуджено та звільнено від призначеного покарання ОСОБА_7, судові рішення стосовно якого в касаційному порядку не оскаржуються.
За вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_6, будучи слідчим СВ Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, тобто працівником правоохоронного органу, 19 червня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12015250040002328 від 17.06.2015 стосовно ОСОБА_8 та вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Надалі ОСОБА_6, діючи всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про винесену ним постанову, за пособництва слідчого СВ Соснівського РВ у в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7, який був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_6, під час особистої зустрічі, на яку його доставив ОСОБА_7 на автомобілі "ВАЗ-211540", реєстраційний номер НОМЕР_1, із ОСОБА_8 19 червня 2015 року приблизно о 12-й годині на перехресті вулиць Громова-Чайковського у м. Черкаси повідомив ОСОБА_8 про можливість прийняття рішення про винесення постанови про закриття кримінального провадження за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2000 грн.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у замовчуванні правдивих відомостей щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015250040002328 від 17 червня 2015 року, ОСОБА_9 27 червня 2015 року приблизно о 13:00, за попередньою змовою з ОСОБА_7, який був заздалегідь обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_9, та за його пособництва, перебуваючи в салоні автомобіля "ВАЗ-211540", реєстраційний номер НОМЕР_1, на АДРЕСА_2, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму у 2 000 грн, таким чином заволодівши грошовими коштами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6, не погоджуючись із судовими рішеннями через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, кримінальне провадження - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Свої вимоги засуджений мотивує тим, що:
- жоден із наданих стороною обвинувачення доказів не підтверджує безпосереднє отримання ОСОБА_6 (за його ж ініціативи) грошових коштів від ОСОБА_8 ;
- його освідування під час огляду місця події (зняття змивів з долонь) проведено без постанови прокурора, що є порушенням статей 237, 241 КПК;
- винуватість його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, а вирок ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах;
- суд апеляційної інстанції безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції та не надав відповідей на викладені в апеляційній скарзі доводи.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого, просив залишити без зміни судові рішення стосовно ОСОБА_6 .
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За приписами ст. 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - під кутом зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно зі ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до безпідставного засудження його за інкриміноване кримінальне правопорушення, покликається на недопустимість зібраних у справі доказів, які лягли в основу судових рішень на підтвердження його винуватості.
Доводи ОСОБА_6 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є предметом перевірки суду касаційної інстанції в розумінні ст. 438 КПК.
Інші викладені у касаційній скарзі доводи Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального й кримінального процесуального законів.