ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
справа № 570/2030/23
провадження № 61-2721св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи:орган опіки та піклування Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Федоркова Віктора Івановича на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що20 грудня 2013 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір позики грошей у розмірі 371 000,00 грн, що в еквіваленті становить 46 415,61 дол. США.
На забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 20 грудня 2013 року між ними укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з умовами якого відповідачка передала в заставу житловий будинок, житловою площею 85,3 кв. м, загальною площею 178,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, кадастровий номер 5624689500:07:035:0494, загальною площею 0,1228 га, за цією ж адресою
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року у справі № 570/3003/18 стягнено з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у сумі 1 314 049,13 грн.
Виконавчий лист, виданий Рівненським районним судом Рівненської області у справі № 570/3003/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, було передано на виконання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А. А.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А. А. від 02 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським районним судом Рівненської області у справі № 570/3003/18.
Відповідно до листа Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 11 січня 2022 року у житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровані такі особи:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з 23 грудня 2009 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 07 вересня 2013 року,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - з 07 вересня 2013 року,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 23 грудня 2009 року;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, - з 11 липня 2015 року.
Зазначав, що виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року за рахунок іпотечного майна унеможливлюється у зв`язку із тим, що відповідач порушила умови договору іпотеки та зареєструвала у житловому приміщенні неповнолітню особу - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що перешкоджає реалізації такого майна.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд визнати дії ОСОБА_2 щодо реєстрації у предметі іпотеки - житловому будинку АДРЕСА_1 малолітньої дитини, - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, неправомірними та вчиненими з порушенням умов договору іпотеки та законодавства та позбавити права користування вказаним житловим будинком неправомірно зареєстровану в ньому особу - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зі зняттям останнього з реєстраційного обліку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року, ухваленим у складі судді Кушнір Н. В., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів того, що саме відповідач вчиняла будь-які дії щодо реєстрації малолітньої дитини у предметі іпотеки, що позбавляє суд можливості оцінити такі дії щодо їх правомірності та відповідності умовам договору іпотеки. Позивач не є власником чи володільцем майна, який має право вимагати зняття особи з реєстраційного обліку.Дитина набула право користування цим житлом як член сім`ї власника відповідно до статті 405 ЦК України, статті 18 Закону "Про охорону дитинства" та зберігає це право протягом часу перебування будинковолодіння в іпотеці. Крім того, питання про права та обов`язки як неповнолітньої дитини, так і його батьків як законних представників у справі не вирішувалися, вимоги до них не заявлялися, тому позов пред`явлений до неналежного відповідача, що є окремою підставою для відмови в позові.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку у відповідному органі.
У решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований у житловому будинку, який є предметом іпотеки, після укладення договору іпотеки від 20 грудня 2013 року, а саме 11 липня 2015 року, без дозволу іпотекодержателя та всупереч положенням пункту 6.18 договору іпотеки, щоу разі звернення стягнення на предмет іпотеки перешкоджатиме реалізації цього предмета іпотеки, а тому, з метою захисту права позивача на виконання порушених зобов`язань шляхом реалізації іпотечного майна в рамках виконавчого провадження, вважав за необхідне визнати неповнолітнього ОСОБА_6 таким, що втратив право користування спірним житловим будинком, із зняттям останнього з реєстраційного обліку у відповідному органі.
Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання неправомірними дій фізичної особи, апеляційний суд виходив із того, що така категорія спорів, як визнання неправомірними дій фізичної особи, не належить до юрисдикції загальних судів, які, відповідно до положень частини першої та другої статті 19 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У лютому 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Федорков В. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про права та інтереси ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, без залучення його або його законного представника до участі у справі. Постанова апеляційного суду прийнята без урахування висновку органу опіки та піклування.
Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц (провадження № 14-317цс18), у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 757/11476/18-ц (провадження № 61-4911св22) та у постановах Верховного Суду України від 22 червня 2016 року у справі № 6-197цс16, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1731цс16.
Постанова апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача не оскаржується, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У березні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики грошей у розмірі 371 000,00 грн, що в еквіваленті становить 46 415,61 дол. США.
На забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 20 грудня 2013 року між сторонами укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з умовами якого іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю житловий будинок, житловою площею 85,3 кв. м, загальною площею 178,7 кв. м, на АДРЕСА_1, та земельну ділянку, кадастровий номер 5624689500:07:035:0494, загальною площею 0,1228 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 4.10 договору іпотеки, прав неповнолітніх та/чи малолітніх щодо предмета іпотеки не існує, що підтверджуються довідкою, виданою Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області від 16 грудня 2013 року № 3848.
Пунктом 6.1.8 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов`язаний не реєструвати в будинку, що є предметом іпотеки, місця перебування будь-яких осіб без письмового дозволу іпотекодержателя.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року у справі № 570/3003/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1 314 049,13 грн.
Виконавчий лист, виданий у цій справі, передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому А. А., який постановою від 02 листопада 2021 року відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 з його виконання.