ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року
м. Київ
справа № 756/236/23
провадження № 61-4482св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріспі Консалт", Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Міністерство юстиції України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року, постановлену у складі судді Ткач М. М., та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріспі Консалт" (далі - ТОВ "Тріспі Консалт"), Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, Міністерства юстиції України про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Тріспі Консалт" від 20 вересня 2021 року її було обрано та призначено директором цього товариства з 21 вересня 2021 року, що також підтверджує запис в її трудовій книжці та наказ від 21 вересня 2021 року № 2-21.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20 вересня 2022 року керівником ТОВ "Тріспі Консалт" є директор ОСОБА_1 з 21 вересня 2021 року.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20 вересня 2022 року учасниками та бенефіціарними власниками ТОВ "Тріспі Консалт" є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 зазначала, що після призначення її директором ТОВ "Тріспі Консалт", вона, керуючись власними мотивами, прийняла рішення про звільнення з цієї посади, про її намір звільнитися з посади директора відповідним учасникам товариства було відомо вже в червні 2022 року.
3 червня до вересня 2022 року вона неодноразово зверталася до відповідних учасників (кінцевих бенефіціарних власників) з численними зверненнями про бажання звільнитися та вимагала вжити передбачених чинним законодавством заходів.
Отже, відповідно до вимог статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) вона вжила усіх необхідних дій для власного звільнення.
Однак бездіяльність щодо неприйняття рішення про її звільнення з роботи порушує її право, передбачене частиною першою статті 38 КЗпП України, а також право на вільний вибір праці.
У своїй заяві вона просила звільнити її з посади директора ТОВ "Тріспі Консалт" за власним бажанням, останнім днем роботи визначити 24 вересня 2022 року.
Оскільки з моменту подання нею заяви про звільнення за власним бажанням відповідним учасникам сплинуло передбачені трудовим законодавством 14 днів, вона в порядку частини першої статті 38 КЗпП України розірвала укладений з ТОВ "Тріспі Консалт" трудовий договір.
На підставі статті 38 КЗпП України нею був виданий наказ ТОВ "Тріспі Консалт" від 24 вересня 2022 року № 24/09 про її звільнення. На підставі цього наказу вона залишила роботу в ТОВ "Тріспі Консалт" згідно статті 38 КЗпП України з 25 вересня 2022 року.
Відповідно до відомостей поданого 23 листопада 2022 року до органів податкової служби (звіту) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2022 року її було звільнено з посади директора відповідно до наказу від 24 вересня 2022 року N? 24/09.
Отже, фактично її трудові правовідносини з ТОВ "Тріспі Консалт" припинилися з 25 вересня 2022 року та з цього часу вона більше не виконувала обов`язків директора, тому не мала відповідних повноважень для звернення до відповідного державного реєстратора. Новообраний директор мав би здійснити відповідні реєстраційні дії згідно з вимогами чинного законодавства України.
Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців на її усне звернення з вимогою про необхідність внесення у зв`язку зі звільненням з посади директора змін до відомостей про юридичну особу відповіла відмовою та бездіяльністю, посилаючись на відсутності у неї необхідних повноважень директора та неможливості подання нотаріально засвідченого протоколу рішення загальних зборів учасників.
Крім того, на її численні звернення до відповідних учасників з вимогою вийти з нею на зв`язок з метою врегулювання відносно неї правової ситуації, припинити протиправні дії, негайно вжити заходів щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про неї як керівника, жодних відповідей не надходило.
Станом на день звернення з цим позовом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вона досі обліковується директором ТОВ "Тріспі Консалт".
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- встановити факт, що має юридичне значення, а саме припинення трудових відносин між ТОВ "Тріспі Консалт" та ОСОБА_1, як керівником, з 25 вересня 2022 року;
- зобов`язати державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Тріспі Консалт", що міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключити запис про керівника (директора) ОСОБА_1 із 25 вересня 2022 року.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від частини позовних вимог до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, Міністерства юстиції України про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тріспі Консалт", Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, Міністерства юстиції України, в частині позову до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, Міністерства юстиції України, про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тріспі Консалт", Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, Міністерства юстиції України про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснено позивачу право на звернення з даними вимогами в порядку господарського судочинства.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю, звернулася до суду із позовом про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії. Отже, даний спір має розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особою, якій довірено повноваження з управління цим товариством.
Таким чином, враховуючи викладене, суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1, як директор ТОВ "Тріспі Консалт", звернулася до суду цивільної юрисдикції з позовом, у якому просила встановити факт припинення трудових відносин між товариством та нею, як директором цього товариства.
Однак правове регулювання припинення повноважень виконавчого органу товариства (директора), чи члена цього органу, якщо останній є колегіальним (дирекцією), з його власної ініціативи відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника, який не є виконавчим органом товариства або членом цього органу.
Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь в управлінні ним шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на їхнє прийняття органу можуть мати наслідки і для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні, тобто, пов`язані з управлінням товариством.
Отже, даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Крім того, суд вважав за необхідне зазначити, що вимогу позивача стосовно виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про директора товариства слід розглянути у господарській юрисдикції разом із вимогою про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими, але не тому, що перша є похідною від другої. Належність й ефективність обох зазначених вимог має оцінити під час розгляду справи господарський суд.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що вона звернулася до суду з відповідним позовом у цій справі до прийняття постанови Верховним Судом від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22 (14-113цс22) про відступлення від висновків про розгляд за правилами цивільного судочинства вимог, які стосуються припинення повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю за власним бажанням, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При вирішенні процесуальних питань, в тому числі і щодо закриття провадження у справі, суд застосовує ті процесуальні норми та ті правові висновки, які діють на час вирішення цих питань.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У березні 2024 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просила суд скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій прийняли оскаржувані судові рішення з надмірним формалізмом, оскільки практика Верховного Суду немає зворотної дії у часі, а постанова Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22 (провадження № 14-113цс22), посилання на яку містяться в оскаржуваних судових рішеннях, прийнята після відкриття провадження у справі, що переглядається.
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2024 року поновлено процесуальний строк для подачі касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У квітні 2024 року заявник у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.