ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року
м. Київ
справа № 447/2835/22
провадження № 61-16051св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 400 млрд грн за рахунок Державного бюджету України за дії вчинені державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області Марутяком О. І., правонаступником якого відповідно до статті 104 ЦК України став Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), складанням постанови від 25 грудня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 2-34/10.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що бездіяльністю державного виконавця Марутяка О. І. йому заподіяно моральної шкоди як пенсіонеру та людині похилого віку, яка полягає у принижені честі та гідності, а також діловій репутації. Крім того просив поновити строк звернення до суду з позовом.
Миколаївський районний суд Львівської області ухвалою від 14 квітня 2023 року відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Миколаївський районний суд Львівської області рішенням від 08 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення недоведеністю заявлених вимог.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Не погодившись з рішенням та ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 20 вересня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2023 року.
Ухвалою від 27 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року повернув.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Також заявник просив постановити окремі ухвали щодо суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М. і судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О. І.
Касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року мотивована тим, що постановляючи вказану ухвалу суд порушив норми процесуального права, оскільки до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції були включені заперечення щодо ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження, яка окремо не оскаржувалась від рішення суду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 листопада 2023 року передала касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду для вирішення питання про її прийняття.
10 листопада 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду та 13 листопада 2023 року була передана судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року про відкриття провадження у справі повернуто заявнику. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
16 квітня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.