ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
справа № 727/561/24
провадження № 61-3530св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Височанської Н. К.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
16 січня 2024 року ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування у філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Державний ощадний банк України") оригінальної відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої на робочому місці контролера-касира ТВБВ № 10025/055 АТ "Державний ощадний банк України", де відбулась операція поповнення рахунку ОСОБА_1 відповідно до чека № 2436, оригінальної відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери розташованої на вході/виході клієнтів до/із банку у ТВБВ № 10025/055 АТ "Державний ощадний банк України", оригінальної відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери розташованої у сховищі для індивідуальних сейфів у ТВБВ № 10025/055 АТ "Державний ощадний банк України", вважаючи, що докази можуть бути втрачені і їх збирання в майбутньому стане неможливим у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.
Вказував, що відеозаписи із системи відеоспостереження банку та дані, зафіксовані на них, відносяться до інформації, що становить банківську таємницю, можливість самостійного отримання доказів відсутня.
Заяву обґрунтував тим, що 24 серпня 2023 року ним було поповнено картковий рахунок на 3 795 000,00 грн, що підтверджується чеком поповнення № 2436. У подальшому, протягом дня було проведено ряд платіжних операцій на суму більше 2 000 000,00 грн. Цього ж дня 24 серпня 2023 року банк заблокував картку, рахунок і платіжний додаток "24/7". 06 вересня 2023 року ним було надіслано запит щодо підстав блокування картки. 25 вересня 2023 року банк надіслав відповідь про те, що зупинення видаткових операцій відбулось у зв`язку з ймовірною помилковою операцією. Але у період з 25 вересня 2023 року до 23 жовтня 2023 року він з вини банка не міг користуватись коштами, розміщеними на рахунках.
У заяві від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що розмір пені за період з 25 вересня 2023 року до 23 жовтня 2023 року складає 2 565 355,92 грн і вона підлягає стягненню з АТ "Державний ощадний банк України".
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2024 року матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви надіслано до Першотравневого районного суду м. Чернівці для приєднання до матеріалів цивільної справи № 725/383/24.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на даний час у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа № 725/383/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів, стягнення пені та 3% річних, інфляційних втрат, і з метою забезпечення доказів саме по цій справі заявник звернувся 16 січня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Ч ернівці з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2024 року повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що процесуальним законодавством не передбачена можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про надіслання матеріалів заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви до іншого суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11 березня 2024 року ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанціїта передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 08 квітня 2024 року АТ "Державний ощадний банк України" просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
01 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.