ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10948/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,
за участю представників сторін:
позивача - Світича П. В.,
відповідача - 1 - Шильця А. Р.,
відповідача - 2 - Шильця А. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023
(суддя - Гулевець О. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024
(головуючий - Руденко М. А., судді - Пономаренко Є. Ю., Барсук М. А.)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до відповідачів:
1) Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 1 403 281,16 грн та зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Укргазбанк, позивач) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Банк "Фінанси та Кредит", відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач-2) про:
- стягнення з Банку "Фінанси та Кредит" заборгованості з комісійної винагороди за договором про обслуговування рахунку у цінних паперах від 02.03.2018 № 30004299/17 за період з 30.04.2020 по 05.05.2023 у розмірі 1 403 281,16 грн, з яких: 47 215,43 грн комісії депозитарній установі строковій та 1 356 065,73 грн комісії депозитарній установі простроченій;
- зобов`язання Фонду скласти та позачергово включити до кошторису витрат Банку "Фінанси та Кредит" суму позачергової заборгованості на користь Укргазбанку за названим вище договором та у названій вище сумі, а також зобов`язання Фонду позачергово затвердити цей кошторис.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на несплату Банком "Фінанси та Кредит" як депонентом Укргазбанку як депозитарній установі боргу за названим вище договором. Оскільки ця заборгованість виникла у процесі ліквідації депонента і, на думку позивача, пов`язана зі здійсненням Фондом ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку, то вона має бути оплачена позачергово та в межах кошторису витрат Банку "Фінанси та Кредит", затвердженого Фондом, відповідно до статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. Починаючи з 2015 року Банк "Фінанси та Кредит" перебуває у процедурі ліквідації та відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.12.2022 № 1067, повноваження під час здійснення цієї ліквідації, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з 27.12.2022 здійснюються Фондом.
4. 11.04.2017 Укргазбанк, як депозитарна установа, та Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації Банку "Фінанси та Кредит", як депонент, уклали договір про обслуговування рахунку у цінних паперах № 30004299/17, згідно з умовами якого депозитарна установа зобов`язалася надавати послуги щодо відкриття й обслуговування рахунку у цінних паперах депонента у системі депозитарного обліку, проводити депозитарні операції за цим рахунком на підставі розпоряджень депонента та в інший спосіб, передбачений законодавством, а також надавати інші послуги у процесі провадження депозитарної діяльності, відповідно до Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.06.2013 за № 1084/23616 (далі - Положення № 735).
5. Цінні папери (фінансовий актив) депонента, права на які обліковуються депозитарною установою відповідно до умов цього договору, зберігаються Центральним депозитарієм цінних паперів відповідно до Закону України "Про депозитарну систему України" (пункт 1.2 договору).
6. Депонент, зі свого боку, зобов`язався своєчасно та повністю оплачувати послуги депозитарної установи згідно з погодженими у договорі умовами та у строки, передбачені договором, за тарифами, встановленими депозитарною установою та визначеними у додатку № 1 до договору.
7. 02.03.2018 Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію звернувся до Укргазбанку із заявою про приєднання до умов договору про обслуговування рахунку в цінних паперах та приєднався до умов договору про обслуговування рахунку в цінних паперах, розміщених на сайті у мережі інтернет за адресою: https://www.ukrgasbank.com.
8. 27.06.2018 Укргазбанк як депозитарна установа та Банк "Фінанси та Кредит" уклали додатковий договір № 1 до названого вище договору (додаток № 1) про встановлення тарифу за послуги, а саме: депозитарний облік цінних паперів/прав на цінні папери - 300 грн, а депозитарний облік прав на цінні папери, за якими відсутнє рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про допуск до обігу на території України, % + 180 євро.
9. 08.09.2020 позивач звернувся до Банку "Фінанси та Кредит" з листом-вимогою про сплату заборгованості за договором у розмірі 104 509,21 грн.
10. 12.10.2021 уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банку "Фінанси та Кредит" направила позивачу письмове повідомлення про закриття рахунку і розірвання цього договору, у відповідь на що останній 25.10.2021 повідомив про неможливість розірвання договору і закриття рахунку, оскільки станом на цю дату на рахунку обліковуються цінні папери і права на них.
11. 15.06.2022 позивач повторно звернувся до Банку "Фінанси та Кредит" з листом-вимогою про сплату боргу за договором у сумі 907 549,99 грн, у відповідь на який уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банку "Фінанси та Кредит" 13.07.2022 повідомила про те, що цінні папери, які обліковуються на рахунку, переведені з класифікації активів Банку "Фінанси та Кредит" до класифікації дебіторської заборгованості, яка реалізована Банком "Фінанси та Кредит". Тому витрати за цим договором не відносяться до витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури Банку "Фінанси та Кредит", що унеможливлює сплату боргу.
12. У період з 01.05.2020 по 30.04.2023 на виконання умов договору Укргазбанк направляв Банку "Фінанси та Кредит" акти-рахунки, що свідчать про надання останньому позивачем обумовлених договором послуг на загальну суму 1 403 281,16 грн, які Банк "Фінанси та Кредит" не підписав.
13. Відповідно до виписки про стан рахунку у цінних паперах станом на травень 2023 року на рахунку Банк "Фінанси та Кредит" обліковувалися такі цінні папери: акція проста бездокументарна імена, емітент - Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю" (ПАТ "СЗТВ"), у кількості 45 723 516 шт., загальною номінальною вартістю 11 430 879 грн; акція проста бездокументарна імена, емітент - Приватне акціонерне товариство "Токмацький Ковальсько-Штампувальний завод" (ПрАТ "ТКШЗ"), у кількості 105 645 595 шт., загальною номінальною вартістю 28 524 310,65 грн; облігація іноземного емітента бездокументарна імена, емітент - Finance U. Credit Ukraine B. V., у кількості 37 953 шт. загальною номінальною вартістю 36 055 350 USD.
14. Станом на час звернення до суду названий вище договір не розірваний, рахунок у цінних паперах не закритий і позивач продовжує його обслуговувати.
15. Оскільки, на думку позивача, ця заборгованість виникла у процесі ліквідації Банку "Фінанси та Кредит" і пов`язана зі здійсненням Фондом ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку, то має бути оплачена позачергово протягом процедури ліквідації Банку "Фінанси та Кредит" у межах кошторису витрат, затвердженого Фондом, відповідно до статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
16. 17.10.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, про задоволення позову.
17. Суди послалися на неналежне виконання Банком "Фінанси та Кредит" умов названого вище договору по сплаті наданих Укргазбанком послуг за обслуговування. За відсутності мотивованої відмови Банку "Фінанси та Кредит" від підписання актів-рахунків суди дійшли висновку про те, що послуги вважаються наданими та прийнятими повністю без зауважень, і мали бути оплачені згідно з умовами пунктів 4.1 та 4.7 договору. При цьому суди перевірили правильність розрахунку позивача, зробленого згідно з умовами додаткового договору від 27.06.2018 № 1.
18. Суди спростували заперечення відповідачів про розірвання договору, оскільки умовою для його розірвання та закриття рахунку у цінних паперах є відсутність на рахунку цінних паперів та погашення Банком "Фінанси та Кредит" заборгованості по сплаті послуг депозитарній установі, тоді як станом на час розгляду справи рахунок Банку "Фінанси та Кредит" у цінних паперах не закритий, а позивачем здійснювалося його обслуговування.
19. Суди також відхилили посилання відповідачів на неможливість виконання взятих на себе зобов`язань з огляду на перебування Банку "Фінанси та Кредит" у стані ліквідації на тій підставі, що предметом спору є витрати, пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури, позаяк зобов`язання по сплаті послуг депозитарної установи за названим вище договором виникли після запровадження процедури ліквідації банку, а тому підпадають під категорію позачергових витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Відповідно погодилися з позивачем про те, що ці витрати спрямовані на забезпечення ліквідаційної процедури, тобто є позачерговими витратами, пов`язаними зі здійсненням ліквідації, а тому мають бути складені, затверджені та включені Фондом до відповідного кошторису. До того ж погодилися з позивачем про обрання ним ефективного способу захисту порушеного права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
20. Банк "Фінанси та Кредит" оскаржив ці судові рішення й у касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
21. Підставами касаційного оскарження визначило пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні судових рішень без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", викладених у постановах Верховного Суду від 08.02.2018 у справі № 308/3282/15-ц, від 14.02.2018 у справі № 761/20903/15-ц, у справі № 553/2630/15-ц та Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23398/16, про те, що якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже введено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації, то це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тоді як під час дії тимчасової адміністрації та/або запровадження процедури ліквідації вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються.
22. Скаржник наполягає на тому, що суди помилково не застосували:
- статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20 та від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, про те, що розрахунок заборгованості складений в односторонньому порядку не є первинним документом, адже не відповідає вимогам, установленим цією нормою для первинних документів. Тому за відсутності первинних документів не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі банком кредиту позичальнику, суми траншів кредиту, дату, коли саме та яка сума кредитних коштів повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом і як наслідок загальну суму боргу;
- Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 (далі - Положення № 75), і не врахували висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 925/636/22, про те, що первинний документ - це документ, який містить відомості про операцію та підтверджує її здійснення; виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій;
- приписів частини другої статті 80 та статті 118 ГПК України, оскільки суд першої інстанції долучив нові докази (розрахунок № 3, копії реєстрів про відправку Банку "Фінанси та Кредит", актів-рахунків), подані з пропуском встановленого законом строку та без клопотання про його поновлення. Вважає також помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги ці докази. У цьому контексті посилається на неврахування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у cправі № 916/1457/19 та від 02.02.2023 у справі № 910/14228/21, про те, що всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість їх подання у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована; право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України;
- норм частини другої статті 202 ГПК України про відкладення судом першої інстанції розгляду справи на іншу дату через першу неявку представника відповідачів, тоді як тривала повітряна тривога та відбувався розгляд справи у неробочий час. Наполягає на тому, що суд апеляційної інстанції не врахував цих обставин і висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21), про те, що обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.
23. Просить надати висновок щодо застосування частини другої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" про те, чи є витратами, пов`язаними з утриманням і збереженням майна (активів) банку, витрати на сплату утримання і збереження такого майна після вибуття його з власності Банку "Фінанси та Кредит".
24. У цьому контексті скаржник вважає неправильним висновок апеляційного господарського суду про те, що це витрати за договором, пов`язані зі здійсненням ліквідації, позаяк ці активи вибули з володіння Банку "Фінанси та Кредит", який з 17.11.2020 не є власником цінних паперів та з 15.03.2021 не є власником облігацій, тобто не є власником активів. На його переконання, кошти, на які претендує позивач, є кредиторськими, і не є витратами, пов`язаними з утриманням і збереженням майна (активів банку) у процедурі ліквідації банку, адже таке майно вибуло з володіння банку, тобто після реалізації цінні папери й облігації втратили статус активу банку.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
25. Укргазбанк у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що у наведених скаржником постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 04.05.2023 у справі № 925/636/22, від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21 предметом спору було визнання грошових вимог кредитора у справі про неплатоспроможність фізичної особи та у справі про банкрутство юридичної особи, що свідчить про те, що фактичні обставини у цих справах є відмінними від обставин справи, що розглядається, а отже, висновки, на які посилається скаржник, сформовані за неподібних фактичних обставин.
26. Позивач також не вважає подібними з цією справою правовідносини у справах № 308/3282/15-ц, № 761/20903,15-ц, № 553/2630/15-ц та № 910/23398/16, на які посилається скаржник, з огляду на те, що відповідачі не заперечують факту укладення договору у процесі ліквідації Банку "Фінанси та Кредит", підписаного уповноваженою особою Фонду на ліквідацію цього банку. До того ж Банк "Фінанси та Кредит" наразі не вважається ліквідованим, а тому відсутні підстави вважати припиненими зобов`язання цього банку за договорами відповідно до статті 609 Цивільного кодексу України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
27. Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що Банк "Фінанси та Кредит" не сплатив Укргазбанку заборгованість за надання останнім як депозитарною установою послуг за договором про обслуговування рахунку у цінних паперах, яка, за твердженням позивача, підпадає під категорію позачергових витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки виникла у процесі ліквідації Банку "Фінанси та Кредит".
28. Доводи скаржника зводяться до незгоди з позивачем і висновками судів попередніх інстанцій про те, що ці витрати пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури Банку "Фінанси та Кредит" та мають бути виплачені позачергово протягом усієї процедури ліквідації у межах кошторису витрат, затвердженого Фондом. Він просить надати висновок щодо застосування частини другої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" про те, чи є витратами, пов`язаними з утриманням і збереженням майна (активів) банку, витрати на сплату утримання і збереження такого майна після вибуття його з власності Банку "Фінанси та Кредит". У цьому контексті він вважає неправильним висновок апеляційного господарського суду про те, що ці витрати за договором пов`язані зі здійсненням ліквідації, оскільки майно вибуло з володіння банку, тобто цінні папери й облігації після їх реалізації втратили статус активу банку.