ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10124/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, судді - Баранця О.М., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,
за участю представників учасників справи:
позивача - Міністерства оборони України - Хмара Ю.О. (в порядку самопредставництва),
відповідача - Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" - Шендріков Д.О. (в порядку самопредставництва),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Паламар П.І.)
від 18.10.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)
від 19.03.2024
у справі за позовом Міністерства оборони України
до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"
про стягнення неустойки у розмірі 21 631 819,49 грн.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень сторін
1. У червні 2023 року Міністерство оборони України (далі - позивач, Міністерство, скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (далі - відповідач, Компанія) про стягнення неустойки у загальній сумі 21 631 819,49 грн.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов державного контракту від 05.10.2022 № 403/1/22/316 (далі - контракт), а саме в частині своєчасної поставки Міністерству товару, у зв`язку з чим позивач, на підставі пункту 7.2 контракту, нарахував 11 058 646,49 грн пені та 10 573 173 грн штрафу.
3. Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на неможливість виконання зобов`язання у передбачені контрактом строки внаслідок дії форс-мажорних обставин. Вказував на відсутність його вини у простроченні поставки товару за державним контрактом, оскільки прострочення зумовлене невиконанням його контрагентом зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом від 22.09.2022 № USE-20/2-259-K/KI-22. Крім того відповідачем, на підставі приписів статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), заявлено про зменшення розміру штрафних санкцій до 115 807,72 грн.
Фактичні обставини справи, установлені судами
4. Судами встановлено, що 05.10.2022 Міністерством (замовник) та Компанією (виконавець) укладено державний контракт № 403/1/22/316 (далі - контракт), умови якого змінювалися додатковими угодами № 1 від 11.11.2022, №2 від 28.11.2022, № 3 від 26.12.2022, № 4 від 30.01.2023, № 5 від 14.02.2023, № 6 від 27.02.2023, № 7 від 12.04.2023.
5. Відповідно до пункту 1.1 контракту виконавець зобов`язується поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства товари, зазначені в специфікації товарів оборонного призначення, що поставляються за державним контрактом, що постачаються з іноземної держави з метою забезпечення відсічі ті стримування збройної агресії російської федерації, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, обмеження конституційних прав і свобод людини, а замовник - прийняти його через визначеного вантажоодержувача та оплатити товар.
6. Згідно з пунктом 2.6 контракту (в редакції додаткової угоди № 1) розрахунки проводяться шляхом оплати замовником поставлених товарів протягом 15 банківських днів після пред`явлення виконавцем рахунку на оплату товарів та документів, зазначених у пункті 2.7 контракту, а також підписання сторонами акт приймання-передачі товару з контрактом (за умови надходження бюджетних коштів на рахунки Міністерства оборони України).
7. Відповідно до умов пункту 3.1 контракту товари поставляються виконавцем відповідно до умов DDP на склад замовника згідно з міжнародними правилами тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2020 року та приймаються вантажоодержувачем на підставі товаросупровідних документів та видаткової накладної з подальшим оформленням вантажоодержувачем акту приймання-передачі.
8. Пунктом 3.2 контракту сторони визначили, що поставка виконавцем та приймання вантажоодержувачем товарів за контрактом здійснюється відповідно до комплекту технічної документації, що поставляється разом з товарами, у місці поставки. Товари передаються виконавцем та приймаються вантажоодержувачем згідно з товаросупровідними документами, технічною документацією.
9. Датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки товарів є дата початку приймання товарів, яка вказується вантажоодержувачем у акті приймання-передачі. Датою виконання умов контракту є дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару за контрактом (пункт 3.4 контракту).
10. Відповідно до пункту 4.1 контракту виконавець зобов`язаний поставити товари згідно з умовами контракту не пізніше строку, визначеного специфікацією.
11. Умовами специфікації (додаток № 1 до додаткової угоди № 7 від 12.04.2023) до укладеного контракту, сторони погодили поставку товару за контрактом загальною вартістю 253 247 278 грн трьома партіями:
- І партія - 5000 одиниць виробів загальною вартістю 77 435 950 грн у строк до 10 лютого 2023;
- ІІ партія - 5000 одиниць виробів загальною вартістю 84 769 578 грн (з яких 800 одиниць вартістю 12 389 752 грн, 800 одиниць вартістю 12 376 248 грн, 700 одиниць вартістю 10 841 033 грн, 2700 грн вартістю 49 162 545 грн) у строк до 10 березня 2023;
- ІІІ партія - 5000 одиниць виробів загальною вартістю 91 041 750 грн у строк до 1 травня 2023.
12. У пункті 7.2 контракту сторони погодили, що за порушення строків поставки товару виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару за кожний день прострочення поза встановлені контрактом строки поставки, а за прострочення понад 30 діб з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми.
13. У відповідності до пункту 7.3 контракту сторони звільняються від відповідальності за невиконання (часткове чи повне) або неналежне виконання зобов`язань за контрактом у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), які виникли поза волею сторін і безпосередньо вплинули на виконання контракту. Доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами.
14. Строк дії контракту, відповідно до умов пункту 10.1, встановлений з моменту підписання додаткової угоди щодо взяття бюджетних зобов`язань і діє до 31 грудня 2023.
15. На виконання умов контракту відповідачем (покупець) та Компанією "C.N. "ROMTEHNICA S.A." (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 22.09.2022 № USA-20.2-259-K/KI-22 щодо закупівлі продукції для подальшої поставки замовнику.
16. 06.12.2022 відповідач отримав лист Іноземного постачальника № SOC-705- 05.12.2022, в якому останній повідомив про затримку постачання товару у зв`язку з неотриманням попередньої оплати за контрактом.
17. 09.12.2022 відповідач листом від 09.12.2022 № USE-54.3.1-8748 повідомив позивача про вказані обставини та просив позивача вжити заходів, спрямованих на прискорення сплати авансу за контрактом для забезпечення своєчасної поставки товару.
18. На виконання умов державного контракту позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату(аванс) у розмірі 113 063 625 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справ платіжними дорученнями від 10.12.2022 №№ 403/1/827, 403/1/828, 403/1/829.
19. 28.12.2022 відповідач отримав лист Іноземного постачальника № SOC-792- 27.12.2022, в якому останній повідомив про наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що спричинили неможливість виконання зобов`язання з поставки товару у визначений зовнішньоекономічним контрактом строк.
20. 29.12.2022 відповідач листом від 29.12.2022 № USE-54.3.1-9384 повідомив позивача про вказані обставини та надав позивачу копію вищезазначеного листа Іноземного постачальника.
21. 12.05.2023 відповідач отримав від Іноземного постачальника сертифікат від 10.05.2023, виданий Бухарестською Торгово-промисловою палатою, яким підтверджується наявність форс-мажорних обставин, які не дозволили Іноземному постачальнику вчасно виконати його зобов`язання за контрактом.
Відповідно до вказаного сертифікату, унеможливлення виконання зобов`язання за зовнішньоекономічним контрактом № USE-20.2-259-K/KI-22 від 22.09.2022 спричинено дією форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме того факту, що іноземний контрагент з Республіки Болгарія виявився неспроможним виконати свої договірні зобов`язання перед Компанією "C.N. "ROMTEHNICA S.A." через відсутність сировини, спричинену обмеженнями, накладеними поточним геополітичним контекстом, і відповідно неспроможності закупити такі матеріали у інших постачальників, так як болгарська сторона є єдиним постачальником у європейському регіоні, який може здійснювати таку діяльність.
22. 15.05.2023 відповідач звернувся до позивача з листом від 15.05.2023 № USE-54.3.1- 4265 про те, що ним отримано вказаний вище Сертифікат Бухарестської Торгово-промислової палати, яким підтверджується наявність форс-мажорних обставин, які не дозволили Іноземному постачальнику вчасно виконати зобов`язання за контрактом та, відповідно, не дозволили відповідачу вчасно виконати зобов`язання за державним контрактом щодо постачання товару.
23. 16.05.2023 відповідач листом від 16.05.2023 № USE-54.3.1-4302 звернувся до Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати з відповідною заявою про засвідчення форс-мажорних обставин, які не дозволили відповідачу вчасно виконати зобов`язання за державним контрактом щодо поставки товару.
24. 09.06.2023 відповідач отримав сертифікат Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати від 05.06.2023 № 3200-23-2683 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за державним контрактом.
25. 12.06.2023 відповідач листом від 12.06.2023 № USE-54.3.1-5128 надав позивачу копію вказаного сертифікату від 05.06.2023 № 3200-23-2683 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за контрактом, які настали з 27.03.2023 та діють станом на 05.06.2023, та які унеможливлюють подальше виконання зобов`язання з поставки товару за державним контрактом.
26. Звертаючись з даним позовом до суду, Міністерство зазначало про те, що відповідач, всупереч умов контракту, прострочив передачу 800 одиниць виробів загальною вартістю 12 376 248 грн на 19 днів, 8400 одиниць виробів загальною вартістю 151 045 328 грн взагалі не передав, у зв`язку з чим у позивача виникло право, на підставі пункту 7.2 контракту, на стягнення з відповідача неустойки, а саме 11 058 646,49 грн пені та 10 573 173 грн штрафу за порушення строків поставки товару.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
27. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024, позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 158 077,22 грн пені та 17 371,16 грн витрат з оплати судового збору. У решті позову відмовлено.
28. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що через порушення відповідачем обов`язку з передачі товару позивач набув право вимагати від відповідача сплати неустойки за період прострочення 11-27 березня 2023 року до дати настання форс-мажорних обставин. Суди виходили з того, що при визначенні розміру штрафних санкцій за прострочення поставлення продукції позивач не врахував наявність форс-мажорних обставин та неможливість виконання контракту після 27.03.2023 року; відповідач у строки, встановлені пунктом 7.3 контракту, повідомив позивача про виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили вчасне виконання спірного контракту. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми штрафу, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний, вказав про те, що заявлене прострочення з вини відповідача тривало менше 30 днів, відповідно, вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
29. 06.05.2024 Міністерство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу (з урахуванням заяви про усунення недоліків), в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
30. Скаржник визначає підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
31. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належну оцінку сертифікатам про форс-мажорні обставини, порушили норми частини першої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 07.09.2016 у справі № 910/6240/16, від 18.02.2016 у справі № 910/24738/15 та постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 826/9302/17, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, від 26.07.2023 у справі № 909/1043/21, від 21.02.2018 у справі № 910/14628/17, від 13.06.2018 у справі № 910/17259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/496/18, від 15.08.2018 у справі № 910/21804/17, від 22.05.2019 у справі № 904/1782/19, від 05.09.2019 у справі № 910/1338/19 та від 09.06.2022 у справі № 910/8425/19, від 13.07.2023 у справі № 560/9742/22, з зазначеного питання.
32. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норму матеріального права, а саме статтю 617 ЦК України, і відсутній висновок Верховного Суду, який імперативно би закріплював неможливість визнання відсутності на ринку товарів, як підстави для звільнення особи, що порушила зобов`язання, від відповідальності.
Позиція інших учасників справи
33. 28.06.2024 від Компанії через систему "Електронний суд" надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства, в якому Компанія просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
34. Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:
- доводи Міністерства гуртуються на власному трактуванні застосування судами попередніх судових інстанцій норм матеріального права, а саме Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та статті 617 ЦК України;
- посилання позивача на справи, які на його думку, не враховано судами, є безпідставними, оскільки вони не є подібними зі справою, яка переглядається за змістовним критерієм;
- вважає, що сертифікат від 05.06.2023 № 3200-23-2683 виданий Київською обласною торгово-промисловою палатою, в розумінні пункту 7.3 державного контракту, підтверджує виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили вчасне виконання відповідачем спірного контракту;
- суди попередніх інстанцій, досліджуючи обставини даної справи у сукупності з іншими доказами, дійшли правомірного висновку про врахування сертифікату від 05.06.2023 № 3200-23-2683 виданого Київською обласною торгово-промисловою палатою, яким засвідчено виникнення та дію форс-мажорних обставин при виконанні державного контракту, відповідно встановили факт настання форс-мажорних обставин з 27.03.2023 та встановили, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання з передачі товару за спірним контрактом;
- відповідач не міг передбачити та запобігти виникненню наведених вище об`єктивних, надзвичайних та невідворотних обставин, які мають політичний аспект та унеможливили вчасну поставку товару позивачу. Вказані обставини були неконтрольовані відповідачем і жодні вжиті відповідачем розумні заходи не могли завадити виникненню та відвернути негативний вплив таких обставин на виконання контракту;
- вважає, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ