ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 917/1300/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,
за участю представника позивача - Даниляк О. С. (адвоката),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024
(головуюча - Істоміна О. А., судді - Радіонова О. О., Медуниця О. Є.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз"
про стягнення грошових коштів.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор, позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення 3 150 007,08 грн основного боргу, 638 631,57 грн пені, 118 138,23 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 38 317,89 грн, а всього 3 945 094,77 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог Оператор послався на порушення Товариством умов договору на експлуатацію складових газотранспортної системи від 29.08.2022 № 55000731, оскільки останнє своєчасно не розрахувалося за виконані позивачем ремонтні роботи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 29.08.2022 Оператор як виконавець і Товариство як замовник уклали договір на експлуатацію складових газотранспортної системи № 55000731, згідно з умовами якого останній передає виконавцю в експлуатацію складові газотранспортної системи (об`єкт, наданий замовником для експлуатації виконавцем, що перебуває у власності замовника, визначений у додатку № 1 до цього договору), які безпосередньо підключені (приєднані) до його газових мереж та використовуються для забезпечення транспортування природного газу, підключеним (приєднаним) до складових газотранспортної системи замовника. Відповідно до переліку складових об`єкта в експлуатацію надано: обладнання ГРС Піщане (тип Енергія 1), підводящий газопровід Ду100мм від СТ-4 Блок підготовки газу до ГРС Піщане та вихідний газопровід Ду200 на споживачів згідно зі схемою розмежування балансової належності.
4. У пункті 1.3 цього договору сторони обумовили, що до надання послуг з експлуатації об`єкта входить здійснення виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення транспорту природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту у строки та порядку, передбачені цим договором та чинними нормативно-правовими актами.
5. Вартість послуг визначена у плановій калькуляції (додаток № 2 до договору), яка становить 417 048,20 грн з ПДВ. Ця вартість може змінюватися виконавцем, про що сторони укладають додаткову угоду до договору та планову калькуляцію у новій редакції (пункти 2.1, 2.2 договору).
6. У разі необхідності проведення капітального ремонту об`єкта чи його частини виконавець надсилає замовнику повідомлення. Замовник повинен протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення повідомити виконавця про спосіб проведення капітального ремонту виконавцем чи із залученням спеціалізованих організацій або про відмову від його проведення (пункт 2.4 договору).
7. Сторони також у пункті 2.5 договору погодили, що фактичні обсяги наданих послуг оформлюються щомісячно актом, який складається та подається виконавцем на розгляд замовника у двох примірниках. Замовник зобов`язується протягом 5 днів від дати передачі акта підписати його та повернути один примірник виконавцю або надати у письмовій формі мотивовану відмову від його підписання.
8. У випадку неповернення замовником акта наданих послуг та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк, цей акт вважається погодженим замовником у редакції виконавця; остаточний розрахунок за послуги, визначені пунктом 2.4, а також за надання додаткових послуг здійснюється не пізніше 5 календарних днів після підписання акта наданих послуг на підставі рахунка виконавця (пункт 2.6 договору).
9. За несвоєчасну оплату послуг виконавця сторони домовилися про сплату замовником пені в обумовленому у пункті 5.2 договору розмірі.
10. 30.08.2022 Оператор повідомив Товариство у порядку пункту 2.4 договору про необхідність проведення капітального ремонту ГРС Піщане відповідно до дефектного акта від 18.08.2022, складеного виконавцем.
11. 02.09.2022 Товариство погодилося на проведення ремонтних робіт.
12. 10.10.2022 Оператор поставив до відома Товариство про початок ремонтних робіт згідно з оновленим дефектним актом та зведеним кошторисним розрахунком вартості робіт, складеним станом на 07.10.2022, на суму 2 329 660 грн з ПДВ, які надіслав останньому як додатки.
13. 21.12.2022 Оператор надіслав Товариству для підписання у 2-х примірниках акт виконаних робіт, рахунок-фактуру № 4 та копію фактичної калькуляції капітального ремонту складових газотранспортної станції. В акті виконаних робіт визначена сума 3 150 007,08 грн з ПДВ.
14. 22.12.2022 Товариство відмовилося від підписання цього акта за відсутності додаткових угод про зміну вартості послуг та складення сторонами нової планової калькуляції відповідно до пункту 2.2 договору, тоді як різниця вартості ремонтних робіт між актом та кошторисом склала 820 347,08 грн.
15. 13.01. та 07.02.2023 Оператор повторно наполягав на підписанні Товариством акта виконаних робіт та оплати вартості виконаних робіт у сумі 3 150 007,08 грн.
16. Оскільки Товариство не розрахувалося з Оператором за виконані роботи, то останній звернувся з цим позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
17. 09.01.2024 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення про задоволення позову повністю.
18. Суд послався на те, що відповідач не спростував тверджень позивача про виконання ним ремонту названого вище об`єкта. Суд визнав доведеною та правильно розрахованою суму основного боргу відповідача перед позивачем за ці роботи та вказав на підставність нарахування Оператором пені, інфляційних втрат і 3 % річних у заявлених розмірах унаслідок прострочення Товариством оплати вартості виконаних робіт.
19. 27.03.2024 Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та ухвалив нове про відмову у позові повністю.
20. Суд апеляційної інстанції вказав на помилковість висновків місцевого господарського суду про правильність розрахованої Оператором суми основного боргу, оскільки договірна ціна на виконання ремонту сторонами не узгоджена, про що Товариство висловлювало свої заперечення виконавцю, відмовившись від підписання акта виконаних робіт із визначеною у ньому позивачем в односторонньому порядку вартістю цих робіт. При цьому звернув увагу на те, що згідно зі зведеним кошторисним розрахунком, надісланим 10.10.2022 позивачем відповідачу, вартість робіт визначена у розмірі 2 329 660 грн з ПДВ, тоді як у складеному позивачем в односторонньому порядку акті виконаних робіт їх вартість визначена у розмірі 3 150 007,08 грн з ПДВ, різниця склала 820 347,08 грн. Натомість позивач не надав доказів внесення змін до зведеного кошторису і погодження з відповідачем збільшеної вартості обумовлених договором робіт.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21. Оператор оскаржив цю постанову і в касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
22. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржник наполягає на застосуванні судом апеляційної інстанції положень статей 525, 526, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193 Господарського кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 29.11.2021 у справі № 910/11215/20, від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 та у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, про те, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам); правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи; нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних робіт; сама по собі відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних робіт.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
23. Відзиву на касаційну скаргу від Товариства не надходило.
Позиція Верховного Суду
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
24. Учасниками цього спору є Товариство як замовник і Оператор як виконавець.
25. Оператор звернувся з цим позовом до суду про стягнення із замовника не погодженої умовами договору вартості робіт, визначеної в акті виконаних робіт, підписаному виконавцем в односторонньому порядку.
26. Суди першої та апеляційної інстанцій по-різному визначилися із обов`язком Товариства сплатити Оператору вартість виконаних робіт, зокрема місцевий господарський суд послався на те, що визначальним є факт виконання позивачем робіт, тоді як суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти цього, звернув увагу на відсутність домовленості сторін щодо заявленого позивачем розміру вартості цих робіт, який у зведеному кошторисі є меншим ніж просить стягнути Оператор, тобто акт виконаних робіт та наданий позивачем зведений кошторисний розрахунок містять розбіжності.
27. Як установлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.
28. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
29. За змістом частин першої-третьої статті 844 цього ж Кодексу ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
30. Як зазначено раніше, сторони погодили, що вартість послуг визначена у плановій калькуляції (додаток № 2 до договору) і складає 417 048,20 грн з ПДВ. Ця вартість може змінюватися виконавцем, про що сторони укладають додаткову угоду до договору та планову калькуляцію у новій редакції (пункти 2.1, 2.2 договору). У разі необхідності проведення капітального ремонту об`єкта чи його частини виконавець, надсилає замовнику повідомлення. Замовник повинен протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення повідомити виконавця про спосіб проведення капітального ремонту виконавцем чи із залученням спеціалізованих організацій або про відмову від його проведення (пункт 2.4 договору).
31. За висновком суду першої інстанції визначений виконавцем в акті виконаних робіт від 20.12.2022 розмір вартості підлягає стягненню із замовника, оскільки останній не заперечував факту проведення ремонтних робіт, обумовлених у дефектному акті.
32. Натомість апеляційний господарський суд не знайшов підстав для покладення на замовника такого обов`язку, позаяк цей дефектний акт, окрім переліку запланованих робіт та найменування необхідних для цього матеріальних цінностей, не містить умов щодо договірної ціни, строків початку та закінчення робіт, порядку здачі-приймання робіт, порядку розрахунків за виконані роботи, а також інших істотних умов. Крім того, зазначив, що зведений кошторисний розрахунок містить узагальнені (зведені) дані, з яких неможливо встановити, з якого саме рівня цінно-трудових і матеріально-технічних ресурсів виходив позивач при його складенні. У підсумку виснував про відсутність документів на підтвердження погодження відповідачем зведеного кошторису та укладених сторонами додаткових угод відповідно до пункту 2.2 договору про зміну вартості. Звернув увагу на те, що по завершенню ремонтних робіт виконавець вимагає від замовника оплату їх вартості у розмірі, визначеному ним в односторонньому порядку в акті виконаних робіт від 20.12.2022, який підписаний лише Оператором. При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що згідно зі зведеним кошторисним розрахунком загальна вартість робіт склала 2 329 660 грн з ПДВ, а в акті виконаних робіт зазначено 3 150 007,08 грн з ПДВ, тобто вартість заявленої позивачем до стягнення суми в акті виконаних робіт перевищує ціну у зведеному кошторисі, який надсилався виконавцем замовнику разом з дефектними актами.