ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 925/608/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Стратілатов К.Г.,
Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобудкомплект" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 (суддя Васянович А.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (колегія суддів: Алданова С.О., Євсіков О.О., Корсак В.А.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (далі - Департамент),
2) ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобудкомплект" (далі - ТОВ "Градобудкомплект")
про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
СУТЬ СПОРУ
1. У 2017 році ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину, зокрема на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиградобуд" в розмірі 14,29%. У 2019 році він хотів вступити до складу товариства, втім загальні збори учасників відмовили йому та вирішили виплатити позивачу вартість успадкованої ним частки. Єдиним учасником товариства лишилося ТОВ "Градобудкомплект" (єдиним учасником якого був ОСОБА_2 ). В подальшому між товариством та ОСОБА_1 виник спір щодо стягнення вартості частки, який розглядався у судовому порядку. Товариство частково визнало позовні вимоги у відзиві на позов (97 572,12 грн) та додатковому відзиві (738 093,00 грн), однак вказало, що безспірна сума не виплачена позивачу з вини останнього.
2. У травні 2021 року ОСОБА_2, який був директором товариства, отримав від останнього у власність нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі. Після відчуження нерухомого майна балансова вартість решти майна, що залишилася у товариства, складала лише 19 435,00 грн.
3. У жовтні 2022 року було ухвалено рішення про ліквідацію товариства, ліквідатором призначено директора ОСОБА_2 та визначено термін для пред`явлення вимог кредиторами; внесено до реєстру запис про строк, визначений учасниками юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 28.12.2022.
4. Відповідна інформація була оприлюднена на порталі електронних сервісів Міністерства юстиції України, доступ до якого був обмежений в умовах воєнного стану. 26.12.2022 Державне підприємство "Національні інформаційні системи" поновило доступ до порталу електронних сервісів.
5. 08.02.2023 позивач подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з товариства частину вартості частки у статутному капіталі в розмірі 1 849 541,84 грн. Відповідач в особі директора ОСОБА_2 під час ліквідаційної процедури надав Придніпровському районному суду м. Черкаси письмові пояснення за результатами ознайомлення з висновком експерта та заявою позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.
6. 16.03.2023 ОСОБА_1 адресував товариству вимогу про виплату вартості частки в розмірі 1 849 541,84 грн, однак доказів направлення цієї вимоги матеріали справи не містять, натомість на ній міститься штамп іншого товариства, директором якого також був ОСОБА_2, з виправленням назви на "Черкасиградобуд", підпис і дата 20.03.2023. Відповідь на вказану вимогу позивачу не надійшла та вимоги не було задоволено.
7. Водночас, саме з вимогою як кредитор до ліквідатора ОСОБА_4 не звертався.
8. 31.03.2023 ОСОБА_2 подав пакет документів для проведення державної реєстрації припинення товариства в результаті його ліквідації, а 03.04.2023 зареєстровано припинення юридичної особи.
9. Позивач, з яким так і не було проведено розрахунок за частку, звернувся із позовом про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задовольнив. Відповідач ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою.
10. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи був обізнаний ліквідатор про кредиторські вимоги позивача;
- чи можна вважати позов у іншій справі заявленням кредитором своїх вимог;
- чи ухилився ліквідатор від розгляду кредиторських вимог позивача.
11. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
12. 01.11.2007 протоколом установчих зборів №1 створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиградобуд" (далі - ТОВ "Черкасиградобуд").
13. Учасником цього товариства із часткою 14,29% розміру статутного капіталу був ОСОБА_3 .
14. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
15. З ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач набув право на спадщину ОСОБА_3 (в тому числі на частку в розмірі 14,29% статутного капіталу ТОВ "Черкасиградобуд").
16. 02.08.2017 приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецький В.В. видав позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом №416, згідно якого ОСОБА_1 одержав у спадщину від ОСОБА_3 майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Черкасиградобуд" в розмірі 14,29%.
17. На момент смерті ОСОБА_3 ТОВ "Черкасиградобуд" належало майно (майнові права) загальною балансовою вартістю 225 000,00 грн, в тому числі нерухоме майно балансовою вартістю 205 565,00 грн.
18. Ринкова вартість вказаного нерухомого майна (групи нежитлових приміщень нежитлової адміністративної будівлі літ. А-4 та частини гаража літ. Б-1, площею 55 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) згідно висновку експерта від 12.01.2023 №15/22-23, 19-20/23-23 станом на 01.08.2009 складала 12 942 910,00 грн.
19. 27.03.2019 позачергові загальні збори учасників ТОВ "Черкасиградобуд" рішенням №1-19 відмовили позивачу у прийнятті до складу учасників товариства та прийняли рішення виплатити позивачу вартість успадкованої ним частки ОСОБА_3 .
20. 31.10.2019 позивач звернувся з позовом до ТОВ "Черкасиградобуд" про стягнення вартості частки.
21. 25.11.2019 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою відкрив провадження у справі №711/8646/19.
22. У відзиві на позов, що надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси 09.01.2020, товариство зазначало, що в частині вимог про стягнення 97 572,12 грн між сторонами не існує спору і вказана сума не виплачена позивачу виключно з його вини, оскільки він до цього часу не надав товариству реквізитів банківського рахунку для відповідного перерахування коштів, що свідчить про його свідоме ухилення від отримання безспірної суми належних йому коштів.
23. До відзиву було надано копію листа ТОВ "Черкасиградобуд" в якому товариство зазначало, що частка в статутному капіталі і вартість частини майна, пропорційно частці в статутному капіталі, що підлягають виплаті ОСОБА_1 в грошовій формі складає 53 558,92 грн, частка в статутному капіталі повертається без оподаткування, частка в майні товариства становить 44 013,20 грн і підлягає виплаті із врахуванням її оподаткування відповідно до вимог чинного законодавства.
24. У додатковому відзиві на позов, що надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси 15.04.2021 ТОВ "Черкасиградобуд" зазначало, що визнає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині 738 093,00 грн і не заперечує проти виплати позивачу вартості частини майна ТОВ "Черкасиградобуд" у розмірі 835 665,00 грн зі сплатою за рахунок цих коштів грошових (податкових) зобов`язань, які виникнуть у товариства у зв`язку з їх виплатою.
25. 07.05.2021 державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гнатик А.І. в Державному реєстрі речових прав зареєстрував право власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка. 266, які до цього належали ТОВ "Черкасиградобуд" (номер відомостей про речове право: 41908934).
26. Право власності зареєстровано на підставі таких документів: свідоцтво про право власності, серія та номер: ЯЯЯ529489, видане 05.03.2008, видавник: Виконавчий комітет Черкаської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 01.04.2021, видавник: КП "ЧООБТІ"; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 373, виданий 07.05.2021, видавник: приватний нотаріус Миколенко Інна Миколаївна.
27. Балансова вартість решти майна, що залишилася у товариства, складала 19 435,00 грн.
28. 04.07.2022 на сайті Міністерства юстиції України опубліковано (адреса посилання: https://minjust.gov.ua/news/ministry/ponovleno-oprilyudnennya-povidomlen-pro-rishennya-schodo-pripinennya-yuridichnoi-osobi-na-sayti-ministerstva-yustitsii-ukraini) повідомлення, в якому наведено інформацію про те, що з метою належного інформування заінтересованих сторін оприлюднення повідомлень про рішення щодо припинення юридичної особи на підставі внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) даних про перебування юридичної особи у процесі припинення до відновлення функціонування порталу електронних сервісів здійснюватиметься на головній сторінці офіційного вебсайту Міністерства юстиції України у рубриці "Юридичні консультації"/"Рішення про припинення юридичної особи", та доступне за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2.
29. 14.10.2022 одноосібний учасник ТОВ "Черкасиградобуд" - ТОВ "Градобудкомплект" на позачергових загальних зборах прийняв рішення №1-22 про початок процедури припинення ТОВ "Черкасиградобуд" шляхом його ліквідації.
30. Також було прийнято рішення провести 26.10.2022 позачергові загальні збори учасників ТОВ "Черкасиградобуд" з питань його ліквідації та здійснення ліквідаційних заходів.
31. 26.10.2022 на підставі рішення одноосібного учасника - ТОВ "Градобудкомплект" на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "Черкасиградобуд" прийнято рішення №1-22 про припинення його існування шляхом ліквідації.
32. Визначено основні робочі питання процесу припинення товариства, зокрема, необхідність підготувати та затвердити ліквідаційний баланс на дату закінчення пред`явлення вимог кредиторів (два місяці).
33. Ліквідатором призначено директора ТОВ "Черкасиградобуд" ОСОБА_2 .
34. Визначено термін для пред`явлення вимог кредиторами - протягом двох місяців з моменту прийняття рішення про ліквідацію та публікації оголошення.
35. Згідно рішення позачергових загальних зборів учасників від 26.10.2022 №1-22 ОСОБА_2 як ліквідатор ТОВ "Черкасиградобуд" зобов`язаний був, зокрема: здійснити на 01.11.2022 ревізію активів та пасивів, та пройти всі необхідні перевірки; підготувати проект ліквідаційного балансу ТОВ "Черкасиградобуд" для попереднього затвердження одноосібним засновником; затвердити ліквідаційний баланс.
36. Доказів того, що ліквідатор складав та затверджував ліквідаційний баланс, матеріали справи не містять.
37. В ЄДР міститься запис про строк, визначений учасниками юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 28.12.2022.
38. 27.10.2022 рішення про припинення ТОВ "Черкасиградобуд" було надано ОСОБА_2 . Департаменту, що підтверджується описом з реєстраційної справи.
39. За посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про рішення щодо ліквідації ТОВ "Черкасиградобуд" відсутні. Доказів розміщення на сайті Міністерства юстиції України оголошень щодо припинення ТОВ "Черкасиградобуд" матеріали справи не містять.
40. 28.10.2022 запис про припинення ТОВ "Черкасиградобуд" в результаті його ліквідації було внесено до реєстру (витяг з ЄДР від 30.11.2022).
41. 26.12.2022 Державне підприємство "Національні інформаційні системи" поновило доступ до порталу електронних сервісів.
42. 03.02.2023 в ЄДР було зареєстровано зміну стану підприємства на "в стані припинення".
43. 08.02.2023 позивач подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі №711/8646/19, в якій просив суд стягнути з ТОВ "Черкасиградобуд" частину вартості частки у статутному капіталі товариства в розмірі 1 849 541,84 грн.
44. 24.02.2023 під час ліквідаційної процедури ТОВ "Черкасиградобуд" в особі директора ОСОБА_2 надало Придніпровському районному суду м. Черкаси письмові пояснення за результатами ознайомлення з висновком експерта від 12.01.2023 та заявою позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.
45. 16.03.2023 ОСОБА_1 адресував ТОВ "Черкасиградобуд" вимогу про виплату вартості частки в розмірі 1 849 541,84 грн.
46. Доказів направлення цієї вимоги товариству матеріали справи не містять.
47. На цій вимозі міститься штамп Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" (далі - ТОВ "Облагропромбуд"), який, в свою чергу, перекреслено та зазначено "Черкасиградобуд", підпис і дата 20.03.2023.
48. Директором ТОВ "Облагропромбуд" станом на 20.03.2023 також був ОСОБА_2 .
49. Відповідь на вказану вимогу позивачу не надійшла та кредиторські вимоги не було задоволено.
50. 31.03.2023 ОСОБА_2 подав до Департаменту "Центру надання адміністративних послуг" Черкаської міської ради пакет документів для проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Черкасиградобуд" в результаті його ліквідації, що вбачається з опису реєстраційної справи.
51. 03.04.2023 в ЄДР було зареєстровано припинення ТОВ "Черкасиградобуд" (номер запису: 1000261110020008533).
Короткий зміст позовних вимог
52. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідачів про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "Черкасиградобуд".
53. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що ліквідація ТОВ "Черкасиградобуд" відбулася з порушенням порядку встановленого чинним законодавством України, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача як спадкоємця померлого учасника товариства та кредитора.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
54. Господарський суд Черкаської області рішенням від 11.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, позов задовольнив.
55. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- позивач лише 26.12.2022 міг дізнатися про початок процедури ліквідації товариства, а строк для пред`явлення кредиторських вимог закінчився 28.12.2022 (через два дні);
- ОСОБА_2 як ліквідатору та директору ТОВ "Черкасиградобуд" станом на 28.12.2022 було достовірно відомо про склад та розмір вимог, заявлених позивачем у справі №711/8646/19;
- матеріалами справи підтверджується, що станом на 15.04.2021 товариство визнавало вимоги позивача на суму 738 093,00 грн; навіть ці раніше визнані вимоги не були включені ліквідатором до ліквідаційного балансу та не були задоволені при ліквідації юридичної особи; ліквідатор фактично ухилився від розгляду кредиторських вимог;
- складання ліквідаційного балансу та затвердження його учасниками юридичної особи до розгляду в суді вимог кредитора, що своєчасно звернувся з вимогами та до суду з позовом (ч.5 ст.112 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)), суперечить ч.11 ст.111 та ст.112 ЦК, яка допускає можливість складання такого балансу після завершення розрахунків з кредиторами, та порушує законний інтерес такого кредитора, який внаслідок ліквідації юридичної особи та проведення державної реєстрації припинення юридичної особи позбавляється права на доступ до суду та вирішення його позову у справі №711/8646/19, що прямо гарантовано законом; при цьому, обсяг прав, що перейшли до нового кредитора у зобов`язанні в порядку спадкування, оцінка доказів, а також з`ясування вартості частки, що підлягає сплаті позивачу є предметом доказування у справі №711/8646/19 за позовом позивача, що був поданий до суду задовго до проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
56. 25.04.2024 ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
57. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287, пункти 1, 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК, та, зокрема, зазначає, що:
1) відсутній висновок Верховного Суду про те, що вимоги кредитора у порядку ч.6 ст.105 ЦК розглядаються ліквідатором на підставі того, що він "знає" про вимоги кредитора до нього, що такі вимоги заявлені у справі за позовом до боржника; суди неправильно застосували ч.6 ст.105 ЦК про обов`язок розглядати вимогу, яка не заявлена ліквідаційній комісії, у формі доказу, який може бути визнано таким судом (посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК);
2) суд першої інстанції дійшов до висновку, що ЦК "не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, а тому звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів такої вимоги" та послався на постанову Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №504/3770/15; посилання на вказану постанову є безпідставним, оскільки, у ній йдеться про застосування ст.530 ЦК до правовідносин оренди; закон не розуміє під "окремою вимогою кредитора" поданий чотири роки тому позов чи заяву про уточнення позовних вимог у справі №711/8646/19 (посилається на пункти 3 і 4 ч.2 ст.287 у сукупності із пунктами 3 і 4 ч.3 ст.310 ГПК);
3) суд апеляційної інстанції ґрунтує свої висновки не на фактах і доказах у справі №925/608/23, а на тому, що заява позивача є у справі №711/8646/19, що 16.03.2023 ОСОБА_1 "адресовано" заяву ліквідаційній комісії, що "не виключалась можливість" розгляду заявленої вимоги (посилається на пункти 3 і 4 ч.2 ст.287 у сукупності із пунктами 3 і 4 ч.3 ст.310 ГПК);
4) серед доказів, наданих позивачем, немає "заяви у справі №711/8646/19"; скаржник ніяких доказів на противагу такому доказу надати не міг, а тому немає двох протилежних доказів, "вірогідність" яких мала б оцінюватись судами; у судів немає підстав застосовувати ст.79 ГПК щодо "вірогідності доказів"; суди неправильно застосували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.11.2023 у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20) (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК);
5) у справі є єдиний документ (який не є документом і доказом) - це заява ОСОБА_1 від 16.03.2023, пряму, однозначну і зрозумілу оцінку якому суди не надали; який саме доказ позивача є більш "вірогідним" та на противагу якому саме іншому доказу відповідача, суд у рішенні не вказує і не мотивує; висновок суду про вірогідність доказів не відповідає встановленим обставинам (посилається на п.4 ч.2 ст.287 у сукупності із пунктами 3 і 4 ч.3 ст.310 ГПК);
6) суди не встановили факт ліквідації ТОВ "Черкасиградобуд", а копія витягу з реєстру (Опендатбот) не може бути доказом;
7) суди не встановили факт наявності вимоги (як документа) до ліквідаційної комісії (посилається на поcтанови Верховного Суду від 01.06.2023 і від 10.08.2023 у справі №908/73/22); позивач у позовній заяві у справі №925/608/23 не вказує на те, що позовну заяву у справі №711/8646/19 необхідно визнати заявою до ліквідаційної комісії ТОВ "Черкасиградобуд"; суд з власної ініціативи визнає її належною заявою до ліквідаційної комісії; суд необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суди неправильно застосували правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №905/229/21, у цій справі відсутній факт ухилення ліквідатора від розгляду вимоги ОСОБА_1 ;
8) суд визнав встановленими обставини, про які учасники справи не заявляли і доказів щодо яких не надавали; складання ліквідаційного балансу в процедурі ліквідації є обов`язковим елементом і без нього пройти податкову перевірку і здійснити сам факт реєстрації ліквідації юридичної особи неможливо; суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказів, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (за відсутності доказів);
9) суди встановили обставину про те, що позивач лише 26.12.2022 міг дізнатися про початок процедури ліквідації товариства, а строк для пред`явлення кредиторських вимог закінчився 28.12.2022 (через два дні); якщо позивач міг дізнатися про початок ліквідації 26.12.2022, то згідно з постановою Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №905/229/21 двомісячний строк подання заяв (якщо виникло право на продовження, що суди мали обґрунтувати) закінчився 27.02.2023; позивач заявляє про подання ним заяви від 16.03.2023 до ліквідаційної комісії датою 20.03.2023; суди не надали оцінку пропуску строку "адресування" заяви позивача;
10) ОСОБА_2 не отримував вимогу від позивача, наявна у справі вимога від 16.03.2023 не є доказом; суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказів (головного доказу - вимоги від 16.03.2023), встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (доказів, які наявні у іншій справі);
11) мотивація щодо покладення судового збору лише на ОСОБА_2 є непереконливою; не зрозуміло, на якій підставі фізичну особу визнано відповідачем, а не ТОВ "Черкасиградобуд"; скаржник виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Черкасиградобуд", діяв від імені і в інтересах цього товариства, а не у своїх особистих інтересах, у скаржника не виникало і не виникло будь-яких зобов`язань перед позивачем.
58. 01.07.2024 надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
59. У відзиві, зокрема, вказує:
- якщо законом не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів вимоги (постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №504/3770/15); 08.02.2023 позивач подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про збільшення позовних вимог у справі №711/8646/19; ТОВ "Черкасиградобуд" був ознайомлений із цією заявою;
- ОСОБА_2 стверджує, що позивач не звертався до ліквідатора ТОВ "Черкасиградобуд" із кредиторськими вимогами встановленої форми; на підтвердження своїх тверджень ОСОБА_2 посилається на правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 01.06.2023 та від 10.08.2023 у справі №908/73/22; обставини вказаної справи та обставини справи, що переглядається, не є подібними; наведений судами правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №504/3770/15 є подібним до спірних правовідносин;
- ОСОБА_2 стверджує, що він не отримував вимоги від 16.03.2023, оскільки на ній немає його особистого підпису; на вимозі стоїть штамп ТОВ "Облагропромбуд" (перекреслено та зазначено "Черкасиградобуд"); ці підприємства зареєстровані за однією адресою, а керівником та єдиною уповноваженою особою обох підприємств є ОСОБА_2 ; ТОВ "Облагропромбуд" не повертало вимогу позивачу як неналежно направлену; ліквідатор ОСОБА_2 за всіма ознаками не міг не отримати вимогу позивача від 16.03.2023; доказів на спростування цього скаржник не надав;
- обставина ліквідації ТОВ "Черкасиградобуд" в суді першої інстанції визнавалась всіма учасниками справи, у зв`язку з цим вона не підлягає доказуванню; відповідні відомості, які є публічними, містяться в ЄДР;
- ліквідація товариства щодо якого триває судовий спір про стягнення коштів є недобросовісними діями та зводиться до зловживання правом, оскільки ліквідація відповідача позбавляє суд можливості вирішити спір по суті; вимоги були заявлені до моменту ліквідації товариства (08.02.2023 та 20.03.2023), у зв`язку з чим вони щонайменше підлягали до задоволення з майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно; майна товариства було очевидно недостатньо для виконання зобов`язань перед ОСОБА_1, у зв`язку з чим відповідач як ліквідатор зобов`язаний був вжити заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, однак цього не зробив;
- більшість доводів касаційної скарги зводиться до того, що, на думку відповідача, суди надали неналежну оцінку наявним у справі доказам та неправильно встановили обставини справи; повторне дослідження доказів та встановлення обставин справи перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
60. Верховний Суд ухвалою від 18.06.2024 відкрив касаційне провадження у справі №925/608/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2, призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо обізнаності ліквідатора про кредиторські вимоги позивача та ухилення від розгляду таких вимог
61. Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що ОСОБА_2 як ліквідатору та директору ТОВ "Черкасиградобуд" станом на 28.12.2022 (кінцевий строк для заявлення кредиторами своїх вимог) було достовірно відомо про склад та розмір вимог, заявлених позивачем у справі №711/8646/19; станом на 15.04.2021 товариство визнавало вимоги позивача на суму 738 093,00 грн і навіть ці, раніше визнані вимоги, не були включені ліквідатором до ліквідаційного балансу та не були задоволені при ліквідації юридичної особи; ліквідатор фактично ухилився від розгляду кредиторських вимог.