ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року
м. Київ
справа № 380/5382/23
адміністративне провадження № К/990/41130/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року (головуючий суддя Потабенко В.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року (головуючий суддя Гудим Л.Я., судді - Качмар В.Я., Ніколін В.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Італія УА" до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Регно Італія УА" (далі - ТОВ "Регно Італія УА") звернулося до суду з позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2022/001275; №UA209170/2022/001276; №UA209170/2022/001294; №UA209170/2022/001293; №UA209170/2022/001379; №UA209170/2022/001403; №UA209170/2022/001424; №UA209170/2022/001566; №UA209170/2022/001561; №UA209170/2022/001564; №UA209170/2022/001567; №UA209170/2022/001578; №UA209170/2022/001588; №UA209170/2022/001562; №UA209170/2022/001620; №UA209170/2022/001619; №UA209170/2022/001685; №UA209170/2022/001686; №UA209170/2022/001684; №UA209170/2022/001755; №UA209170/2022/001935; №UA209170/2022/002059; №UA209170/2022/002105; №UA209170/2022/002169; №UA209170/2022/002166; №UA209170/2022/002198; №UA209170/2022/002202; №UA209170/2022/002200; №UA209170/2022/002266; №UA209170/2022/002243; №UA209170/2022/002258; №UA209170/2022/002358; №UA209170/2022/002345; №UA209170/2022/002408; №UA209170/2022/002406; №UA209170/2022/002407; №UA209170/2022/002404; №UA209170/2022/002409; №UA209170/2022/002439; №UA209170/2022/002531; №UA209170/2022/002532; №UA209170/2022/002533; №UA209170/2022/002615; №UA209170/2022/002630; №UA209170/2022/002632; №UA209170/2022/002629; №UA209170/2022/002671; №UA209170/2022/002672; №UA209170/2022/002651; №UA209170/2022/002676; №UA209170/2022/002686; №UA209170/2022/002701; №UA209170/2022/002695; №UA209170/2022/002688; №UA209170/2022/002742; №UA209170/2022/002707; №UA209170/2022/002729; №UA209170/2022/002728; №UA209170/2022/002726; №UA209170/2022/002731; №UA209170/2022/002754; №UA209170/2022/002771; №UA209170/2022/002795; №UA209170/2022/002796; №UA209170/2023/000004; №UA209170/2023/000003; №UA209170/2023/000002; №UA209170/2023/000058; №UA209170/2023/000059; №UA209170/2023/000074; №UA209170/2023/000075; №UA209170/2023/000154; №UA209170/2023/000158; №UA209170/2023/000159; №UA209170/2023/000156; №UA209170/2023/000155; №UA209170/2023/000235; №UA209170/2023/000237; №UA209170/2023/000265; №UA209170/2023/000236; №UA209170/2023/000338; №UA209170/2023/000343; №UA209170/2023/000336; №UA209170/2023/000340; №UA209170/2023/000337; №UA209170/2023/000333; №UA209170/2023/000436; №UA209170/2023/000485; №UA209170/2023/000435; №UA209170/2023/000480; №UA209170/2023/000481; №UA209170/2023/000484; №UA209170/2023/000483; №UA209170/2023/000482; №UA209170/2023/000499; №UA209170/2023/000479; №UA209170/2023/000564; №UA209170/2023/000561; №UA209170/2023/000566; №UA209170/2023/000562; №UA209170/2023/000563; №UA209170/2023/000568; №UA209170/2023/000567; №UA209170/2023/000654; №UA209170/2023/000651; №UA209170/2023/000652; №UA209170/2023/000653; №UA209170/2023/000703; №UA209170/2023/000705; №UA209170/2023/000708; №UA209170/2023/000716; №UA209170/2023/000750; №UA209170/2023/000751; №UA209170/2023/000749.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ТОВ "Регно Італія УА" судовий збір у сумі 305976 грн.
Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Львівська митниця звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити повністю.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Пасічник С.С., Гімона М.М., Гончарової І.А. від 11 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року.
Підставою для відкриття касаційного провадження скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У касаційній скарзі Львівська митниця вказує, що при вирішенні питання про правомірність оскаржуваних у цій справі карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у справі №380/10416/21, що призвело до неправильного застосування підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Зокрема у скарзі відповідач посилається на те, що 24 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову, якою відступив від висновків, викладених у постановах від 11 листопада 2020 року №1.380.2019.004212, від 10 лютого 2021 року у справі №380/671/20, від 19 квітня 2022 року у справі № 1.380.2019.005537, та сформовано новий висновок щодо застосування норм підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України у подібних правовідносинах, а саме: "Будь-яке покликання у підпункті 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України на повний код товару згідно з УКТ ЗЕД, який складається з десяти знаків, має перевагу над будь-яким іншим покликанням на код товару, який містить меншу кількість знаків цифрового коду, оскільки він більш точно і детально визначає відповідний вид товару. Виключно у випадку, якщо в окремому рядку таблиці підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України товар за своїм десятизначним кодом та за своїми описовими характеристиками не відповідає наведеним в ньому ознакам, до такого товару застосовується загальна ставка акцизного податку, передбачена для товару з кодом, який містить меншу кількість знаків цифрового коду.
Ставка акцизного податку на рівні 8,02 грн за 1 літр у четвертому рядку вищевказаного підпункту є загальною для всіх різновидів зброджених напоїв у товарній позиції 2206, виготовлених без додавання спирту і міцність яких знаходиться у визначеному діапазоні, однак, крім тих, для яких встановлена інша (спеціальна) ставка.
Під час ввезення на митну територію України товару акцизний податок сплачується за ставкою, визначеною нормою підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України відповідно до коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД (перша колонка таблиці), який зазначений у митній декларації і підтверджений митницею, та опису товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД (додатковими описовими характеристиками товару [продукції], зазначеними у другій колонці таблиці цієї норми). Водночас системний аналіз Пояснень до УКТ ЗЕД групи 22 та підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України вказує на те, що з метою оподаткування акцизним податком в рядках третьому та четвертому таблиці законодавець не розрізняє "зброджені напої" та "суміші із зброджених напоїв", "суміші на основі зброджених напоїв" тощо, а об`єднує ці поняття однією назвою - "зброджені напої".
Підпункт 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України сформульований чітко та зрозуміло, не допускає множинного трактування, а відтак немає підстав для застосування до спірних правовідносин норм підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 та пункту 56.21 статті 56 ПК України.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило, однак це не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 липня 2024 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення першої та апеляційної інстанцій в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ТОВ "Регно Італія УА" (покупцем) та TOSO S.p.A. (постачальником) укладені зовнішньоекономічні договори поставки (контракти): від 2 липня 2018 року № 02-07/18, від 15 листопада 2018 року № 15-11/18 Pivdennyi, від 5 грудня 2018 року № 05-12/18 Pumb, від 14 травня 2019 року №14-05/19 Alfa.
Відповідно до пунктів 1.1. зазначених контрактів постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити та передати у власність покупцеві товар, що визначений у цьому договорі, зокрема: алкогольну та/або безалкогольну продукцію, вільну від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов`язаний прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.
На підставі наведених вище договорів на митну територію України позивачем ввезені напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв), про що декларант у графах 31 "вантажні місця та опис товару" митних декларацій зазначив: ароматизований винний напій ігристий Fragolino у скляних пляшках місткістю 0,75 л з вмістом спирту етилового не більше 8,5% об.: Н05В16207500UAFRAGOLINO BIANGO BABV cl 7% Fiorelli Ua 15960 шт. Зброджені напої одержані виключно у результаті природнього (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти та ароматизаторів). Склад: вино (51%), демінералізована вода (42%), сахароза (6,9%), ароматизатор (0,1%), сульфіти. Фактична концентрація спирту 7 об.%
Для митного оформлення ТОВ "Регно Італія УА" подало Львівській митниці митні декларації та декларантом у графах митних декларацій ставку акцизного податку позивач визначив у розмірі 8,02 гр. за 1 літр.
Одночасно з митними деклараціями позивачем було надано ряд документів, зокрема рахунки-фактури (інвойси), сертифікати якості, пакувальні листи, автотранспортні накладні, сертифікати з перевезення товару, висновки за результатами досліджень експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договорів про транспортно-експедиційні послуги, зовнішньоекономічні договори, інші некласифіковані документи, зокрема описи технологічного процесу, копії судових рішень у адміністративних справах, копії митних декларацій країни відправлення.
Проте, Львівська митниця сформувала наступні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA209170/2022/001275; №UA209170/2022/001276; UA209170/2022/001294; №UA209170/2022/001293; №UA209170/2022/001379; №UA209170/2022/001403; №UA209170/2022/001424; №UA209170/2022/001566; №UA209170/2022/001561; №UA209170/2022/001564; №UA209170/2022/001567; №UA209170/2022/001578; №UA209170/2022/001588; №UA209170/2022/001562; №UA209170/2022/001620; №UA209170/2022/001619; №UA209170/2022/001685; №UA209170/2022/001686; №UA209170/2022/001684; №UA209170/2022/001755; №UA209170/2022/001935; №UA209170/2022/002059; №UA209170/2022/002105; №UA209170/2022/002169; №UA209170/2022/002166; №UA209170/2022/002198; №UA209170/2022/002202; №UA209170/2022/002200; №UA209170/2022/002266; №UA209170/2022/002243; №UA209170/2022/002258; №UA209170/2022/002358; №UA209170/2022/002345; №UA209170/2022/002408; №UA209170/2022/002406; №UA209170/2022/002407; №UA209170/2022/002404; №UA209170/2022/002409; №UA209170/2022/002439; №UA209170/2022/002531; №UA209170/2022/002532; №UA209170/2022/002533; №UA209170/2022/002615; №UA209170/2022/002630; №UA209170/2022/002632; №UA209170/2022/002629; №UA209170/2022/002671; №UA209170/2022/002672; №UA209170/2022/002651; №UA209170/2022/002676; №UA209170/2022/002686; №UA209170/2022/002701; №UA209170/2022/002695; №UA209170/2022/002688; №UA209170/2022/002742; №UA209170/2022/002707; №UA209170/2022/002729; №UA209170/2022/002728; №UA209170/2022/002726; №UA209170/2022/002731; №UA209170/2022/002754; №UA209170/2022/002771; №UA209170/2022/002795; №UA209170/2022/002796; №UA209170/2023/000004; №UA209170/2023/000003; №UA209170/2023/000002; №UA209170/2023/000058; №UA209170/2023/000059; №UA209170/2023/000074; №UA209170/2023/000075; №UA209170/2023/000154; №UA209170/2023/000158; №UA209170/2023/000159; №UA209170/2023/000156; №UA209170/2023/000155; №UA209170/2023/000235; №UA209170/2023/000237; №UA209170/2023/000265; №UA209170/2023/000236; №UA209170/2023/000338; №UA209170/2023/000343; №UA209170/2023/000336; №UA209170/2023/000340; №UA209170/2023/000337; №UA209170/2023/000333; №UA209170/2023/000436; №UA209170/2023/000485; №UA209170/2023/000435; №UA209170/2023/000480; №UA209170/2023/000481; №UA209170/2023/000484; №UA209170/2023/000483; №UA209170/2023/000482; №UA209170/2023/000499; №UA209170/2023/000479; №UA209170/2023/000564; №UA209170/2023/000561; №UA209170/2023/000566; №UA209170/2023/000562; №UA209170/2023/000563; №UA209170/2023/000568; №UA209170/2023/000567; №UA209170/2023/000654; №UA209170/2023/000651; №UA209170/2023/000652; №UA209170/2023/000653; №UA209170/2023/000703; №UA209170/2023/000705; №UA209170/2023/000708; №UA209170/2023/000716; №UA209170/2023/000750; №UA209170/2023/000751; №UA209170/2023/000749.
В оскаржуваних картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: "Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та "В" митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги чим порушено вимоги підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України, статей 293-295 МК України".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що товар, який позивач ввозить на митну територію України за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, згадується у двох позиціях, зазначених у підпункті 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України, щодо яких встановлені різні ставки акцизного податку: 12,23 грн за 1 літр - для товару із зазначеним кодом (вина ігристі та вина газовані, зброджені напої) та 8,42 грн за 1 літр - для товару "суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв". Оскільки позивач імпортує суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв, а не вина ігристі, вина газовані та/чи зброджені напої, акцизний податок за ввезений товар повинен сплачуватися за ставкою 8,42 грн за 1 літр.