ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року
м. Київ
справа №816/2169/18
адміністративне провадження № К/9901/10123/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів -Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 816/2169/18
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ком-ЛТД" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Л. В. Тацій, З. Г. Подобайло, А. М. Григоров) від 12 березня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМ-ЛТД" (далі - ТОВ "СПОРТ-КОМ-ЛТД", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач), в якій просило:
визнати протиправним та скасувати рішення від 17 квітня 2017 року № 652873/41566051, яким відмовлено ТОВ "СПОРТ-КОМ-ЛТД" в реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року №116 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН);
зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 листопада 2017 року № 116, складену та подану ТОВ "СПОРТ-КОМ-ЛТД" в строк, визначені нормами діючого законодавства.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Зазначив, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ "СПОРТ-КОМ-ЛТД" надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення накладної. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, у зв`язку з чим прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Звертав увагу на те, що оскаржуване рішення не містить чіткого обґрунтування підстав для його прийняття, а саме не вказано яких саме документів з зазначеного переліку не було надано платником податку для прийняття позитивного рішення.
3. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС) у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної приймалося саме Комісією ГУ ДФС у Полтавській області.
4. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (суддя: Л. О. Єресько) від 11 вересня 2018 року позов залишено без задоволення.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 816/2169/18 скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Спорт-Ком-ЛТД" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17 квітня 2017 року № 652873/41566051, яким відмовлено ТОВ "Спорт-Ком-ЛТД" в реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 116 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 листопада 2017 року № 116, складену та подану ТОВ "Спорт-Ком-ЛТД" в строк, визначений нормами діючого законодавства.
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 11 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій ГУ ДФС просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог, та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 816/2169/18.
7. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1, І. А. Васильєва, В. П. Юрченко) від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Водночас, вказаною ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
8. Через систему "Електронний суд" 13 березня 2023 року до Суду надійшло клопотання, у якому ГУ ДПС просить допустити про заміну відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192) та допустити заміну відповідача ДФС України (код ЄДРПОУ 39292197) на ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393).
9. Рішенням Вищої ради правосуддя від 02 липня 2024 року № 2006/0/15-24 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
10. У зв`язку з цим, розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 699/0/78-24 від 03 липня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 02 липня 2024 року № 200/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2024 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
12. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
13. Станом на час розгляду справи письмового відзиву/заперечення на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшому розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Спорт-Ком-ЛТД" зареєстровано як юридична особа. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля.
15. 01 листопада 2017 року між ТОВ "Квант-Сервіс-ЛТД" (орендар) та ТОВ "СПОРТ-КОМ-ЛТД" (суборендар) укладено договір суборенди бурового обладнання № 0111-13/17-ZJ20 (а.с. 41-43), за умовами якого орендар передає, а суборендар - приймає за плату в користування бурове обладнання - мобільну бурову установку відповідно до Додатку № 1 до договору. Найменування одиниць майна і технічна характеристика зазначаються в Додатку № 1 до Договору (пп. 1.1, 1.2 Договору).
16. Вартість майна, що передається в оренду визначається за погодженням сторін в сумі 4 107 552 грн (пп. 1.5). Розмір орендної плати визначається сторонами в сумі 260 000,00 грн на місяць, в т.ч. ПДВ (пп. 3.1 Договору).
17. Згідно технічної специфікації на мобільну бурову установку ZJ20 (Додаток 1 до договору суборенди бурового обладнання № 0111-13/17-ZJ20 від 01 листопада 2017 року) в суборенду передається: підйомний агрегат, шасі, двигун, мачта двосекційна з відкритою передньою граню з телескопічними гідроцилиндрами, підвишечна заснова з робочою площадкою, гідравлічна система, пневматична система, електрична система, додаткова лебідка, кронблок ТС158, крюкблок YG 150, вертлюг SL 160, механічний ротор ZP 715, гідравлічний (трубний) ключ з нижнім фіксатором XYQ 12А, гідравлічний розкріплювач, штроп DH 150, ведуча труба, спайдерKW 1200, ключ машинний в комплекті зі змінними челюстями на всі типорозміри труб, елеватор з центральним замком (всі типорозміри під трубу з заплечиками 90), стояк, буровий рукав, прибор параметрів, прийомні мости, пристрій та інструмент для обслуговування, запасні частини до підйомного агрегату та ПММ не менш на три заміни, інструменти, технічна документація на російській мові на обладнання (а.с. 44-49).
18. Відповідно до акту приймання - передачі бурового обладнання від 01 листопада 2017 року на виконання пункту 2.1 Договору № 0111-13/17-ZJ20 від 01 листопада 2017 року ТОВ "Квант-Сервіс-ЛТД" передано ТОВ "ТОВ "СПОРТ-КОМ-ЛТД" обладнання відповідно до Додатку 1 до договору суборенди бурового обладнання № 0111-13/17-ZJ20 від 01 листопада 2017 року (а.с. 50).
19. Згідно акту надання послуг суборенди № 16 від 30 листопада 2017 року суборендодавцем (ТОВ "Квант-Сервіс-ЛТД") надано послуги з передачі в суборенду мобільної бурової установки МБУZJ20 за листопад 2017, кількість 1, ціна без ПДВ 216 666,67 грн, сума ПДВ 43 333,33 грн, всього із ПДВ 260 000,00 грн (а.с. 56).
20. Окрім того, судами встановлено, що 01 листопада 2017 року між ТОВ "СПОРТ-КОМ-ЛТД" (орендар) і ТОВ "Квант плюс" (суборендар) укладено договір суборенди бурового обладнання № 0111-14/17-ZJ20 (а.с. 22).
21. За умовами Договору ТОВ "СПОРТ-КОМ-ЛТД" передає, а ТОВ "Квант плюс" - приймає за плату в користування бурове обладнання - мобільну бурову установку відповідно до Додатку № 1 до договору. Найменування одиниць майна і технічна характеристика зазначаються в Додатку № 1 до Договору (пп. 1.1, 1.2 Договору). Вартість майна, що передається в оренду визначається за погодженням сторін в сумі 4 107 552 грн (пп. 1.4).
22. Згідно технічної специфікації на мобільну бурову установку ZJ20 (Додаток 1 до договору суборенди бурового обладнання № 0111-14/17-ZJ20 від 01 листопада 2017 року) встановлено, що в суборенду передається: підйомний агрегат, шасі, двигун, мачта двосекційна з відкритою передньою граню з телескопічними гідроцилиндрами, підвишечна заснова з робочою площадкою, гідравлічна система, пневматична система, електрична система, додаткова лебідка, кронблок ТС158, крюкблок YG 150, вертлюг SL 160, механічний ротор ZP 715, гідравлічний (трубний) ключ з нижнім фіксатором XYQ 12А, гідравлічний розкріплювач, штроп DH 150, ведуча труба, спайдер KW 1200, ключ машинний в комплекті зі змінними челюстями на всі типорозміри труб, елеватор з центральним замком (всі типорозміри під трубу з заплечиками 90), стояк, буровий рукав, прибор параметрів, прийомні мости, пристрій та інструмент для обслуговування, запасні частини до підйомного агрегату та ПММ не менш на три заміни, інструменти, технічна документація на російській мові на обладнання (а.с. 25-30).
23. За змістом акту приймання - передачі бурового обладнання від 01 листопада 2017 року на виконання пункту 2.1 договору № 0111-14/17-ZJ20 від 01 листопада 2017 року ТОВ "СПОРТ-КОМ-ЛТД" передано ТОВ "Квант плюс" обладнання відповідно до Додатку 1 до договору суборенди бурового обладнання № 0111-14/17-ZJ20 від 01 листопада 2017 року (а.с. 32).
24. 30 листопада 2017 року між ТОВ "СПОРТ-КОМ-ЛТД" та ТОВ "Квант плюс" підписано акт надання послуг суборенди № 71 (а.с. 38).
25. ТОВ "СПОРТ-КОМ-ЛТД", за наслідками здійснення вищезазначеної господарської операції з надання послуг, на підставі вищевказаного договору за правилом "першої події" 30 листопада 2017 року склав податкову накладну № 116 про суборенду бурової установки ZJ-20 (робота) за листопад 2017 загальною вартістю 557 161,61 грн, у т.ч. ПДВ - 92 860,27 грн (а.с. 18).
26. Податкова накладна подана позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) 11 грудня 2017 року.
27. Позивачем 12 грудня 2017 року отримано квитанцію № 1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки дана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567. За результатами опрацювання СМОКР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТЗЕД: 77.39, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу (а.с. 19).
28. На вказаний запит 13 квітня 2018 року позивачем подано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності і здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено разом із поясненнями та документами (а.с. 20, 21).
29. Комісією ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (надалі - Комісія) 17 квітня 2018 року прийнято рішення № 652873/41566051 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 116 в ЄРПН (а.с. 58-59).
30. Не погодившись з рішенням Комісії про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 116, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
31. Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, надаючи оцінку рішенню про відмову в реєстрації податкової накладної дослідив господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "КВАНТ ПЛЮС", по якій виписана спірна податкова накладна, а також із господарську операцію, по якій бурову установку набув у користуванян позивач від ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД", дослідивши самі господарські операції та їх фактичне підтвердження.
32. Такий висновок суду мотивований тим, що платником не було надано доказів фактичної наявності бурового обладнання, фіксування операції з передачі майна в оренду згідно МСБО № 14 "Оренда" та доказів його переміщення. Передане позивачем у суборенду майно (бурове обладнання) набуте ним у користування на підставі договору суборенди, укладеного з ТОВ "Квант-Сервіс-ЛТД" (а.с. 41-43). Одержане за договором суборенди майно позивач того ж дня передав в суборенду ТОВ "Квант-Плюс" (а.с. 22-24). При цьому, вартість суборенди за першим договором становила 260 000,00 грн за послугу (у т.ч. ПДВ - 43 333,00 грн), тоді як за другим договором ціна суборенди склала 557 161,61 грн (у т.ч. ПДВ - 92 86,27 грн).
33. Суд першої інстанції також зазначив, що передача бурового обладнання потребувала, по-перше, внесення змін у реєстраційні документа, а, по-друге, проведення його технічного огляду із складенням Держпраці відповідного акту технічного огляду та видачі талону встановленого зразка. Отже тільки за наявності вищевказаних документів особу можна вважати такою, що на законних підставах використовує означене бурове обладнання, яке являє собою бурову установку. Позивачем такі докази не надані. За змістом свідоцтва, наданого позивачем, власником є ТОВ "Торговий дім УКРБУРПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 38698284). Дане свідоцтво видане Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області 24 березня 2004 року. Встановити причинно-наслідкові зв`язки між окремо наданим свідоцтвом про реєстрацію машини бурильно-кранової з реєстраційним номером 19447 ВІ та договорами і документами, які надаються позивачем для підтвердження реальності проведених операцій, та дійти висновку, що у наданих докуметах йдеться мова саме про це бурове обладнання. Реальність опереації суборенди означеного бурового обладнання між позивачем та ТОВ "Квант плюс" за наслідками судового розгляду документально не підтверджується. Наведене, у свою чергу, є підставою для висновку, що мало місце лише документальне оформлення вищеописаних господарських операцій без їх реального виконання.
34. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, дійшов протилежних висновків.
35. Так, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції щодо надання оцінки реальності господарських операцій, оскільки наведене не входить до предмету доказування в межах цієї справи, а може бути предметом перевірки контролюючого органу. Отже, суд апеляційної інстанції, при вирішенні даної справи не надає оцінки самим господарським операціям.
36. При цьому, судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме надані копії документів, які на думку контролюючого органу, складені позивачем з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної. У свою чергу, така підстава для прийняття відповідачем рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН як надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, потребує викладення у такому рішенні мотивів його прийняття з посиланням на факти, які безумовно свідчать про недостовірність наданих платником податків документів та/або недостовірність інформації, що міститься в наданих документах. Тобто, у будь-якому випадку відповідач повинен був в оскаржуваному рішенні чітко вказати, які з наданих документів складені з порушенням законодавства та, норми якого закону порушені при складанні документів (дефекту форми, змісту або походження тощо). Оскільки відповідачем не надано доказів наявності підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 листопад 2017 року № 116, складену та подану ТОВ "СПОРТ-КОМ-ЛТД" в строк, визначений нормами діючого законодавства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
37. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
38. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального і процесуального права, водночас не вказує, в чому саме полягає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, контролюючий орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття оскаржуваних рішень.
39. В обґрунтування своїх вимог податковий орган посилається на те що, як під час судово розгляду справи, так і під час здійснення заходів по реєстрації спірної податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 116, платником не надано документів, які б підтверджували транспортування/зберігання, навантаження/розвантаження бурового обладнання. Обов`язкова наявність таких документів прямо передбачена Вичерпним переліком документів Наказу № 567 та є безумовною підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідно до рішення про реєстрацію або відмові в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 17 квітня 2018 року підставами для відмови в реєстрації податкової накладної є саме ненадання платником копій документів, в т.ч. первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження
40. Окремо скаржником зазначено про неможливість встановити причинно-наслідкові зв`язки між окремо наданим свідоцтвом про реєстрацію машини бурильно-кранової з реєстраційним номером 19447 ВІ та договорами і документами, які надавалися позивачем для підтвердження реальності проведених операцій (акти приймання/передачі, акти надання послуг), та дійти висновку, що у наданих документах йдеться мова саме про це бурове обладнання.
41. Відповідач стверджує, що передача бурового обладнання потребувала, по-перше, внесення змін у реєстраційні документи, а, по-друге, проведення його технічного огляду із складенням Держпраці відповідного акту технічного огляду та видачі талону встановленого зразка. Очевидним для податкового органу є те, що тільки за наявності таких документів особу можна вважати такою, що на законних підставах використовує означене бурове обладнання, яке являє собою бурову установку. Відсутність же реєстраційних документів лише підтверджує відсутність реального використання обладнання, а також надання документів, необхідних для підтвердження реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 116
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
42. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
43. Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 КАС України, допускає заміну відповідачів - Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639) на його правонаступника - Головним управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192) та Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на її правонаступника - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393).
44. Відповідно до частини другої статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
45. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
46. Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
47. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
48. Положеннями пункту 74.2. статті 74 ПК України встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
49. Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
50. Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.