ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року
м. Київ
справа № 640/5274/19
адміністративне провадження № К/9901/6085/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Гімона М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 (суддя Клочкова Н.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 (судді: Лічевецький І.О. (головуючий), Аліменко В.О., Бабенко К.А.) у справі №640/5274/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАГРО Україна" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАГРО Україна" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00808 від 11 грудня 2018 року, №UA204040/2018/00809 від 11 грудня 2018 року, № UA204040/2018/00823 від 14 грудня 2018 року, № UA204040/2018/00824 від 17 грудня 2018 року, №UA204040/2018/00829 від 17 грудня 2018 року, № UA204040/2018/00851 від 27 грудня 2018 року, № UA204040/2018/00843 від 26 грудня 2018 року, №UA204040/2018/00852 від 28 грудня 2018 року № UA204040/2018/00857 від 28 грудня 2018 року, № UA204040/2018/00860 від 28 грудня 2018 року.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство зазначає, станом на час прийняття відповідачем рішення, оформленого картками відмови №UA204040/2018/00808, №UA204040/2018/00809, UA204040/2018/00823, UA204040/2018/00824 та № 04040/2018/00829 не було жодних законодавчо встановлених перешкод для митного оформлення товарів (випуску) згідно із відповідними тимчасовими митними деклараціями. Вказівки в картках відмови про підозри щодо наявності в товарі заборонених речовин - безпідставні. Ці рішення, на думку позивача, порушують стандарт обов`язкової його вмотивованості (стаття 256 Митного кодексу України). Обов`язкової законної процедури щодо взяття проб (зразків) товарів для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, на підставі пункту 4 частини першої статті 356 Митного кодексу України проведено не було.
Крім того, позивач звертає увагу на те, що картки відмови №UA204040/2018/00851, №UA204040/2018/00843, №UA204040/2018/00852, №UA204040/2018/00857 та №UA204040/ 2018/00860 були видані на підставі висновків Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС України, якими встановлено, що заявлений товар, дійсно, являє собою сульфат амонію, але масова частка загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт відрізняється від відомостей, зазначених у графі № 31 відповідних електронних митних деклараціях (зазначено 21%), натомість відповідно до висновку №142008200-1351 від 26 грудня 2018 року - масова частка становить 21,67%; висновку №142008200-1335 від 22 грудня 2018 року - 21,257%; висновку №142008200-1409 від 28 грудня 2018 року - 21,10%; висновку № 142008200-1420 від 28 грудня 2018 року - 21,30%; висновку №142008200-1417 від 27 грудня 2018 року - 21,12%. При цьому позивач також звертає увагу на те, що відповідно до п.1 Таблиці 1 та абз. 1 п.4.2.а загальних вимог ГОСТу 9097-82/Сульфат амонію/технічні умови, норма масової частки азоту у перерахунку на суху речовину повинна становити не менше 21%, а також, що результати аналізу кожного показника округлюють до числа значущих цифр норми.
Також позивач зазначає, що товар, аналогічної якості, аналогічного походження та одного і того ж виробника систематично, неодноразово протягом двох років, переміщувався через митний кордон України, у тому числі через митний пост "Сарни" позивачем і жодного разу претензій з боку відповідача були відсутні.
Отже, позивач вважає, що відповідач протиправно прийняв картки відмови і як наслідок вони є протиправними та таким, що підлягають скасуванню у зв`язку із чим і звернувся до суду із відповідною позовною заявою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019, позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
4. Рішення суді вмотивовано наступним:
- в порушення вимог статті 356 Митного кодексу України, маючи підозри щодо наявності в товарі отруйних або інших речовин, що заборонені до переміщення через митний кордон України, відповідач не вирішив питання про взяття проб (зразків) товару саме з метою перевірки відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 356 Митного кодексу України.
У всіх запитах на проведення дослідження (аналізу, експертизи) та висновках Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС зазначена мета - ідентифікація товару з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД;
- за результатами експертизи заявлений до митного оформлення товар, дійсно, являє собою сульфат амонію, при цьому висновки про те, що такий товар підлягає класифікації за іншим кодом УКТ ЗЕД відсутні;
- рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів всупереч приписів статті 256 Митного кодексу України є невмотивованим.
На підставі вказаного суди дійшли висновку, що всупереч вимог процесуального законодавства відповідачем не доведено правомірність прийнятих карток відмов, належних доказів, які стали підставою для їх прийняття матеріали справи не містять.
Короткий зміст вимоги касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 листопада 2018 року між ТОВ "САНАГРО Україна" та ТОВ "Белагроферт" (Республіка Білорусь, м. Гродно) укладено договір № 23/11/18 на поставку мінеральних добрив.
За цим договором, на територію України окремими партіями здійснено ввезення (імпорт) товару.
09 грудня 2018 року з метою митного оформлення товару позивачем подано митну декларацію ІМ 40 АА № UA204040/2018/012932.
З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, було здійснено взяття проб (зразків) товарів.
11 грудня 2018 року позивачем подано тимчасову митну декларацію №UA204040/2018/012995.
Рівненською митницею ДФС України прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00808 від 11 грудня 2018 року. Рішення обґрунтовано тим, що у митного органу наявна інформація про те, що товар "Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований" може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.
За даними висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 142008200-1351 від 26 грудня 2018 року ввезений позивачем товар ідентифіковано як сульфат амонію (масова частка загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт складає 21,67%).
На підставі вказаного висновку експертизи відповідачем видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00851 від 27 грудня 2018 року з тих підстав, що відомості зазначені в графі № 31 митної декларації, зокрема щодо фізико-хімічних показників товару, зазначені невірно.
З метою митного оформлення товару, що надійшов 05 грудня 2018 ТОВ "САНАГРО Україна" подано митну декларацію ІМ 40 АА № UA204040/2018/012911 від 08 грудня 2018 року.
У цей же день відповідачем, для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, здійснено взяття проб (зразків) товарів.
У зв`язку з цим, позивачем подано тимчасову митну декларацію №UA204040/2018/012996 від 11 грудня 2018 року.
11 грудня 2018 року митним органом прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00809, з тих підстав, що у митного органу наявна інформація про те, що товар "Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований" може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.
Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України №142008200-1335 від 22 грудня 2018 року задекларований позивачем товар є сульфатом амонію з масовою часткою загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт - 21,25 %.
Наведене стало підставою для прийняття відповідачем картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00843 від 26 грудня 2018 року, оскільки у митній декларації невірно зазначені фізико-хімічні показники товару.
10 грудня 2018 року на адресу позивача з Республіки Білорусь надійшов вантаж.
З метою митного оформлення товару позивачем подано митну декларацію ІМ 40 АА №UA204040/2018/013131 від 14 грудня 2018 року
Відповідно до акту від 14 грудня 2018 року з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, наявність у складі товарів отруйних речовин був здійснений відбір проб (зразків) товар.
Також 14 грудня 2018 року, з метою випуску товару у вільний обіг, ТОВ "САНАГРО Україна" тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/013174.
Однак митним органом прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204040/2018/00823 від 14 грудня 2018 року, оскільки відповідно до орієнтування правоохоронного органу у митного органу наявна інформація, що товар "Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований" може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.
За даними висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 142008200-1409 від 28 грудня 2018 року імпортований позивачем товар є сульфатом амонію з масовою часткою загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт - 21,10 %.
28 грудня 2018 року відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204040/2018/00852 з посиланням на те, що відомості у графі № 31 ЕМД щодо фізико-хімічних показників товару зазначені невірно.
З метою розмитнення чергової партії товару, ТОВ "САНАГРО Україна" подано вантажну митну декларацію № UA204040/2018/013178 від 15 грудня 2018 року. Для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, відповідачем було відібрано проби (зразки) товару.
16 грудня 2018 року позивач подав тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/013185, відносно якої митним органом 17 грудня 2018 року прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00824 з тих підстав, що відповідно до орієнтування правоохоронного органу у нього наявна інформація про те, що товар "Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований" може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.
За даними висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 142008200-1420 від 28 грудня 2018 року імпортований позивачем товар є сульфатом амонію з масовою часткою загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт - 21,30 %.
Виходячи з того, що відомості щодо фізико-хімічних показників товару в графі № 31 ЕМД зазначені невірно, відповідач прийняв картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204040/2018/00857від 28 грудня 2018 року.
16 грудня 2018 року за митною декларацією ІМ 40 АА № UA204040/2018/013187 ТОВ "САНАГРО Україна" заявило до митного оформлення товар, що надійшов з Республіки Білорусь. У цей же день, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, митним органом здійснено відбір проб (зразків).
ТОВ "САНАГРО Україна" подало тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/013196 від 17 грудня 2018 року, відносно якої відповідачем в цей же день прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00829, яка вмотивована тим, що відповідно до орієнтування правоохоронного органу у митного органу наявна інформація, що товар "Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований" може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.
За даними висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 142008200-1417 від 27 грудня 2018 року поданий позивачем до митного оформлення товар є сульфатом амонію з масовою часткою загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт - 21,12 %.
28 грудня 2018 року Рівненською митницею ДФС України прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00860, оскільки у графі № 31 ЕМД невірно зазначені фізико-хімічні показники товару.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на не правильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує на неврахування ними доводів відносно порушення позивачем вимог статті 257 Митного кодексу України щодо зазначення у митних деклараціях неточних відомостей про товари (невідповідність опису товару у гр. 31 митних декларацій фактично встановленим експертизою), крім того відповідно до орієнтування Управління СБУ в Рівненській області у імпортованих ТОВ "САНАГРО Україна" мінеральних добривах могли міститись отруйні речовини. Отже, на переконання скаржника, наведене свідчить про правомірність дій контролюючого органу щодо прийняття оскаржуваних у цій справі карток відмов.
9. Позивачем надано заперечення на касаційну скаргу контролюючого органу, в яких Товариство просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін, оскільки такі є законними та обґрунтованими, судами в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи і таким надано юридично правильну оцінку.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
11. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
За приписами частини першої статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.