ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року
м. Київ
справа №420/4822/20
адміністративне провадження № К/9901/37780/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Яковлєва О.В., Градовського Ю.М., Крусяна А.В.)
у справі № 420/4822/20
за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
до ОСОБА_1
про зобов`язання вчинити певні дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У липні 2020 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - Приморська РА Одеської МР; позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 ; відповідач), в якому просила зобов`язати відповідача привести за власний рахунок в попередній стан самовільно реконструйовані нежилі підвальні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відновлення віконного отвору замість встановленого дверного отвору та демонтажу сходової клітини у приямку будинку.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежилих підвальних приміщень, загальною площею 47,5 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19-23).
3. 21.02.2020 начальником виробничої дільниці № 7 КП ЖКС "Порто-Франківський" складено припис, яким повідомлено ОСОБА_1 про необхідність призупинення будівельних робіт, а саме: влаштування вхідних дверей на фасаді будинку та
4. 24.02.2020 комісією КП ЖКС "Порто-Франківський" складено акт обстеження нежитлового приміщення розташованого в буд. АДРЕСА_2, яким встановлено, що в приміщенні власником проводяться роботи по влаштуванню вхідних дверей на фасаді будинку та влаштування перегородки в приямку без дозвільних документів.
5. 24.02.2020 начальником виробничої дільниці № 7 КП ЖКС "Порто-Франківський" складено припис, яким повідомлено ОСОБА_1 про необхідність призупинення будівельних робіт
6. 01.04.2020 Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради видано розпорядження №130, яким ОСОБА_1 зобов`язано до 12.04.2020 привести самовільно реконструйовані нежилі підвальні приміщення №801, які розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, до первинного стану.
7. У зв`язку з невиконанням вимог розпорядження, контролюючий орган звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
8. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради під час перевірки законності проведення будівельних робіт об`єкта нерухомого майна виявлені з боку ОСОБА_1 порушення при здійсненні реконструкції нежилих підвальних приміщень № 801 в будинку АДРЕСА_2 . За інформацією Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відсутня реєстрація дозвільних документів на виконання будівельних робіт за зазначеною адресою. Таким чином, ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції квартири без отримання права на проведення таких робіт. Тому реконструйоване приміщення має бути приведено до попереднього стану.
9. Позивач направив відповідачу копію позовної заяви рекомендованим листом, однак лист повернулася, бо адресат відсутній. Від відповідача відзив не надходив.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Одеський окружний адміністративний суд (суддя Левчук О.А.) рішенням від 14.09.2020 відмовив у задоволенні позову.
11. Відмовляючи у задоволенні позову, Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження здійснення відповідачем реконструкції приміщення, а отже й не довів порушення ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема виконання будівельних робіт без отримання повідомлення про початок проведення будівельних робіт. Не підтверджено, що будівельні роботи проводив
безпосередньо ОСОБА_1 . Не надано доказів на підтвердження попереднього стану нежитлових приміщень. Відсутні дані щодо того, яким чином працівники КП "ЖКС "Порто-Франківський" встановили виконання ОСОБА_1 будівельних робіт та відсутність дозвільної документації. Немає належного підтвердження вручення (направлення) Відповідачу розпорядження райадміністрації №130 від 01.04.2020.
12. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.04.2021 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020, ухвалив нове рішення про задоволення позову.
13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що проведення реконструкції підвального приміщення, шляхом знесення частини фасадних стін будинку для облаштування дверних отворів без отримання необхідних дозвільних документів, є істотним порушенням вимог будівельного законодавства, яке виявлено у ході проведених контролюючим органом перевірок.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Представник відповідача у касаційній скарзі просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
15. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що:
(а) на час розгляду справи не проживав за місцем реєстрації. У зв`язку з цим, відповідач не отримував позовну заяву, апеляційну скаргу, був позбавлений права подавати заяви по суті справи (відзив на позов, відзив на апеляційну скаргу), подавати суду докази, користуватися іншими процесуальними правами);
(б) суд апеляційної інстанції без вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження за скаргою позивача відкрив апеляційне провадження та розглянув спір по суті. Позивач пропустив 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду. В апеляційній скарзі ставилося питання про поновлення такого строку. Апеляційний суд в порушення вимог процесуального закону не розглянув заяву позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, та не постановив ухвалу за результатами вирішення вказаного питання, що є обов`язковою вимогою ст. 121 КАС України;
(в) у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відсутні повноваження на видачу розпоряджень про приведення самовільно реконструйованих спірних нежилих підвальних приміщень до первинного стану та подання позову на підставі ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Ці повноваження належать Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;
(г) подачі позовної заяви про знесення самочинно збудованого об`єкта повинна передувати видача саме припису, повноваженнями видавати який наділені посадові особи УДАБК ОМР. Посадові особи Приморської РА ОМР такими повноваженнями не наділені.
Розпорядження Позивача від 01.04.2020 № 130 та приписом в розумінні вищезгаданої ст. 36 бути не може. Окрім того, розпорядження № 130 відповідачу не вручалося;
(ґ) на час ухвалення винесення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 власниками нежилих підвальних приміщень №801, які розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 з 09.09.2020 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія інформаційної довідки додається).
Вказані відомості не були враховані судами попередніх інстанцій та мають важливе значення з огляду на наступне.
16. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 відкрито касаційне провадження. Цього ж дня зупинено виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
17. Відзив від позивача не надходив. Ухвалу про відкриття провадження позивач отримав 14.12.2021.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
(а) щодо не вирішення судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження
19. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Згідно зі ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
21. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
22. Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
23. Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
24. Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 позивач отримав 22.09.2020. Апеляційну скаргу позивач подав 20.10.2021. Враховуючи, що позивач пропустив 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду, в апеляційній скарзі ставилося питання про поновлення такого строку.
25. Ухвалою від 30.10.2020 апеляційний суд залишав апеляційну скаргу без руху, оскільки скаргу подано без сплати судового збору та з порушенням встановлених КАС України вимог щодо її оформлення. Водночас Суд не висловлювався стосовно неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і не залишав скаргу без руху саме з такої підстави.
26. Ухвалою від 07.12.2020 П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі. Дійсно, в ухвалі не зазначено про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
27. Зазначена норма є імперативною і не передбачає розсуду суду. Іншими словами, строк на апеляційне оскарження має бути поновлено, якщо скаргу подано протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення суду.
28. У справі, що розглядається, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 позивач отримав 22.09.2020, а апеляційну скаргу позивач подав 20.10.2021, тобто протягом 30 днів, а отже дотримався умов ч. 2 ст. 295 КАС України, які передбачають поновлення строку на апеляційне оскарження.