ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
Справа № 585/264/23
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/816/1582/23
Провадження № 51 - 1362 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
засудженої ОСОБА_6,
її захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12022200470000544 від 11 листопада 2022 року та № 12023200470000211 від
01 квітня 2023 року), щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дзеркалька Роменського району Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від
21 листопада 2022 року за ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,
за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 4, ст. 389 ч. 2, ст. 186 ч. 4 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_6 засуджено:
- за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком і вирокомРоменського міськрайонного суду Сумської області від
21 листопада 2022 рокуОСОБА_6 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 днів.
- за ст. 185 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- за ст. 186 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року і за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з 11 квітня 2023 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 566 гривень 34 копійки процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.
08 листопада 2022 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3, шляхом зловживання довірою потерпілого, який надав їй 550 гривень на придбання продуктів харчування та спиртного, заволоділа зазначеними коштами, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
21 березня 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою:
АДРЕСА_4, діючи повторно, в умовах воєнного стану, зі столу гостинної кімнати таємно викрала універсальну машинку для стрижки волосся марки "Geemmy" моделі "GM-592", що належить ОСОБА_10, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на суму 603 гривні.
Крім того, ОСОБА_6, будучи засудженою вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року за ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, перебуваючи з
16 січня 2023 року на обліку в Роменському районному секторі № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області, де 26 січня 2023 року під підпис була ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування зазначеного покарання, 28 лютого 2023 року була направлена для відбування покарання та їй був визначений графік виходу на роботу, діючи умисно, без поважних причин в період часу з 02 березня 2023 року по 31 березня 2023 року не з`явилась для відбування покарання, допустивши 88 годин прогулу. 17 березня 2023 року начальником Роменського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області щодо ОСОБА_6 було застосовано письмове попередження за порушення порядку і умов відбування покарання у виді громадських робіт. Такими діями ОСОБА_6 ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт.
Крім того, 08 березня 2023 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_6 за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11, який заснув в стані сильного алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що за її діями спостерігає співмешканка потерпілого ОСОБА_12, яка словесно намагалась припинити дії ОСОБА_6, відкрито викрала з лівої кишені штанів ОСОБА_11 гроші в сумі 1 400 гривень, з якими залишила місце події.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу її захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду про залишення без змін вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині засудження за ст. 185 ч. 4, ст. 389 ч. 2, ст. 186 ч. 4 КК України не відповідає вимогам статей 370, 418, 419 КПК України. Зокрема зазначає, що вартість машинки для стрижки волосся належно не встановлено, висновок експерта про вартість зазначеної машинки носить характер припущення, оскільки експерт безпосередньо не досліджував предмет крадіжки, тому вважає висновок експерта про вартість машинки для стрижки волосся неналежним доказом, а висновки апеляційного суду в цій частині вважає незаконними. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не навів мотивів на відхилення доводів апеляційної скарги захисту про наявність поважних причин не відбувати покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт, оскільки у кримінальному провадженні № 12022200470000544 за ст. 190 ч. 2 КК України між стороною обвинувачення та ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості від 16 січня 2023 року і покарання у виді 240 годин громадських робіт на підставі
ст. 70 ч. 4 КК України мало бути поглинуто остаточним покаранням, ця угода знаходилась на розгляді суді в період часу з 16 січня 2023 року по 25 липня 2023 року і протягом цього часу ОСОБА_6 перебувала в стані правової невизначеності, а тому в неї не було правових підстав для виконання покарання у виді громадських робіт. Указує також на те, що апеляційний суд безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_6 зі
ст. 186 ч. 4 КК на ст. 185 ч. 4 КК України та щодо правомірності визнання ОСОБА_11 потерпілим.
Заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги захисника та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, кваліфікація її дій в цій частині, а також призначене покарання у виді обмеження волі на строк один рік у касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому
статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених
у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
При залишенні апеляційної скарги без задоволення суд апеляційної інстанції має зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, тобто процесуальний закон вимагає від суду проаналізувати доводи, викладені в апеляційній скарзі, і дати на них мотивовані відповіді. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке веде до скасування судового рішення.
Захисник ОСОБА_7, не погодившись із висновками суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 389 ч. 2, ст. 186 ч. 4 КК України, оскаржив вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2023 року до Сумського апеляційного суду, подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив скасувати вирок місцевого суд щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглянув кримінальне провадження в межах апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок місцевого суду, належним чином перевірив доводи захисника, які аналогічні доводам його касаційної скарги, визнав їх безпідставними, мотивував своє рішення та зазначив підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції про те, що сукупність зібраних доказів підтверджує винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 389 ч. 2, ст. 186 ч. 4 КК України. Апеляційний суд зазначив, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт та у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за обставин, встановлених судом, відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на досліджених доказах і є вмотивованими.