ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 569/6560/22
провадження № 61-2039св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальне підприємство "Рівненський обласний клінічний
лікувально-діагностичний центр ім. Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Бузинарський Михайло Юрійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року у складі судді Ковальова І. М. та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр ім. Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради
(далі - КП "РОКЛДЦ ім. Поліщука") про визнання незаконним звільнення
з посади 0,25 ставки реєстратора, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, залишивши лише вимогу про поновлення на роботі.
3. Позов ОСОБА_1 обґрунтований, тим що з 21 вересня 2016 року до
03 травня 2022 року вона працювала у відповідача на посаді реєстратора
(на 0,25 ставки) на період відпустки по догляду за дитиною до трьох років іншого працівника. Оскільки термін строкового трудового договору закінчувався 21 вересня 2019 року, а підприємство не вимагало припинення існуючих прав і обов`язків між сторонами, вона була переконана, що продовжує працювати на займаній посаді безстроково.
4. Вказувала, що її не було повідомлено про звільнення з роботи 03 травня
2022 року за два місяці до припинення трудових відносин, не ознайомлено
з наказом про звільнення, а крім того роботодавець не вніс відповідних записів до її трудової книжки щодо прийняття на роботу і звільнення.
5. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд поновити її на посаді 0,25 ставки реєстратора з дати звільнення.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня
2023 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, у позові відмовлено.
7. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вказав, що при тимчасовому виконанні посадових обов`язків відсутнього працівника, такі трудові відносини завжди
є строковими і не передбачають укладення окремого трудового договору.
У зв`язку зі звільненням з основної посади на яку вона були прийнята на роботу - молодшої медичної сестри, автоматично припинилось і виконання нею обов`язків медичного реєстратора, що не потребувало необхідності видачі додаткового розпорядчого документа.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат
Бузинарський М. Ю., просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
9. 11 лютого 2024 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат
Бузинарський М. Ю., подала касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.
10. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які
у березні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
11. Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2019 року
у справі № 201/15850/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
13. Крім того вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
14. Вважає, що апеляційний суд в порушення норм процесуального права не дослідив надані нею докази та не обґрунтував підстави їх відхилення.
15. Також посилається на помилкове застосування апеляційним судом висновків Верховного Суду, які не є релевантними до спірних правовідносин.
16. Апеляційний суд, пославшись на наказ КП "РОКЛДЦ ім. Поліщука"
від 21 вересня 2016 року № 261-к, його не досліджував, у зв`язку з чим не звернув увагу, що в ньому зазначена дія договору не на період відсутності основного працівника, а до настання певної події, а саме на період відпустки основного працівника по догляду за дитиною до трьох років.
17. Відповідач будь-яких дій для припинення або переукладання строкового трудового договору на новий термін або до настання іншої події не вживав, тому 17 серпня 2019 року трудовий договір позивачки трансформувався
в безстроковий, після вказаної дати вона продовжувала працювати виконуючи посадові обов`язки та отримуючи заробітну плату на посаді
0,25 ставки реєстратора медичного до кінця 2019 року, а також в 2020,
2021 роках працюючи за сумісництвом та отримуючи заробітну плату на посаді 0,75 ставки молодшої медичної сестри.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
18. У березні 2024 року КП "РОКЛДЦ ім. Поліщука" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
19. Вказує, що у справі № 569/25090/21 за позовом ОСОБА_1 до
КП "РОКЛДЦ ім. Поліщука" вже вирішувалося питання поновлення її на посаді молодшої медичної сестри та в позові було відмовлено.
20. У трудовій книжці позивачки відсутній запис про прийняття її на посаду реєстратора, обов`язки якого вона виконувала на час відсутності основного працівника.
Обставини справи, встановлені судами
21. ОСОБА_1 18 травня 2016 року відповідно до наказу відповідача
від 18 травня 2016 року № 150-к прийнята на посаду молодшої медичної сестри відділення функціональної діагностики КП "РОКЛДЦ ім. Поліщука".
22. Згідно з наказом КП "РОКЛДЦ ім. Поліщука" від 21 вересня 2016 року
№ 261-к ОСОБА_1 з 07 жовтня 2016 року надано замісництво 0,25 відсотків ставки посади реєстратора медичного відділення спортивної медицини та лікувальної фізкультури на період відсутності основного працівника.
23. Пунктами 1.1, 1.7 статуту КП "РОКЛДЦ ім. Поліщука", затвердженого
11 березня 2021 року, передбачено, що за своїм статусом підприємство
є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає первинну, вторинну (спеціалізовану) та/або третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу, послуги, будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим статутом; є неприбутковою організацією і фінансується за рахунок бюджетних коштів та інших джерел, не заборонених законом.
КП "РОКЛДЦ ім. Поліщука" самостійно планує свою діяльність, визначає стратегію та основні напрями свого розвитку відповідно до галузевих науково-технічних прогнозів, кон`юнктури ринку продукції, товарів, робіт, послуг та економічної ситуації.
24. Наказом від 31 серпня 2021 року № 85-од внесено зміни до структури та штатного розпису КП "РОКЛДЦ ім. Поліщука", які введені в дію з 11 листопада 2021 року та погоджені Постійною комісією з питань охорони здоров`я, материнства та дитинства Рівненської обласної ради.
25. На виконання наказу № 85-од КП "РОКЛДЦ ім. Поліщука" 31 серпня 2021 року видано наказ № 86-од "Про попередження про можливе майбутнє вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням чисельності та штату".
26. У переліку працівників, щодо яких передбачено майбутнє вивільнення
у зв`язку зі скороченням чисельності та штату з 10 листопада 2021 року, вказана ОСОБА_1 (0,75 молодша медична сестра відділення функціональної діагностики, 0,25 реєстратор медичний відділення спортивної медицини).
27. 03 вересня 2021 року позивачка попереджена про заплановане вивільнення. Одночасно в попередженні від 02 вересня 2021 року
№ 852/01-15 їй повідомлено про наявність вакантних посад, які можуть бути запропоновані для подальшого працевлаштування.
28. Відповідно до наказу від 05 листопада 2021 року № 510-К "Про припинення трудового договору" молодшу медичну сестру відділення функціональної діагностики ОСОБА_1 звільнено з роботи згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗПП України з 10 листопада 2021 року, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку відповідно до вимог статті 44 КЗпП України, а також з виплатою грошової компенсації за 11 днів невикористаної основної щорічної відпустки за період 18 травня 2020 року до 10 листопада 2021 року.
29. Рішенням Рівненського міського суду від 24 травня 2022 року у справі № 569/25090/21, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного суду 13 грудня 2022 року, відмовлено у позові ОСОБА_1 до
КП "РОКЛДЦ ім. Поліщука" про визнання протиправним і скасування наказу від 05 листопада 2021 року № 510-К, поновлення на роботі на посаді молодшої медичної сестри і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
30. У січні 2022 року Управлінням держпраці у Рівненській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю в КП "РОКЛДЦ
ім. Поліщука", за результатами якого 17 січня 2022 року складено акт, згідно
з яким порушень законодавства про працю не встановлено.
31. На запит позивачки від 29 грудня 2021 року відповідач листом
від 06 січня 2022 року вих. № 22101-15 повідомив, що трудовий договір про прийняття її на посаду реєстратора медичного не укладався, адже їй було надано замісництво на період відсутності основного працівника.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
32. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права