ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року
м. Київ
справа № 199/4090/22
провадження № 61-10089св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінова Людмила Іванівна,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року у складі судді Богун О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - ТОВ "Спектрум Ессетс", товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л. І. (далі - державний реєстратор Логвінова Л. І.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про поновлення запису, скасування рішень, визнання іпотекодавцем.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ "КБ "Надра", банк) та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 808810/ФЛ, за умовами якого банк надав боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 198 018,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 10 квітня 2032 року.
На забезпечення виконання умов кредитного договору 11 квітня 2008 року сторони уклали договір іпотеки № 808810/ФЛ-З, предметом якого є домоволодіння, розташоване на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1 .
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року у справі № 199/1831/13-ц позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А. В. (далі - приватний нотаріус Римська А. В.), про визнання недійсним іпотечного договору задоволено.
Визнано недійсним іпотечний договір від 11 квітня 2008 року № 808810/ФЛ-3, укладений між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Римською А. В.
Скасовано заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом
Римською А. В., зареєстровану в реєстрі за № 1612.
25 червня 2013 року державним реєстратором Логвіновою Л. І. внесено відомості до відповідних державних реєстрів про припинення іпотеки та припинення номера запису про іпотеку: № 1412641, а також припинено обтяження за номером № 1413412.
Надалі домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово відчужувалося, а саме: на підставі договору купівлі-продажу від 26 червня 2013 року № 255 на користь ОСОБА_4 ; на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2013 року № 867 на користь ОСОБА_1
15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра", яке є правонаступником ВАТ "КБ "Надра", та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого товариство набуло права вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 808810/ФЛ та усіма забезпечувальними договорами.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року у справі № 199/1831/13-ц скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Неодноразовий продаж спірного домоволодіння відбувався вже на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції, між зміною власників встановлено період у кілька днів, що дає підстави для висновку про те, що відчуження домоволодіння відбувалося з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки.
Посилаючись на те, що у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно, позивач просив:
визнати за ТОВ "Спектрум Ессетс" право вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року № 808810/ФЛ-3, зареєстрованим у реєстрі за № 1611 приватним нотаріусом Римською А. В., стосовно домоволодіння, розташованого на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1 ;
визнати ОСОБА_1 іпотекодавцем за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року № 808810/ФЛ-3;
скасувати рішення державного реєстратора Логвінової Л. І. про припинення обтяження, номер запису про обтяження: 1413412 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7006044 стосовно домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, номер об`єкта в РПВН: 22526368, та скасувати запис про припинення обтяження за номером: 1413412 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7006044, що було зареєстроване приватним нотаріусом Римською А. В.; підстава обтяження - договір іпотеки № 808810/ФЛ-З від 11 квітня 2008 року;
поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 1413412, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження - договір іпотеки № 808810/ФЛ-З від11 квітня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Римська А. В.;
скасувати рішення державного реєстратора Логвінової Л. І. про припинення обтяження, номер запису про обтяження: 1412641 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження: 7006480, стосовно домоволодіння, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, номер об`єкта в РПВН: 22526368, та скасувати запис про припинення обтяження за номером: 1412641 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
поновити в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження, тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 7006480, що було зареєстроване приватним нотаріусом Римською А. В.; підстава обтяження: договір іпотеки № 808810/ФЛ-З від 11 квітня 2008 року;
поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 1412641, вид обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір іпотеки, № 808810/ФЛ-З від 11 квітня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Римська А. В.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Спектрум Ессетс" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на час укладення договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року, ПАТ "КБ "Надра" було відомо, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року у справі № 199/1831/13-ц договір іпотеки визнано недійсним, тобто банку було відомо, що він відступає право вимоги за недійсним договором.
Вирішуючи позовні вимоги ТОВ "Спектрум Ессетс" про скасування рішень державного реєстратора, суд першої інстанції виходив з того, що рішення № 3409413 про припинення заборони на нерухоме майно та рішення № 3407429 про припинення іпотеки були прийняті державним реєстратором в межах його повноважень на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року у справі № 199/1831/13-ц, яке на час вчинення зазначених реєстраційних дій було чинним.
ОСОБА_1 набула право власності на спірне домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2013 року № 867. На час укладення цього договору нерухоме майно не було обтяжене іпотекою. Позивач не довів, що ОСОБА_1 було відомо про обставини можливого спору щодо іпотечного майна.
Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем. Визнання її іпотекодавцем за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року № 808810/ФЛ-3 є покладенням на неї надмірного тягаря відповідальності.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року - без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Спектрум Ессетс" та додатково зазначив, що оскільки товариство не зверталося до державного реєстратора з вимогою про відновлення своїх прав, а у разі відмови уповноваженої посадової особи у вчиненні відповідних реєстраційних дій, заявник мав право оскаржити таке рішення у встановленому законом порядку, вимоги про скасування рішень державного реєстратора та поновлення запису про обтяження є неналежним способом захисту.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У липні 2023 року ТОВ "Спектрум Ессетс"із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 27 квітня 2023 року у справі № 199/4884/17, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 24 березня 2020 року у справі № 704/1410/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 16 червня 2021 року у справі № 747/306/19, від 03 квітня 2019 року у справі № 307/2382/15, від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 10 травня 2018 року у справі № 643/18839/13-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 643/12557/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц, від 07 травня 2019 року у справі № 926/3371/17, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14, від 15 березня 2021 року у справі № 926/3371/17, від 05 листопада 2018 року у справі № 754/12197/16-ц, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування судами статті 12 Закону України "Про іпотеку" у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прав ОСОБА_1, як власника спірного домоволодіння, оскільки запис про іпотеку нерухомого майна було припинено на підставі рішення суду, яке було скасоване, а отже, є таким, що не породжувало будь-яких правових наслідків. ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до продавця з вимогою про відшкодування збитків.
Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що укладення правочинів, щодо відчуження спірного нерухомого майна відбулося з різницею у кілька днів, під час розгляду справи судом, що дає підстави для висновку про те, що зміна власників відбулася з метою ускладнення звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суди не звернули увагу на те, що у разі скасування судового рішення на підставі якого до Державного реєстру прав внесено запис про припинення права, дія такого права підлягає відновленню з моменту вчинення запису, який припинено на підставі рішення суду.
Ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке надалі було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки залишається чинним з часу його первинної реєстрації у Державному реєстрі іпотек.
Посилаючись на те, що позивач не довів, що ОСОБА_1 було відомо про обставини можливого спору щодо іпотечного майна, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, не врахував, що на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця. Тобто іпотека є дійсною незалежно від зміни власника.
У жовтні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Погрібна О. А., надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, придбала спірне домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, за відплатним договором та понад 10 років проживає там з родиною, іншого нерухомого майна у власності вона не має. Їй не було відомо про наявність судових спорів, які стосуються належного їй домоволодіння.
Посилаючись на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, заявниця зазначала, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення. При вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.
Крім того, позовні вимоги позивача, крім визнання права іпотекодержателя, є неналежним способом захисту.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 07 липня 2023 року касаційну скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Спектрум Ессетс" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 199/4090/22, надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
У жовтні 2023 року матеріали справи № 199/4090/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою
статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 11 квітня 2008 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 808810/ФЛ, за умовами якого банк надав боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 198 018,00 дол. США, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 10 квітня 2032 року.
На забезпечення виконання умов кредитного договору 11 квітня 2008 року сторони уклали договір іпотеки № 808810/ФЛ-З, предметом якого є домоволодіння, розташоване на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1 .
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року у справі № 199/1831/13-ц позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПАТ "КБ "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Римська А. В., про визнання недійсним іпотечного договору задоволено.
Визнано недійсним іпотечний договір від 11 квітня 2008 року № 808810/ФЛ-3, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Римською А. В.
Скасовано заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом
Римською А. В., зареєстровану в реєстрі за № 1612.
25 червня 2013 року державним реєстратором Логвіновою Л. І. внесено відомості до відповідних державних реєстрів про припинення іпотеки та припинення номеру запису про іпотеку: № 1412641, а також припинено обтяження за номером № 1413412.
26 червня 2013 року спірне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 26 червня 2013 року № 255 на користь ОСОБА_4 .
Згідно з договором купівлі-продажу від 29 червня 2013 року № 867
ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 купила житловий будинок АДРЕСА_1, що складається: житловий будинок літ. А-2, житловою площею 155,5 кв. м, загальною площею 228,0 кв. м, споруди № 1-3, розташований на земельній ділянці площею