ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року
м. Київ
справа № 308/17226/21
провадження № 61-1260св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Бодрог",
відповідачі: виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_71,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весняний 48а",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_71 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Фазикош Г. В., Куштана Б. П.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бодрог" (далі - ТОВ "Бодрог") звернулось до суду із позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_71, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_50, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весняний 48а" (далі - ОСББ "Весняний 48а"), про знесення об`єкта самочинного будівництва.
2. 09 жовтня 2022 року ТОВ "Бодрог" подало заяву в якій просить забезпечити позов у даній справі шляхом:
- заборони відчужувати наступним власникам нерухоме майно (об`єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_1 : згідно з переліком 76 об`єктів нерухомого майна, що зазначені в прохальній частині вказаної заяви;
- заборони вносити зміни до статусу цього майна з житлового в нежитлове і навпаки, а також здійснювати його поділ, об`єднання, вносити у заставу чи до статутного капіталу господарських товариств.
3. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що зміненим предметом позову у цій справі є: знесення за рахунок ОСОБА_71 об`єкту самочинного будівництва - багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124.
4. Підставами позову є прийняття до експлуатації об`єктів містобудування - багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог державних норм, стандартів і правил, які порушують право позивача на користування належним йому майном.
5. Зазначено, що ухвалою суду від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 30 березня 2022 року товариству відмовлено у забезпеченні позову через неспівмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, із заявленими позовними вимогами, оскільки такі заходи не відповідають предмету позову.
6. Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року товариству відмовлено у забезпеченні позову, оскільки, на думку суду, позивач просив про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, який застосовується судом, як правило, у майнових спорах, а позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру.
7. Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року у справу залучено 48 осіб-власників квартир, придбаних у ОСОБА_71 в будинках (корпус 1, корпус 2 та корпус 3), зі статусом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.
8. Ухвалою суду від 07 березня 2023 року у справу залучено ОСББ "Весняний 48а" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.
9. За період розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про відмову у забезпеченні позову (період з листопада 2022 року по серпень 2023 року) згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, єдиної державної інформаційної системи в Україні, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав і є відкритим державним реєстром, станом на 13 вересня 2023 року ОСОБА_71 лише в корпусі 2 було відчужено 8 об`єктів, що збільшило перелік осіб, прав та обов`язків яких може стосуватися рішення у цій справі, щонайменше на 7 осіб. Постійна ротація власників багатоквартирного будинку (корпус 2) робить неможливим вирішення спору на засадах дотримання розумних строків при зверненні до суду, встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також частиною третьою статті 2 ЦПК України
10. Позиція Ужгородського міськрайонного суду, викладена в ухвалі від 30 березня 2022 року, полягала в тому, що наведені позивачем підстави для забезпечення позову у справі спрямовані на недопущення порушення прав невизначеної кількості громадян, юридичних осіб, які можуть придбати квартири, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів, призвела до того, що нині у справі беруть участь 52 особи.
11. Проте, кількість осіб, чиїх прав та обов`язків щодо однієї із сторін може стосуватися рішення у цій справі, невпинно зростає, що дійсно робить примарним виконання судом у цій справі завдання цивільного судочинства із вирішення спору та порушення розумних строків його розгляду.
12. Товариство вказувало, що хоча предмет позову має немайновий характер, однак, наслідки його виконання будуть мати конкретний грошовий вираз.
13. Окрім того, процесуальний закон вимагає залучення всіх осіб, прав та обов`язків яких може стосуватися рішення у цій справі, обов`язок та ініціатива у залученні яких покладено процесуальним кодексом як на сторони, так і на суд.
14. Як показав час, що минув з дати відкриття провадження у справі, ОСОБА_71 відчужено сотні квартир. Лише у корпусі 2 ОСОБА_71 відчужено 54 квартири і нежитлові приміщення як окремі об`єкти нерухомого майна. Тож реалізація квартир у багатоквартирному будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1, не припинялась протягом усього часу, поки тривало підготовче провадження у справі.
15. Представник позивача у заяві зазначав, що задоволення позову із заявленою вимогою може призвести до припинення речових прав суб`єктів прав власності на квартири в житлових будинках за вказаною адресою, принаймні в існуючому обсязі, тому необхідним є застосування забезпечення у справі, щоб обмежити коло суб`єктів, речових прав яких можуть стосуватися наслідки розгляду цієї справи. Відсутність заходів забезпечення у цій справі призведе також до неможливості ефективного захисту порушеного права позивача у цій справі та створює загрозу для поновлення порушеного права товариства у випадку задоволення позову.
16. Тож підставою для вжиття заходів забезпечення у справі є, насамперед, фіксація кола суб`єктів речових прав у багатоквартирному житловому будинку, про знесення якого заявлено позивачем, для дотримання розумних строків розгляду справи і таке забезпечення є необхідним для ефективного захисту порушеного права позивача.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
17. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
18. Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що подана заява та додані матеріали не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на можливість утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову судом чи відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
19. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 16 січня 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ "Бодрог" задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково.
20. Вжито до вирішення заявлених позовних вимог по суті заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна, корпус 2 (об`єкту житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1, та/або вчиняти будь-які інші дії, що пов`язані з даним об`єктом житлової нерухомості.
21. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.
22. Скасовуючи ухвалу місцевого суду та задовольняючи заяву про забезпечення позову, апеляційний суд виходив із того, що враховуючи предмет позову, такий вид забезпечення позову, як заборона відчужувати спірне майно, буде достатнім заходом забезпечення позову, і при цьому право володіння та користування майном ОСОБА_71 та третім особам не обмежується.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23. У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_71 .
24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
25. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26. У касаційній скарзі ОСОБА_71, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
27. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що застосований захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами; не враховано та не досліджено докази, які підтверджують безпідставність позову; суд вийшов за межі предмета спору, порушивши право власності інших осіб; судом зроблено висновки на підставі обставин, які не відповідають дійсності; не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20, від 23 грудня 2021 року у справі № 727/5718/21, від 23 лютого 2022 року у справі № 758/10187/21.
28. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд забезпечив позов шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, встановив заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій не тільки відносно багатоквартирного житлового будинку корпус 2, а й відносно багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення корпус 1 та багатоквартирного житлового будинку корпус 3, до яких жодна позовна вимога не ставилась.
29. Заявник вважає, що вжитий апеляційним судом захід забезпечення позову, який фактично вийшов за межі предмету даного спору, порушує право власності інших осіб, які не мають жодного відношення до даної справи.
30. Висновки апеляційного суду про можливе в майбутньому утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, зроблено на підставі обставин, які не відповідають дійсності, що свідчить про відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
31. У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_71 від ТОВ "Бодрог", у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи касаційного суду висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
32. У грудні 2021 року ТОВ "Бодрог" звернулось до суду із позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_71, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_50, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСББ "Весняний 48а", про знесення об`єкта самочинного будівництва.
33. 09 жовтня 2022 року ТОВ "Бодрог" подало заяву в якій просить забезпечити позов у даній справі шляхом:
- заборони відчужувати наступним власникам нерухоме майно (об`єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_1 : згідно з переліком 76 об`єктів нерухомого майна, що зазначені в прохальній частині вказаної заяви;
- заборони вносити зміни до статусу цього майна з житлового в нежитлове і навпаки, а також здійснювати його поділ, об`єднання, вносити у заставу чи до статутного капіталу господарських товариств.