ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року
м. Київ
справа № 439/362/22
провадження № 61-16371св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - керівник Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в особі національного природного парку "Північне Поділля",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2022 року керівник Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міністерство) в особі національного природного парку "Північне Поділля" (далі - НПП "Північне Поділля") про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників.
2. Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок порушень відповідачем, який працював на посаді директора НПП "Північне Поділля", трудового законодавства, які полягали у ненарахуванні без обґрунтування окремим працівникам премій, безпідставному притягненні працівників до дисциплінарної відповідальності та незаконному звільненні працівників, Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, НПП "Північне Поділля" понесено фінансові збитки на суму 106 326,25 грн у вигляді штрафів, сплат судових зборів та інших платежів за рішенням судів, оплатою вимушених прогулів, виконавчих зборів.
3. Зокрема, наказом директора НПП "Північне Поділля" ОСОБА_1 № 3-О від 20 січня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу НПП "Північне Поділля".
4. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року визнано протиправним та скасовано наказ НПП "Північне Поділля" від 20 січня 2021 року № 3-О "Про звільнення ОСОБА_2"
5. На підставі рішення суду ОСОБА_2 поновлено на роботі та стягнуто з НПП "Північне Поділля" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 30 січня 2021 року по день поновлення на роботі у розмірі 29 506,10 грн.
6. Окрім цього, наказом директора НПП "Північне Поділля" ОСОБА_1 № 5-о від 02 січня 2021 року звільнено ОСОБА_3 із посади начальника відділу рекреації НПП "Північне Поділля".
7. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_3 поновлено на роботі в НПП "Північне Поділля" та стягнуто 26 007,63 грн на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
8. Вищевказані кошти були виплачені НПП "Північне Поділля" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
9. Вважав, що відповідач винен у заподіяній шкоді у зв`язку з оплатою незаконно звільненим працівникам середнього заробітку за час вимушеного прогулу та несе повну матеріальну відповідальність за вказані дії.
10. Водночас зазначає, що у прокурора виник обов`язок виконати субсидіарну функцію щодо захисту інтересів держави у бюджетній сфері, оскільки НПП "Північне Поділля" неналежно виконує обов`язок щодо захисту державного бюджету, що полягає у пасивній поведінці щодо стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників, так як із відповідним позовом до суду щодо стягнення вказаних сум із ОСОБА_1 не зверталося, що свідчить про неналежне виконання своїх повноважень.
11. Зазначав, що Міністерство для виконання завдань щодо захисту довкілля та природних ресурсів, отримавши кошти з Державного бюджету, розподіляє їх між відповідними підпорядкованими установами та підприємствами, які фінансуються з Державного бюджету і є підзвітними та піднаглядними даному Міністерству. До таких підприємств відноситься НПП "Північне Поділля". Відтак, бюджетні кошти, стягнуті з НПП "Північне Поділля", є фактично бюджетними коштами Міністерства.
12. Враховуючи наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівників в сумі 55 513,73 грн, до якої входять кошти в сумі 26 007,63 грн, виплачені на користь ОСОБА_3, і в сумі 29 506,10 грн, виплачені на користь ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
13. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 08 травня 2023 року позов задоволено.
14. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в особі НПП "Північне Поділля" шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівників, в сумі 55,513,73 грн, до якої входять кошти в сумі 26 007,63 грн, виплачені на користь ОСОБА_3, і в сумі 29 506,10 грн, виплачені на користь ОСОБА_2 .
15. Вирішено питання щодо судових витрат.
16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що службова особа, яка видала накази про звільнення працівників, які у подальшому визнано незаконними та скасовано в судовому порядку, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненим працівникам середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач повинен відшкодувати НПП "Північне Поділля" матеріальну шкоду у розмірі середнього заробітку, який стягнуто судовими рішеннями з підприємства на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
17. Постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
18. Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
19. В задоволенні позовних вимог керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників, відмовлено.
20. Позовні вимоги Золочівської окружної прокуратури в інтересах НПП "Північне Поділля" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників, залишено без розгляду.
21. Вирішено питання щодо судових витрат.
22. Враховуючи те, що до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств, а НПП "Північне Поділля" є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою, яка фінансується за рахунок державного бюджету, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що НПП "Північне Поділля" не є тим суб`єктом права, представництво інтересів якого (в тому числі в суді) може здійснюватися прокурором відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" й, відповідно, позовні вимоги в інтересах НПП "Північне Поділля" підлягають залишенню без розгляду.
23. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України як вищестоящий в порядку підлеглості орган щодо НПП "Північне Поділля" вправі подавати позов про стягнення регресу з працівника матеріальної шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, лише у випадках, коли службова особа (працівник), винна в незаконному звільненні працівника, на момент подання позову є керівником чи заступником керівника такого підприємства, установи, організації. У разі, коли на момент подання позову така особа не є керівником чи заступником керівника або взагалі не є працівником такого підприємства, установи, організації, саме вони є належними позивачами в таких справах, адже шкода заподіяна безпосередньо їм, оскільки саме ними проведено оплату працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.
24. Таким чином, враховуючи обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що Міністерство не є особою, уповноваженою державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, тобто не наділено правом пред`явлення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки таким суб`єктом є безпосередньо юридична особа, якій заподіяна така шкода. Разом із тим, позовні вимоги прокурора в інтересах такого суб`єкта, а саме ПНН "Північне Поділля", залишено без розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
25. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської обласної прокуратури.
26. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
27. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28. У касаційній скарзі Львівська обласна прокуратура, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення місцевого суду.
29. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 439/1141/21, від 11 жовтня 2023 року у справі № 158/2727/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
30. Касаційна скарга мотивована тим, що у спірних правовідносинах порушення інтересів держави полягає у невідшкодуванні відповідачем шкоди, понесеної за рахунок бюджетних коштів, яка настала внаслідок незаконних рішень відповідача про звільнення працівників НПП "Північне Поділля". Вказані витрати є бюджетними коштами, головним розпорядником яких є Міністерство.
31. Прокурором визначено як одного з позивачів уповноважений орган державної влади, до повноважень якого віднесено відповідні повноваження - Міндовкілля.
32. Натомість НПП "Північне Поділля" є бюджетною, неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок державного бюджету, тому кошти, стягнуті з ПНН "Північне Поділля", є бюджетними коштами, головним розпорядником яких є Міністерство.
33. Саме тому Міністерство є належним позивачем у вказаній справі, тому висновки апеляційного суду про те, що Міністерство не може пред`явити регресний позов не відповідає вимогам законодавства.
34. Збитки, які прокурор просить стягнути в судовому порядку, завдані внаслідок незаконного звільнення, беззаперечно, стосуються державних інтересів, які підлягають захисту у разі їх порушення.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
35. У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури від ОСОБА_1, у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
36. ОСОБА_1 працював на посаді директора НПП "Північне Поділля" на умовах контракту з 09 квітня 2019 року по 28 січня 2021 року.
37. В період перебування відповідача на посаді директора НПП "Північне Поділля" ним виданий наказ №5-о від 20 січня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_3", яким ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу рекреації з 29 січня 2021 року.
38. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року (справа № 439/260/21) позов ОСОБА_3 до НПП "Північне Поділля" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника відділу рекреації НПП "Північне Поділля". Стягнуто з НПП "Північне Поділля" на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26 007,63 грн. Вказана сума визначена без утримання прибуткового податку і обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та виплату середнього заробітку в межах одного місяця в сумі 10 795,60 грн допущено до негайного виконання. Стягнуто із НПП "Північне Поділля" на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. Рішення набрало законної сили.
39. 16 квітня 2021 року в. о. директора НПП "Північне Поділля" М. Єргуньовою видано наказ № 31-о від 16 квітня 2021 року про поновлення на роботі ОСОБА_3 .
40. НПП "Північне Поділля" на підставі рішення суду від 15 квітня 2021 року виплатило на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26 007,63 грн.
41. Також в період перебування відповідача на посаді директора НПП "Північне поділля" ним виданий наказ № 3-о від 20 січня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_2", яким ОСОБА_2 звільнено з посади старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу з 29 січня 2021 року.
42. 05 травня 2021 року Бродівським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до НПП "Північне Поділля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - професійна первинна профспілкова організація НПП "Північне Поділля", про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (справа № 439/261/21), яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ НПП "Північне Поділля" від 20 січня 2021 року № 3-о "Про звільнення ОСОБА_2", поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу НПП "Північне Поділля". Стягнуто з НПП "Північне Поділля" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2021 року по день поновлення на роботі у розмірі 29 506,10 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з НПП "Північне Поділля" на користь ОСОБА_2 908 грн сплаченого судового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 . Рішення вступило в законну силу.
43. 14 травня 2021 року в. о. директора НПП "Північне Поділля" М. Єргуньовою видано наказ № 42-о від 14 травня 2021 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_2".
44. НПП "Північне Поділля" на підставі рішення суду від 05 травня 2021 року виплатило на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 29 506,10 грн.
Позиція Верховного Суду
45. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
46. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
47. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
48. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
49. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
50. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.