ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 622/139/22
провадження № 61-14088 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Золочівська селищна рада Богодухівського району Харківської області;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11 січня 2023 року у складі судді Петренко Л. Є. та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Панченка О. О., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доЗолочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання незаконною відмову у виділенні земельної частки (паю) в натурі, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява обґрунтована тим, що 12 травня 1996 року ОСОБА_2, як члену АТ "Промінь", на підставі рішення Золочівської районної державної адміністрації Харківської області від 21 березня 1996 року № 125 видано сертифікат серії ХР № 004279 на право на земельну частку (пай), розміром 5, 06 умовних кадастрових гектарів, без визначення частки в натурі.
04 грудня 2015 року між Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області та ПП "Карат-Агро" укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (невитребувана земельна частка (пай) № НОМЕР_2), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер 6322655100:06:005:1718, загальною площею 4, 4497 га, строком на 49 років або до моменту витребування земельної ділянки її власником.
Разом з тим, 01 грудня 2021 року між ним та ОСОБА_3, яка є представником за довіреністю ОСОБА_2, укладено письмовий договір дарування права на земельну частку (пай), за умовами якого сторона дарувальника передала йому безоплатно у власність право на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності АТ "Промінь", розміром 5, 06 умовних кадастрових гектарів, без визначення частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області. Сторона дарувальника підтвердила, що за результатами проведеного розподілу земель колективної власності АТ "Промінь", згідно схеми паювання АТ "Промінь", власнику сертифіката серії ХР № 004279 належить земельна частка (пай) № НОМЕР_2.
Вказував, що 02 грудня 2021 року він звернувся до Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області із заявою про виділення земельної частки (паю) АТ "Промінь" на підставі договору дарування права на земельну частку (пай) від 01 грудня 2021 року та сертифіката серії ХР № 004279, на яку отримав відповідь від 05 січня 2022 року № 31/02-22 щодо неможливості виділення земельної частки (паю), оскільки до сертифікату не внесено зміни у зв`язку з переходом права на земельну частку (пай).
17 січня 2022 року він звернувся із заявою до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про внесення змін до сертифіката серії ХР № 004279, на яку отримав відповідь від 17 лютого 2022 року про неможливість внесення змін до сертифікату через те, що договір дарування від 01 грудня 2021 року має ознаки удаваного правочину та нотаріально не посвідчений.
Вважав, що внаслідок незаконної відмови відповідача від 05 січня 2022 року у виділенні йому земельної частки (паю) порушені його права на отримання земельної ділянки у власність.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною відмову Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, викладену у листі від 05 січня 2022 року № 31/02-22, щодо вирішення питання про виділення йому земельної частки (паю) АТ "Промінь" в натурі (на місцевості) та зобов`язати відповідача прийняти рішення про виділення йому земельної частки (паю) АТ "Промінь" в натурі (на місцевості) за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 6322655100:06:005:1718, загальною площею 4, 4497 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, згідно договору дарування права на земельну частку (пай) від 01 грудня 2021 року та сертифікату серії ХР № 004279 на право на земельну частку (пай).
У грудні 2022 року ОСОБА_1 доповнив позовну заяву, просив встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату серії ХР № 004279 на право на земельну частку (пай) АТ "Промінь", оскільки відповідач заперечує факт належності цього документу останньому через розбіжності у написанні його імені.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 11 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконною відповідь Золочівської селищної ради Харківської області, викладену в листі від 05 січня 2022 року, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про виділення земельної частки (паю) АТ "Промінь" в натурі (на місцевості). Зобов`язано Золочівську селищну раду Харківської області повторно розглянути на пленарному засіданні сесії заяву ОСОБА_1 від 02 грудня 2021 року про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) у передбачений законом спосіб.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконною відмови Золочівської селищної ради Харківської області, викладеної в листі від 05 січня 2022 року, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про виділення земельної частки (паю), мотивовано тим, що рішення з питань регулювання земельних відносин повинні прийматися виключно на пленарних засіданнях селищної ради. Оскільки заява позивача не розглядалася на пленарному засіданні селищної ради та за результатами розгляду заяви відповідне рішення не приймалось, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок розгляду заяви позивача і належнимспособом захисту, необхідним для поновлення його прав є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02 грудня 2021 року про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) у передбачений законом спосіб.
Водночас суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 про зобов`язання Золочівської селищної ради прийняти рішення про виділення йому земельної частки (паю) АТ "Промінь" в натурі (на місцевості) задоволенню не підлягає, оскільки у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріплене право адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, а тому зобов`язання судом прийняти рішення конкретного змісту було б втручанням у дискреційні повноваження цього органу.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині встановлення факту належності сертифікату серії ХР № 004279 на право на земельну частку (пай) ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 не наділений процесуальним правом виступати заявником за такими вимогами, оскільки не є особою, відомості про яку помилково вказані в зазначеному сертифікаті.
Також апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до нього перейшло право на земельну частку (пай), яка належить на підставі сертифіката про право на землю серії ХР № 004279 ОСОБА_2, а наданий договір дарування від 01 грудня 2021 року не є таким доказом, оскільки не посвідчений в установленому законом порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у частині незадоволених позовних вимог й ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 463/3226/16, від 09 листопада 2022 року у справі № 131/1046/20 тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); недослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 622/139/22 із Диканського районного суду Полтавської області.
У жовтні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга. мотивована тим, щосуди першої та апеляційної інстанцій не встановили фактичних обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, дійшли помилкових висновків про відмову у задоволенні позову в оскаржуваній ним частині.
Вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення порядку складання, видачі довіреності від 01 листопада 2021 року або її недійсності з інших підстав, передбачених законом російської федерації. Зустрічного позову про визнання недійсною вказаної довіреності відповідач до суду не подавав. Вважає, що довіреність ОСОБА_2 від 01 листопада 2021 року на представництво його інтересів ОСОБА_3 є дійсною.
Вказує, що укладений 01 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01 листопада 2021 року, письмовий договір дарування права на земельну частку (пай) АТ "Промінь" на цей час також є дійсним та, з огляду на презумпцію його правомірності, всі права, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно виконуватися. Рішення суду про визнання цього договору недійсним відсутнє.
Звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено нотаріальне посвідчення договору дарування права на земельну частку (пай), а тому апеляційний суд дійшов неправильного висновку, що цей договір не є належним доказом переходу права на земельну частку (пай) до позивача. При цьому суди безпідставно не залучили до участі у справі третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є учасниками цього договору.
Крім того, суди не врахували висновок експерта ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" від 05 грудня 2022 року № 056/164, що підтверджує ідентичність записів " ОСОБА_2" і " ОСОБА_2", зроблених у сертифікаті про право на земельну частку (пай) серії ХР № 004279 та довіреності від 01 листопада 2021 року.
Вказане доводить належність ОСОБА_2 правана земельну частку (пай) АТ "Промінь" згідно сертифікату серії ХР № 004279, яке в подальшому за договором дарування від 01 грудня 2121 року перейшло до позивача, проте суди не перевірили вказані обставини.
Вважає, що суди дійшли помилкового висновку, що повноваження відповідача є дискреційними, оскільки відповідач, згідно закону, не наділений повноваженнями діяти на власний розсуд.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 червня 1996 року Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області на підставі рішення від 21 березня 1996 року № 125, ОСОБА_2 видано сертифікат серії ХР № 004279 на право на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності АТ "Промінь", розміром 5,06 умовних кадастрових гектар (а. с. 22).
Відповідно до розпорядження голови Золочівської районної державної адміністрації Харківської області від 24 лютого 2015 року № 80, надано згоду ПП "Карат-Агро" на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок, невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 398, 2694 га, з метою передачі їх в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель реформованого ВАТ "Промінь", розташованих за межами населених пунктів на території Золочівської селищної ради (а. с. 18).
04 грудня 2015 року між Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області та ПП "Карат-Агро" укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (невитребувана земельна частка (пай) № НОМЕР_2), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер 6322655100:06:005:1718, загальною площею 4, 4497 га, строком на 49 років або до моменту витребування земельної ділянки її власником.
01 листопада 2021 року ОСОБА_2 оформив нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3, бути його представником в усіх державних і недержавних установах, а також діяти від його імені у відносинах з іншими фізичними особами з правом на управління та розпорядження (дарування, продаж) правом на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності АТ "Промінь", розміром 5, 06 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), відповідно до сертифіката серії ХР № 004279 на право на земельну частку (пай) (а. с. 16,1 7).
01 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка є представником за довіреністю ОСОБА_2, укладено у простій письмовій формі договір дарування права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності АТ "Промінь", розміром 5, 06 умовних кадастрових гектарів, відповідно до сертифіката серії ХР № 004279 на право на земельну частку (пай) АТ "Промінь" (а. с. 9).
Водночас, у довіреності від 01 листопада 2021 року ім`я довірителя зазначено як " ОСОБА_2", тоді як у сертифікаті серії НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай) ім`я власника зазначено як " ОСОБА_2".
02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Золочівської селищної ради Харківської області про виділення йому у власність земельної частки (паю) АТ "Промінь" в натурі (на місцевості), за рахунок земельної ділянки з кадастровим № 6322655100:06:005:1718, загальною площею 4, 4497 га, на підставі договору дарування від 01 грудня 2021 року (а. с. 11-12).
05 січня 2022 року ОСОБА_1 отримав відповідь № 31/02-22 про відмову у виділенні йому у власність земельної частки (паю) з тих підстав, що відповідні зміни до сертифікату серії ХР № 004279 на право на земельну частку (пай) не внесено, а отже перехід права власності не підтверджено (а. с. 8 ).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.