ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 206/3045/23
провадження № 61-3852св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство "УкрСиббанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року у складі судді Нестеренко Т. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ Кей-Колект") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк"), про визнання права іпотекодержателя.
2. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору № 11079323000 від 17 листопада 2006 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1, останній отримав споживчий кредит у розмірі 130 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 16 листопада 2027 року із сплатою відсотків у встановлених договором розмірах.
3. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 11079323000/11079323000/2/3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т. М. під реєстровим номером 3364, відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку банку нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 243,0 кв. м, житловою 108,3 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
4. В цей же день приватним нотаріусом Кудрявцевою Т. М. у зв`язку з посвідченням договору іпотеки, реєстровий номер 3364, накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна на весь час його дії під реєстровим номером 45.
5. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 11079323000 ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості.
6. 12 грудня 2011 року між ТОВ "Кей Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено договір факторингу №1, на підставі якого право вимоги по кредитному договору № 11079323000 від 17 листопада 2006 року перейшло до ТОВ "Кей Колект".
7. Крім того, між ТОВ "Кей Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208 від 12 грудня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е. В., відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки № 11079323000/11079323000/2/3 від 17 листопада 2006 року, реєстровий № 3364, перейшло від ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Кей Колект", про що до Державного реєстру прав на нерухоме майно був внесений відповідний запис.
8. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року по справі № 436/6390/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11079323000 від 17 листопада 2006 року у розмірі 1 228 480,28 грн.
9. 11 липня 2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30553754 від 20 липня 2016 року, прийнятого на підставі договору іпотеки № 11079323000/11079323000/2/3, серія та номер 3364, виданий 17 листопада 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т. М. до Державного реєстру прав на нерухоме майно був внесений запис № 15493723 про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 243,0 кв. м, житловою 108,3 кв. м, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Чаплі, провулок Єловий, 2 за ТОВ "Кей-Колект".
10. Реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Кей-Колект" було проведено відповідно до статей 36-37 Закону України "Про іпотеку" як позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.
11. В зв`язку з набуттям ТОВ "Кей-Колект" права власності на предмет іпотеки іпотека спірного нерухомого майна була припинена відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку", про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений відповідний запис.
12. Однак, 25 січня 2018 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/2349/17, що набрало законної сили 12 березня 2018 року, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30553754 від 20 липня 2016 року визнано незаконним та скасовано.
13. Враховуючи наведене позивач просив суд визнати за товариством права іпотекодержателя за договором іпотеки №11079323000/11079323000/2/3 від 17 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т. М., реєстровий номер 3364, що укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_1, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Кей-Колект" на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208 від 12 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е. В., стосовно іпотечного майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 243,0 кв. м, житловою 108,3 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 977299212214).
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
14. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року позов задоволено.
15. Визнано за ТОВ "Кей-Колект" права іпотекодержателя за договором іпотеки від 17 листопада 2006 року №11079323000/11079323000/2/3, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т. М., реєстровий номер 3364, що укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_1, щодо іпотечного майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 243,0 кв. м, житловою плщею 108,3 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 977299212214).
16. Вирішено питання щодо судових витрат.
17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що запис про припинення іпотеки спірного майна був внесений до Державного реєстру речових прав в зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки № 11079323000/11079323000/2/3 від 17 листопада 2006 року. Разом із тим, оскільки рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. від 20 липня 2016 року року про реєстрацію права власності на спірний будинок за ТОВ "Кей-Колект" скасовано рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року, тому передбачена статтею 17 Закону України "Про іпотеку" підстава для припинення іпотеки (набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки) відсутня. Крім того, ураховуючи, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ "Кей-Колект" за кредитним договором № 11079323000 від 17 листопада 2006 року, на забезпечення якого укладено договір іпотеки вказаної нерухомості, не виконане, тому іпотека нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 243,0 кв .м, житловою 108,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підлягає поновленню.
18. Також судами вказано, що позивачем не пропущено строк позовної давності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.
23. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 370/522/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 160/21195/21, від 16 лютого 2023 року у справі № 640/7964/21 та справі № 640/4426/22, від 23 березня 2023 року у справі № 761/28821/20, від 27 березня 2023 року у справі № 160/14362/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для застосування строку позовної давності, оскільки сам факт існування карантинних обмежень не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, якщо такі обмеження об`єктивно не перешкоджали реалізувати своє право на звернення в строки, встановлені процесуальним законодавством України, без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій.
25. Позивач посилався лише виключно на запровадження карантину, введення воєнного стану, проте не навів будь-яких доводів про те, що пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку із вказаними обставинами, на які він посилався.
26. Крім того, заявник також посилається на недоведеність переходу права вимоги за договором іпотеки до ТОВ "Кей-Колект".
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
27. У травні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від ТОВ "Кей-Колекс", у якому вказано, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28. 17 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11079323000 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав споживчий кредит у розмірі 130 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 16 листопада 2027 року із сплатою відсотків у встановлених договором розмірах.
29. 17 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 11079323000/11079332000/2/3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т. М. під реєстровим номером 3364, відповідно до якого, відповідачем передано в іпотеку банку нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 243,0 кв. м, житловою 108,3 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
30. 12 грудня 2011 року між ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено Договір факторингу № 1, на підставі якого право вимоги по кредитному договору № 11079323000 від 17 листопада 2006 року перейшло до ТОВ "Кей-Колект".
31. Між ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208 від 12 грудня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е. В., відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки № 11079323000/11079323000/2/3 від 17 листопада 2006 року, реєстровий № 3364, перейшло від ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Кей-Колект", про що до Державного реєстру прав на нерухоме майно був внесений відповідний запис.
32. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року по справі № 436/6390/12 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11079323000 від 17 листопада 2006 року у розмірі 1 228 480,28 грн. Вказане рішення 16 жовтня 2013 року набрало законної сили.
33. 11 липня 2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30553754 від 20 липня 2016 року, прийнятого на підставі договору іпотеки № 11079323000/11079323000/2/3, серія та номер 3364, виданого 17 листопада 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т. М., до Державного реєстру прав на нерухоме майно був внесений запис № 15493723 про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 243,0 кв. м, житловою 108,3 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Кей-Колект".
34. 25 січня 2018 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/2349/17, що набрало законної сили 12 березня 2018 року, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30553754, від 20 липня 2016 року визнано незаконним та скасовано. Разом з договором про надання споживчого кредиту представником позивача подано графік погашення кредиту.
Позиція Верховного Суду
35. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
36. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.