ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року
м. Київ
справа № 521/2212/23
провадження № 61-1108св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Професійна спілка робітників морського транспорту України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Пелих Юлії Сергіївни на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, та касаційну скаргу представника державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - Харкавенка В`ячеслава Леонідовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року у складі судді Михайлюка О. А. та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
1. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту) (далі - ДП "АМПУ") про поновлення на роботі на посаді інженера адміністрації комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії ДП "АМПУ", стягнення з відповідача на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення включно, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, допущення негайного виконання рішення в частині її поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 24 245,13 грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що вона працювала в ДП "АМПУ" на посаді інженера адміністрації КзОПО комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії ДП "АМПУ".
3. Наказом від 28 лютого 2022 року №27-ОП "Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні" виведено філію з 01 березня
2022 року у простій.
4. Наказом від 10 травня 2022 року №28-ОП "Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії під час воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022 (зі змінами)" призупинено дію трудового договору.
5. Наказом від 28 грудня 2022 року №193-К її було звільнено за пунктом 6 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, на підставі наказу від 15 грудня 2022 року №53-ОП "Про припинення трудових договорів з працівниками".
6. Посилаючись на те, що роботодавцем порушено порядок персонального попередження її про наступне вивільнення, не забезпечено їй можливості переведення на іншу роботу, не отримано згоду профспілкової організації, а також, зазначаючи, що призупинення трудових договорів знімає з роботодавця обов`язок забезпечувати працівників роботою і виключає можливість звільнення працівників за пунктом 6 частини першої статті 41 КЗпП України, просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера адміністрації КзОПО комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Херсонського морського порту).
Стягнено з ДП "АМПУ" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення включно, тобто по 24 квітня 2023 року, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Здійснено розподіл судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.
8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надано доказів знищення виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, неможливості переведення позивача за її згодою на іншу роботу. Роботодавцем не дотримано вимог частини першої статті 47 КЗпП України, частини сьомої статті 49-2 КЗпП України про вивільнення працівників відповідно до пункту 6частини першої статті 41 цього Кодексу, а отже і звільнення ОСОБА_1 з роботи проведено без достатніх на те правових підстав, тобто є незаконним, а тому позов в частині поновлення позивачки на роботі слід задовольнити.
9. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку із поновленням позивачки на роботі на її користь належить стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення включно, розраховані у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ДП "АМПУ" задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішенні, яким у задоволенні позову відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що надані відповідачем докази є підтвердженням унеможливленням виконання ОСОБА_1 своїх трудових функцій, однак не є підтвердженням факту повного знищення виробничих, організаційних та технічних умов, тобто настання таких обставин, що мають незворотний характер і свідчать про те, що згодом робота порту не може бути відновленою. Остаточні висновки щодо знищення майна відсутні.
12. Судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до наказів Філії
від 28 лютого 2022 року №27-ОП "Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні" і від 10 травня 2022 року №28-ОП "Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії" трудові відносини з працівниками призупинені.
13. Підставою зупинення трудових відносин стали ті самі обставини, за існування яких припинено трудові відносини. Таким чином, при незмінних фактичних обставинах унеможливлення перебування на території порту через окупацію та за відсутності доказів про його знищення роботодавцем в період дії наказу про призупинення трудових відносин ОСОБА_1 звільнено, що свідчить про невідповідність наказу про звільнення вимогам закону.
14. Оскільки доказів того, що обставини, які обумовили звільнення
ОСОБА_1, є відмінними від тих, що стали підставою для зупинення трудових відносин, відповідачем не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав вважати звільнення незаконним та необхідність поновлення позивачки на роботі.
15. Разом з тим, враховуючи, що трудові відносини з ОСОБА_1 на час видачі наказу про звільнення були зупинені з об`єктивних причин та на підставі закону і вона не працювала не з вини роботодавця, а всі компенсаційні збитки за таких обставин покладаються на державу, що здійснює збройну агресію проти України, суд вважав, що стягнення середнього заробітку при виниклих правовідносинах неможливе.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
16. У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Пелих Ю. С. на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.
17. Також у січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ДП "АМПУ" - Харкавенка В. Л. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.
18. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзивів на касаційні скарги.
19. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
20. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині вирішення позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а рішення суду першої інстанції в цій частині залишити в силі.
21. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі
№ 501/2316/15-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, від 28 грудня 2022 року у справі № 460/2675/18, від 03 серпня 2023 року у справі № 683/1256/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
22. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця, який незаконно звільнив найманого працівника. Тому за цей час працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання заробітної плати, розмір якої обраховується згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
23. Зазначає, що звільнення позивача відбулося саме внаслідок протиправних винних дій відповідача, тому саме відповідач має виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу (в якості міри матеріальної відповідальності роботодавця за порушення конституційного права працівника на працю та стимулювання до дотримання норм законодавства в подальшому). Чинним законодавством України не передбачено підстав, за яких роботодавець може бути звільнений від відповідальності за незаконне звільнення працівника.
24. Вважає, що апеляційний суд необґрунтовано посилався на призупинення трудових договорів з працівниками Херсонської філії ДП "АМПУ" як на підставу у відмові в виплаті позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки дія цього наказу зупинилась у день звільнення позивачки - 29 грудня 2022 року, а правовідносини, пов`язані із незаконним звільненням, похідними від яких є вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розпочались 30 грудня 2022 року та тривають до ухвалення судового рішення про їх вирішення.
25. У касаційній скарзі ДП "АМПУ", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
26. Підставою касаційного оскарження ДП "АМПУ" зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі
№ 523/11673/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
27. Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки Херсонська філія ДП "АПМУ" створена з метою забезпечення функціонування морського порту Херсон, а морський порт Херсон закрито відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28 квітня 2022 року № 256, роботодавець не може забезпечити працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із відсутністю виробничих, організаційних та технічних умов та засобів виробництва.
28. Крім того, після деокупації частини території Херсонської області та
м. Херсон, наразі залишається небезпечним проведення обстеження всіх приміщень порту через постійні обстріли. Також на сьогодні не проведені розмінування та знешкодження вибухонебезпечних предметів на території порту. Об`єкти та гідротехнічні споруди Херсонської філії, які розташовані на лівому березі річки Дніпро (будівля цеху, затон №1, затон №2 тощо), і які призначені для базування та відстою плавзасобів, станом на сьогоднішній день залишаються окупованими військовими угрупованнями країни-агресора. Окрім того, ДП "АМПУ" було зареєстровано ряд кримінальних проваджень за фактом пошкодження та викрадення державного майна ДП "АМПУ".
29. Зазначає, що враховуючи відсутність власних плавзасобів та закриття морського порту Херсон для суден сторонніх суб`єктів господарської діяльності, Комплекс з обслуговування портових операцій на сьогоднішній день не може взагалі виконувати покладені на нього завдання та функції, а тому неможливо забезпечити роботою позивачку, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій.
30. Для застосування пункту 6 частини першої статті 41 КЗпП України має бути об`єктивна неможливість забезпечувати працівника роботою, яка викликана або знищенням майна, або відсутністю відповідних умов внаслідок бойових дій.
31. При цьому зазначені умови не обов`язково повинні виконуватися одночасно, достатньо лише однієї умови (знищення майна чи відсутність умов) для застосування пункту 6 частини першої статті 41 КЗпП України, а обов`язковою вимогою є саме те, що згадані умови виникли в наслідок бойових дій.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги
32. У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив ДП "АМПУ" на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому він просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
33. У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Пелих Ю. С. на касаційну скаргу ДП "АМПУ", в якому вона просить касаційну скаргу відхилити, а рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині залишити без змін. Зазначала, що Херсонська філія ДП "АМПУ" продовжує працювати з фактичним провадженням діяльності в місті Одеса. Пункт 6 частини першої статті 41 КЗпП України не містить умов, за якими трудовий договір може бути розірваний з ініціативи роботодавця у зв`язку із нерентабельністю внаслідок того, що установа фактично не працює чи неможливістю роботодавця організувати безпеку працівникам тощо.
34. Також у лютому 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив третьої особи на касаційні скарги, в якому професійна спілка робітників морського транспорту України просить касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а касаційну скаргу ДП "АМПУ" залишити без задоволення. Зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що виразилося в незастосуванні імперативної норми частини другої статті 235 КЗпП України, неправильному тлумаченні Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" (зокрема частини четвертої статті 13), та його застосуванні до правовідносин, де він не підлягає застосуванню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
35. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді інженера адміністрації КзОПО комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Херсонського морського порту).
36. 29 грудня 2022 року наказом №193-К від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 звільнено за пунктом 6 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, на підставі наказу від 15 грудня 2022 року №53-ОП "Про припинення трудових договорів з працівниками".
37. Виданню наказу про звільнення передували зупинення трудових відносин через неможливість відновлення роботи порту та попередження ОСОБА_1 про майбутнє звільнення з 29 грудня 2022 року на підставі пункту 6 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій.
38. Попереджаючи про звільнення, роботодавець також запропоновав ОСОБА_1 для подальшого працевлаштування ознайомитися з переліком вакантних посад ДП "АМПУ" та у разі прийняття пропозиції про переведення на вакантну посаду Філії, просив протягом трьох робочих днів з дня отримання даного повідомлення повідомити адміністрацію Філії у зручний спосіб: текстовим повідомленням на електронну скриньку або месенджером на номер телефону, та листом за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі відмови про переведення на вакантну посаду повідомити протягом трьох робочих днів. Вказане повідомлення направлене месенджером (VIBER).
39. Крім того, повідомлення про заплановане вивільнення від 16 грудня
2022 року №7, копія наказу від 15 грудня 2022 року №53-ОП "Про припинення трудових договорів з працівниками, Витяг з Переліку працівників до наказу
від 15 грудня 2022 року №53-ОП, перелік вакантних посад в ДП "АМПУ" направлялося 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 за адресою: 73003, Херсонська обл., Херсонський р-н, Херсон, але докази вручення не надані.
40. Листом від 19 грудня 2022 року №439/26-01-07/Вих відповідач повідомив первинну профспілкову організацію Херсонського морського порту про заплановане звільнення працівників Херсонської філії ДП "АМПУ" та 19 грудня 2022 року направив до територіального органу Державної служби зайнятості України звітність за формою №4-ПН "Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці".
41. Відповідно до довідки від 15 березня 2023 року №28/09-07 ОСОБА_1 станом на дату звільнення з ініціативи роботодавця дійсно перебувала на обліку в Первинній профспілковій організації Херсонського морського торгового порту та є членом Професійної спілки робітників морського транспорту України.
42. Відповідно до пояснень третьої особи Професійної спілки робітників морського транспорту України роботодавцем не проведено консультацій з профспілковою стороною як того вимагають положення статті 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", частини сьомої статті 49-2 КЗпП України, пункту 2.20 Галузевої угоди у сфері морського транспорту.
43. Листом від 12 грудня 2022 року №28/09-25 первинна профспілкова організація Херсонського морського торгового порту витребувала від відповідача документальне підтвердження неможливості забезпечення працівників роботою, однак доказів, які саме бойові дії спричинили неможливість в подальшому забезпечити роботою, надано не було.
44. Судами також установлено, що на підтвердження унеможливлення забезпечення позивачку роботою відповідачем надані: відповідь на запит Управління поліції охорони в Херсонській області від 21 лютого 2023 року про те, що в м. Херсон та порту Херсон сталася дуже небезпечна ситуація, пов`язана з веденням бойових дій, які супроводжуються постійними обстрілами, руйнуванням об`єктів інфраструктури та іншими діями подібного характеру, тому знаходження людей на території Херсонської філії ДП "АМПУ" та морського порту Херсон є вкрай небезпечним для життя; лист АСК "Укррічфлот" від 05 жовтня 2023 року про неможливість відновлення господарської діяльності Херсонського річкового флоту; повідомлення від 12 грудня 2022 року та від 20 грудня 2022 року про пошкодження машинного відділення головної гідравлічної станції плавкрана "Захарій" на території порту; повідомлення від 20 грудня 2022 року про пошкодження т/х "Steel Cougar" на причалі Херсонського порту внаслідок ракетно-артилерійського обстрілу; повідомлення від 16 лютого 2023 року про виявлення вибухонебезпечних предметів на території концесії та її перебування з дати деокупації міста Херсон під постійними обстрілами з боку збройних формувань, внаслідок чого відчувається пошкодження /знищення майна, переданого у концесію, вантажу та іншого майна, що перебуває на території морського порту Херсон; повідомлення від 28 лютого 2023 року про обстріл території концесії, пошкодження/ знищення майна, переданого у концесію, вантажу та іншого майна, що перебуває на території морського порту Херсон: складів: №5, 6, рефрижераторного складу, адміністративної будівлі БАВТ, дорожнього покриття, будівлі гаражу автотранспорту з прибудовою, будівлі рознарядки докерів, навісу для шнекових транспортерів між критими складами №5, 6, склад МТО, автонавантажувачів №34, 37, повітряної електролінії, прожекторних щоглів, електромереж та інших адміністративних та цивільних будівель та споруд, в якому також зазначено, що встановити точний обсяг пошкоджень буде можливо після закінчення обстрілів території порту, викрадення з території порту деяких плавзасобів та транспорту; заяви на адресу правоохоронних органів за фактом пошкодження будівель та споруд та викрадення майна Херсонської філії ДП "АМПУ"; звернення на адресу органів влади з метою сприяння поновлення безпечного режиму роботи порту, в тому числі шляхом розмінування території порту та території, прилеглої до адміністративної будівлі Філії; фотографії пошкоджень будівлі на території порту; акт огляду гідротехнічної споруди; лист СБУ від 14 квітня 2023 року про ускладнення обстановки в районі бойових дій та небезпечність здійснення будь-яких портових операцій на території ХМП.