ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року
м. Київ
справа № 201/12349/18
провадження № 61-4861св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина Вадима Петровича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 рокуу складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2018 року публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 218,9 кв. м, житловою 130,7 кв. м, яка належить на праві власності новому власнику ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Биковою І. В. від 08 грудня 2015 року за реєстровим 1286, витяг № 139888922 від 02 жовтня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227454612101 та номер запису про право власності 12420664), зареєстрований 08 грудня 2015 року державним реєстратором приватним нотаріусом Биковою І. В. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26862217, шляхом реалізації з публічних торгів за початковою ціною в розмірі 2 476 196,00 грн, яка визначена пунктом 1.2 іпотечного договору як заставна вартість предмета іпотеки на момент укладення договору в рахунок погашення безнадійної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Платинум Банк" за договором про надання кредитної лінії № 43.840.07.03 від 04 червня 2007 року, в сумі 334 420,27 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає суму в розмірі 9 434 891,06 грн.
2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня
2023 року замінено позивача в справі про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат та замість ПАТ "Платинум Банк" залучено в якості позивача (нового кредитора, правонаступника) товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал").
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Справа розглядалася судами неодноразово.
4. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року у складі судді Антонюка О. А. закрито провадження у справі.
5. Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю набравшого законної сили рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.
6. Також суд зазначав, що цивільна справа №201/87/22 є більш охоплюючою по сторонам, вимогам, правовідносинам і саме її розглядом буде вирішено вказаний спір сторін по суті в повному обсязі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Вердикт Капітал" задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що предметом позову у справі №201/12349/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею
218,9 кв. м, житловою - 130,7 кв. м, яка належить на праві власності новому власнику ОСОБА_1 .
9. Разом з тим, предметом позову у справі №201/87/22 крім звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, є ще декілька вимог, а саме: визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного 05 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, пов`язаного із відчуженням квартири
АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, власниками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були утворені в результаті незаконного поділу предмета іпотеки; визнання за іпотекодержателем ТОВ "Вердикт капітал" права на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, іпотекодавцем якого являється ОСОБА_1 .
10. Крім того, місцевий суд не звернув увагу, що сторони у справі №201/12349/18 та справі №201/87/22 не є повністю тотожними.
11. З огляду на вказане апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував наведені обставини, з огляду на що зробив передчасний висновок про закриття провадження в справі, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до правосуддя.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12. У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В. П. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. В уточненій касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня
2024 року, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити в силі, позов в іншій частині передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
16. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував тотожність підстав та предмету спору, а також сторін цієї справи зі справою № 201/87/22, що суперечить висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 705/2978/22.
17. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував існування трьох цивільних справ, які засновані на тому самому договорі іпотеки
№ 43.840.07.03.1 від 04 червня 2007 року, по двом з яких вже винесені рішення. Вважає, що позивач третій раз звертається з подібним позовом відносно того самого майна на підставі того самого договору іпотеки.
18. Чинне процесуальне законодавство України не дозволяє подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже є постановлене судове рішення, адже це фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених рішеннями суду, які набрали законної сили. Повторне звернення з тими самими вимогами, з тих самих підстав свідчитиме про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
19. Таким чином, враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили, за результатами розгляду позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, та факт тотожності такої вимоги вимогам, що є предметом розгляду в даній справі, провадження з зазначеного питання має бути закрито.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
20. У травні 2024 року ТОВ "Вердикт Капітал" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм процесуального права, і доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21. У справі, що переглядається, сторонами є позивач ТОВ " Вердикт Капітал", відповідач ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
22. Даний позов обґрунтований тим, що 04 червня 2007 року між ЗАТ "Агробанк", правонаступником якого є ЗАТ "Хоум Кредіт Банк", правонаступником якого є ВАТ "Хоум Кредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "Хоум Кредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "Банк Восток", і ОСОБА_4 укладено договір про надання кредитної лінії №43.840.07.03 з лімітом кредитування 408 613,00 дол. США. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ "Агробанк" і ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №43.840.07.03.1, згідно з пунктом 1.2 якого предметом договору є квартира АДРЕСА_4 . В подальшому право вимоги за договором про надання кредитної лінії №43.840.07.03 від 04 червня 2007 року та іпотечним договором №43.840.07.03.1 від 04 червня 2007 року було передане новому кредитору згідно з договором відступлення права вимоги №20110712/1-Г від 12 липня 2011 року та договором відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 12 липня 2011 року, що укладені між ПАТ "Банк Восток" та ПАТ "Платинум Банк". У зв`язку з неналежним виконанням умов, визначених договором про надання кредитної лінії №43.840.07.03 від 04 червня 2007 року, ПАТ "Платинум Банк" 10 серпня 2012 року звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відповідним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
23. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року у справі № 175/3902/13-ц за позовом ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_2, що розглядалась паралельно в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, було визнано розірваним Іпотечний договір №43.840.07.03.1 від 04 червня 2007 року та виключено запис про іпотеку зареєстрований за №11925032 від 05 грудня
2011 року з Державного реєстру іпотек стосовно квартири
АДРЕСА_5, іпотекодержателем якої є новий кредитор ПАТ "Платинум Банк".
24. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ "Платинум Банк" звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з відповідною апеляційною скаргою.
25. Водночас ОСОБА_2 отримала рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року з відміткою, що набрало законної сили, та звернулася до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, яка на підставі вказаного рішення, 29 листопада 2013 року вилучила запис про обтяження нерухомого майна іпотекою стосовно квартири АДРЕСА_1 . Того ж дня,
ОСОБА_2 здійснила продаж вказаної вище квартири шляхом укладення договору купівлі-продажу з гр. ОСОБА_3 .
26. В свою чергу ОСОБА_3 07 лютого 2014 року передала квартиру за №81 в іпотеку третій особі згідно договору іпотеки від 07 лютого 2014 року, реєстраційний № 216, в якості виконання зобов`язання в розмірі 3 000 000,00 грн.
27. За таких обставин на квартиру за
АДРЕСА_1, було ряд обтяжень, серед яких заборона на нерухоме майно та іпотека.
28. За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 349775009 від 14 грудня 2015 року зазначається, що нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, іпотекодержателем якої є ПАТ "Платинум Банк", 08 грудня 2015 року була вдруге реалізована. Відчуження вказаного нерухомого майна відбулось шляхом укладення 08 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Биковою І. В. серія та номер 1286 на бланках №785752, 785753.
29. Таким чином, отримавши у власність спірне нерухоме майно, що є предметом іпотеки, ОСОБА_1 автоматично набув статусу іпотекодавця, у зв`язку з чим має всі його права і несе всі його зобов`язання за іпотечним договором, у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
30. Крім того, позивач вважав, що черговий власник нерухомого майна
ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем.
31. Заборгованість за кредитним договором №43.840.07.03 від 28 грудня
2012 року відповідно до рішення банку від 15 квітня 2014 року в сумі
334 420,27 доларів США визнана безнадійною, в зв`язку з чим нарахування відсотків та пені припинено. Станом на 02 жовтня 2018 року заборгованість в сумі 334 420,27 доларів США обліковується на рахунку безнадійної заборгованості. Всього борг за кредитним договором №43.840.07.03 від 28 грудня 2012 року станом на 02 жовтня 2018 року за курсом НБУ на дату розрахунку складає 9 434 891,06 грн. Загальна початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації встановлюється в розмірі - 2 476 196,00 грн.
32. З огляду на вказане позивач у цій справі просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 218,9 кв. м, житловою - 130,7 кв. м, яка належить на праві власності новому власнику ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Биковою І. В. від 08 грудня 2015 року за реєстровим №1286, витягом №139888922 від 02 жовтня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрований 08 грудня 2015 року державним реєстратором приватним нотаріусом Биковою І. В., згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26862217, шляхом реалізації з публічних торгів за початковою ціною в розмірі - 2 476 196,00 грн, яка визначена пунктом 1.2 іпотечного договору, як заставна вартість предмета іпотеки на момент укладення договору, в рахунок погашення безнадійної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Платинум Банк" за договором про надання кредитної лінії №43.840.07.03 від 04 червня 2007 року в сумі - 334 420,27 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає суму в розмірі - 9 434 891,06 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі - 41 768,70 грн.
33. Також матеріалами справи встановлено, що у цивільній справі
№ 201/87/22 позивачем є ТОВ "Вердікт Капітал", відповідачі: ОСОБА_7, ОСОБА_6, в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління служба у справах дітей Собороного району у м. Дніпрі ради.
34. Звертаючись до суду з позовом у справі № 201/87/22, позивач посилався на те, що 04 червня 2007 року між ЗАТ "Агробанк" і ОСОБА_4 було укладено договір про надання кредитної лінії № 43.840.07.03 з лімітом кредитування у розмірі 408 613,00 дол. США. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ "Агробанк" і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 43.840.07.03.1, на підставі якого в іпотеку передано квартиру за адресою: кв. АДРЕСА_1 .
35. У подальшому первісний кредитор ЗАТ "Агробанк" був замінений на ПАТ "Платинум Банк".
36. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, 10 серпня 2012 року ПАТ "Платинум Банк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до іпотекодавця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 201/405/2013), а також з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (справа
№ 175/3902/13-ц). Зазначені позови були задоволені, з боржника стягнуто суму заборгованості та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Водночас, також було задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_2 у частині розірвання договору іпотеки та виключення запису про іпотеку з реєстру іпотек, яке в подальшому скасоване в частині припинення іпотеки.
37. Товариство зазначало, що у проміжок часу між винесенням судом першої інстанції рішення та його скасуванням судом апеляційної інстанції іпотекодавець ОСОБА_2, з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та звернення стягнення на предмет іпотеки, внесла відомості про припинення іпотеки до відповідного реєстру, а в подальшому відчужила квартиру третій особі. Спірна квартира відчужувалася декілька разів, останнім власником квартири став
ОСОБА_1, у зв`язку з чим ПАТ "Платинум Банк" у 2018 році звернувся вже до ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа
№ 201/12349/18), на забезпечення якого судом відмовлено, що потягло за собою відчуження ОСОБА_1 вказаної квартири за безвідплатним договором дарування від 05 червня 2020 року на користь дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_6 та поділу квартири на два окремі об`єкти нерухомого майна.
38. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року у справі № 201/12349/18 замінено позивача ПАТ "Платинум Банк" на нового кредитора, правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал", як позивача у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із запровадженням ліквідаційної процедури Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Платинум Банк".
39. Враховуючи те, що правочини щодо відчуження предмета іпотеки, а також його поділ вчинені без згоди іпотекодержателя, то в силу положень статті 12 Закону України "Про іпотеку" договір дарування від 05 червня 2020 року має бути визнаний судом недійсним.