ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 522/14776/22
провадження № 61-16171св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", державне підприємство "Адміністрація морських портів України", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року у складі судді Шестакової Я. В. та постанову Одеського апеляційного сулу від 03 жовтня 2023 року у складі колегії суддів:
Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просив:
- визнати рішення від 21 жовтня 2022 року про проведення зборів членів Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України" недійсними;
- визнати протокол від 28 жовтня 2022 року зборів членів Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також рішення, які прийняті згідно даного протоколу, недійсними.
2. Позовна заява мотивована тим, що цими рішеннями було ініційовано проведення зборів та в подальшому припинено його повноваження на виборній посаді голови профспілки, що призвело до порушення його прав як члена профспілкової організації, обраного на виборну посаду.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня
2023 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, з оспорювання рішень Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", якими, як вважає позивач, ініційовано проведення зборів та в подальшому припинено його повноваження на виборній посаді голови профспілки, що призвело до порушення прав як члена профспілкової організації, обраного на виборну посаду, не мають характеру трудових, про що свідчить положення статті 221 КЗпП України, які закріплюють застереження стосовно непоширення порядку розгляду трудових спорів на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішеннями органів, що їх обрали.
5. Спір, що виник, належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, оскільки пов`язаний з питаннями членства у громадській організації, а тому такий спір має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
6. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.
7. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
8. Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
9. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
10. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2024 року справу повернуто на розгляд колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
12. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, судами першої та апеляційної інстанцій допущено обмеження права на судовий захист; не враховано, що вказаний спір не є трудовим, а предметом спору не є статутна діяльність відповідача, позовні вимоги не обґрунтовувалися членством позивача у профспілці; не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2023 року у справі № 757/57736/21.
13. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що предметом спору у даній справі не є статутна діяльність Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України". Вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано та порушено частини перша, третя статті 4 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
14. Також суд не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції віднесено розгляд справи за його позовом. При цьому через наявність частини другої статті 124 Конституції України стаття 255 ЦПК України не містить можливості закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з її непідсудністю судам взагалі, що суперечить нормам прямої дії основного закону.
15. Судами не враховано, що 02 травня 2023 року ним було подано заяву про зміну предмету позову, в якій з-поміж іншого було виключено посилання на факт членства ОСОБА_1 у профспілці, визначено підставами позову - порушення порядку та процедури прийняття оскаржуваних рішень, їх невідповідність чинним нормам законодавства.
16. Зазначає, що на вимоги про визнання недійсним рішення
від 21 жовтня 2022 року про проведення зборів членів Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України" положення частини третьої статті 12 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" не розповсюджуються, проте суд закрив провадження і у цій частині.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
17. У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшли відзиви представників державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на касаційну скаргу, в яких вони просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, посилаючись на те, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив:
-визнати рішення від 21 жовтня 2022 року про проведення зборів членів Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України" недійсними;
- визнати протокол від 28 жовтня 2022 року зборів членів Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також рішення, які прийняті згідно даного протоколу, недійсними.
19. Зазначав, що в порушення приписів пункту 6.1 Статуту Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України"та без будь-яких на те правових підстав групою осіб прийнято рішення від 21 жовтня 2022 року про проведення зборів членів профспілкової організації 28 жовтня 2022 року.
20. 28 жовтня 2022 року були проведені збори членів профспілкової організації, якими, зокрема: визнано роботу голови профкому ППОП ДП "АМПУ" ОСОБА_1 незадовільною; визнано дії голови профкому ППОП ДП "АМПУ" ОСОБА_1 такими, що дискредитують діяльність профспілки, виключено ОСОБА_1 із членів ППОП ДП "АМПУ" на підставі пункту 4.4 Статуту ППОП ДП "АМПУ" за протидію в досягненні мети і завдань профспілки, а також за дискредитацію профспілкового членства. Також обрано головою профспілкового комітету (профкому) Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ОСОБА_2 .
21. Так, згідно з протоколом № 1-28-10/2022 загальних зборів членів профспілкової організації від 28 жовтня 2022 року встановлено наступний порядок денний: 1. Про обрання голови зборів та секретаря зборів, лічильної комісії. 2. Про затвердження порядку денного, регламенту зборів та форми голосування на зборах. 3. Про членство у профспілці. 4 Звіт голови профкому ППОП ДП "АМПУ" про роботу за 2013-2022 роки. Фінансовий звіт голови профкому про надходження та витрачання коштів профспілки за 2013-2022 роки. Затвердження звіту голови профкому. 5. Про визначення кількісного складу та обрання членів профкому, визначення строку їх повноважень. 6. Про обрання голови профкому та визначення строків його повноважень. 7. Про визначення кількісного складу та обрання членів ревізійної комісії, визначення строку їх повноважень. 8. Різне, інші питання діяльності профспілки.
22. У заяві про зміну підстави позову посилався на те, що вирішення спору в частині вимог про визнання недійсним рішення від 21 жовтня 2022 року про проведення зборів членів профспілкової організації не стосується членства ОСОБА_1 в цій профспілковій організації чи статутної діяльності Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а спрямоване на оскарження правочину, який суперечить положенням ЦК України, статті 12 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", суперечить інтересам суспільства та моральним засадам, оскільки скликалось ініціативною групою, а не профкомом.
23. Підставами для звернення з позовом щодо оскарження протоколу
від 28 жовтня 2022 року та рішень, які прийняті згідно даного протоколу, є порушення порядку оголошення та проведення зборів, втручання в проведення даних зборів з боку роботодавця.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
24. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
25. Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
26. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
27. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
28. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
29. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
30. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
31. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
32. Розглянувши справу в межах доводів касаційної скарги, суд дійшов висновку, що зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають.
33. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
34. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
35. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
36. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом..
37. Проте право на доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обтяження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
38. ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16 грудня 1992 року).
39. Тобто, ЄСПЛвизнає за певних умов встановлення на законодавчому рівні обмежень щодо розгляду окремих категорій спорів в судовому порядку.
40. За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня