ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 362/536/22
провадження № 61-4839св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Український гідрометеорологічний центр Державної служби України з надзвичайних ситуацій,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовомОСОБА_1 до Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - УкрГМЦ) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 08 грудня 2021 року № 505/К "Про відсторонення ОСОБА_1" з причин відсутності профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Зобов`язано УкрГМЦ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 09 грудня 2021 року
по 28 лютого 2022 включно, виходячи з її середньоденної заробітної плати.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу УкрГМЦ задоволено частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня
2022 року змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу УкрГМЦ задоволено.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня
2022 року, мотивувальна частина якого була змінена постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року, та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 рокускасовано, ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до УкрГМЦпро визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу відмовлено.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
У травні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява УкрГМЦпро ухвалення додаткового рішення суду.
Заява мотивована тим, що Верховний Суд під час касаційного перегляду справи не здійснив розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи.
Так, у зв`язку із розглядом справи УкрГМЦпонесло судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, який підтверджується платіжним дорученням №106 від 09 серпня 2022 року на суму 3 405,00 грн, та зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги, який підтверджується платіжним дорученням № 52 від 30 березня 2023 року на суму 4 540,00 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи заяви УкрГМЦпро ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення.
Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
З огляду на підпункти "б", "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.