ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12748/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства "ОТІС" - не з`явився,
Акціонерного товариства "Київгаз" - Мельник О.В.
розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "ОТІС"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (далі - ПрАТ "ОТІС")
до Акціонерного товариства "Київгаз" (далі - АТ "Київгаз")
про визнання недійсними та скасування рішень.
ВСТУП
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2. У листопаді 2022 року ПрАТ "ОТІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Київгаз", в якому просило визнати недійсними та скасувати рішення засідань постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз" від 04.08.2022 №22/10-3/1034, №28/10-3/1040 та №1/31-3/1047, якими задоволені акти про порушення від 07.02.2022 №1034, від 08.02.2022 №1040 та від 10.02.2022 №1047, і на підставі яких позивачу донараховано необліковані об`єми природного газу в розмірі 111 636,78 м куб. та виставлено рахунок на суму 4 660 879,02 грн як компенсацію вартості необлікованого об`єму природного газу.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024, позов задовольнив. Верховний Суд постановою від 12.06.2024 рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяви
4. 13.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява представника ПрАТ "ОТІС" адвоката Яцук В.П. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, просив стягнути з АТ "Київгаз" на користь ПрАТ "ОТІС" витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 50 000,00 грн.
5. У вказаній заяві ПрАТ "ОТІС" вказує:
- у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "ОТІС" просило стягнути з АТ "Київгаз" витрати, понесені ним у суді касаційної інстанції у розмірі 50 000 грн та до відзиву надало докази понесення таких витрат;
- 21.03.2019 ПрАТ "ОТІС" та Адвокатське бюро "Воніканіс-Мирського" (далі - АБ "Воніканіс-Мирського", бюро) уклали договір про надання правової допомоги №2103/2019-1 (далі - Договір про ПД), за умовами якого правнича допомога може здійснюватися на підставі додаткових угод;
- 06.10.2022 ПрАТ "ОТІС" та АБ "Воніканіс-Мирського" уклали додаткову угоду №80, відповідно до якої гонорар за підготовку відзиву на касаційну скаргу у справі №910/12748/22 та представництво інтересів позивача у Верховному Суді під час судових засідань становить 50 000,00 грн;
- 04.03.2024 ПрАТ "ОТІС" та АБ "Воніканіс-Мирського" підписали акт приймання-передачі наданої правничої допомоги; надана допомога включала в себе: аналіз касаційної скарги, підготовку та подання заперечень проти відкриття касаційного провадження, надання правничої допомоги (підготовка відзиву на касаційну скаргу та представництво інтересів);
- 04.03.2024 АБ "Воніканіс-Мирського" виставило рахунок на оплату 50 000 грн, який 10.03.2024 ПрАТ "ОТІС" оплатило.
6. На підтвердження судових витрат ПрАТ "ОТІС" до відзиву на касаційну скаргу надало копії:
- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю;
- ордеру на надання правничої допомоги;
- додаткової угоди №80 від 06.10.2022;
- акту приймання-передачі від 04.03.2023;
- рахунку на оплату №24/6 від 04.03.2024;
- платіжної інструкції №499 від 13.03.2024;
- документи (опис у цінний лист і фіскальний чек), що підтверджують направлення відзиву на касаційну скаргу АТ "Київгаз".
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
7. 19.07.2024 від АТ "Київгаз" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить заяву ПрАТ "ОТІС" задовольнити частково, стягнути з АТ "Київгаз" на користь ПрАТ "ОТІС" 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
8. У вказаному клопотанні АТ "Київгаз", зокрема, зазначає:
- заявлена сума 50 000 грн є неспівмірною та нерозумною відносно обсягу фактично наданих послуг;
- надана суду неповна/неточна копія Договору про ПД не містить змісту деяких пунктів договору, що унеможливлює визначати дійсні умови договору та виниклі правовідносини між сторонами договору
- послуги щодо аналізу касаційної скарги та підготовки заперечень не є послугами належної якості, оскільки Верховний Суд все одно відкрив касаційне провадження;
- витрати на оплату послуг, відшкодування яких просить позивач, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено Договір про ПД;
- АБ "Воніканіс-Мирського" представляло ПрАТ "ОТІС" у всіх інстанціях, позиція їх була сталою і не змінювалась, АБ "Воніканіс-Мирського" було обізнане про деталі справи, тому не було доцільності чи необхідності досліджувати судову практику та законодавство для представництва інтересів;
- керуючись такими критеріями, як обґрунтованість, дійсність, необхідність та пропорційність понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідно до предмету спору з урахуванням ціни спору, значення справи для сторін, просить задовольнити клопотання про зменшення розміру витрат до 3 000 грн;
- вважає суму заявлених витрат на правову допомогу у позові немайнового характеру неправомірно завищеною у порівняні з іншими судовими витратами (судовим збором);
- юридична кваліфікація правовідносин у справі не є складною та не вимагала від адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію, значних професійних зусиль для належного представництва інтересів позивача у справі.
Надходження заяви до Верховного Суду
9. Верховний Суд ухвалою від 11.07.2024 призначив заяву ПрАТ "ОТІС" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/12748/22 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11. Верховний Суд у додаткових постановах від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 01.11.2023 у справі №911/1340/22 зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
12. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
13. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
14. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
15. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
16. ПрАТ "ОТІС" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило конкретний розмір витрат, які воно понесло у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції - 50 000 грн.
17. Отже, ПрАТ "ОТІС" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо надання доказів понесення судових витрат
18. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
19. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
20. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21). Вказана позиція застосована також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
21. Положення ч.8 ст.129 ГПК підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.
22. Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.
23. ПрАТ "ОТІС" зазначило, що усі докази понесення судових витрат були надані ним у межах строку, встановленого ГПК, як додатки до відзиву на касаційну скаргу.
24. Тобто, ПрАТ "ОТІС" надало докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку, до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.
25. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ПрАТ "ОТІС" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу