ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 917/1732/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Тарасова І.В.)
від 16.05.2024
у справі № 917/1732/22
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2,
про визнання недійсним рішення,
за участю представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_3,
відповідача - не з`явився,
третьої особи - ОСОБА_4 .
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (далі - ТОВ "Промпластполімер", відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Промпластполімер" від 28.09.2018, які оформлені протоколом №2 загальних зборів ТОВ "Промпластполімер".
1.2. В обґрунтовування позовних вимог позивач вказує, що спірне рішення загальних зборів слід визнати недійсним, оскільки інший учасник товариства на момент прийняття зазначеного рішення був померлим, а відтак товариство не могло приймати рішення про вихід позивача зі складу учасників товариства, адже на них був відсутній кворум. Також ТОВ "Промпластполімер" не приймало рішення про прийняття до складу учасників замість померлого ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) його дружину - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, третя особа). Крім того, остання не подавала такої заяви на адресу ТОВ "Промпластполімер" до 27.04.2021, тому вона не набула прав учасника цього товариства, і станом на 28.09.2018 не була його учасником. Відтак не були виконані вимоги частин другої, п`ятої статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" для виходу позивача зі складу учасників цього товариства. Зазначені вище обставини, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Промпластполімер", які оформлені протоколом №2 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" від 28.09.2018.
2. Короткий зміст ухвалених судових рішень за результатами розгляду справи по суті спору
2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/1732/22 у позові відмовлено.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/1732/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Промпластполімер" від 28.09.2018, оформлене протоколом №2.
2.3. Постановою Верховного Суду від 25.01.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №917/1732/22 скасовано. Справу №917/1732/22 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
2.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/1732/22 залишено без змін.
3. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалених судових рішень за результатами її розгляду
3.1. ОСОБА_2 з дотриманням п`ятиденного строку з дня прийняття постанови суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" подала заяву про відшкодування судових витрат, в якій на підставі статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20 000,00 грн між сторонами.
До вказаної заяви третьою особою надано ордер серії про надання правничої допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги у Східному апеляційному господарському суді адвокатом Бідюк Яною Володимирівною (далі - ОСОБА_3 ), договір про надання правової (правничої) допомоги від 22.03.2024, акт від 26.04.2024 приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги від 22.03.2024, рахунок від 26.04.2024 №2604/24 на суму 20 000,00 грн.
3.2. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі №917/1732/22 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд, ураховуючи предмет та підстави позовних вимог у даній справі, виходячи з характеру спірних правовідносин, беручи до уваги виконаний у даній справі адвокатом Бідюк Я.В. обсяг робіт, дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн є обґрунтованим порівняно зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг. При цьому, позивач не довів на підставі частини шостої статті 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката Бондур Л.В.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
4.1. Не погоджуючись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі №917/1732/22 скасувати, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі позивач вказує, що суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови у справі не врахував частину шосту статті 14 та частину першу статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". При цьому скаржник посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21 (щодо застосування статті 246 Цивільного процесуального кодексу України).
Скаржник у поданій касаційній скарзі відзначає, що наданий адвокатом Бідюк Я.В. договір про надання правничої допомоги, на підставі якого суд стягнув витрати з ОСОБА_1, був укладений третьою особою не з адвокатом, а з юридичною особою "Адвокатське бюро Близнюка", яка і має отримати кошти від ОСОБА_2 . Акт про надані послуги також підписаний юридичною особою. В той же час, адвокат Бідюк Я.В. приймала участь у справі на підставі ордеру, який виданий не юридичною особою, з якою у ОСОБА_2 було укладено договір - "Адвокатське бюро Близнюка", а самою ОСОБА_3, як адвокатом, що здійснює свою діяльність індивідуально. Отже, участь у справі приймало не "Адвокатське бюро Близнюка", а адвокат Бідюк Я.В., тому стягнення коштів, які будуть сплачені на користь юридичної особи, яка не приймала участь у справі шляхом надання правничої допомоги ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у заявника не було будь-яких перешкод або поважних причин, щоби не подати до суду до судових дебатів у справі докази розміру витрат на правничу допомогу, а саме - копію договору про надання правової допомоги. В пункті 4.3 договору не передбачено, що акт про надані послуги має складатись обов`язково після винесення судового рішення. Заява про винесення додаткового рішення не містить в собі будь-якого обґрунтування наявності поважних причин не подання документів, що підтверджують витрати, до судових дебатів у справі. А відтак, як стверджує скаржник, наведене є самостійною підставою для відмови в задоволенні зазначеної заяви.
4.2. Відзиви на касаційну скаргу до Суду не надходили.
5. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні судових рішень
5.1. У відзиві на апеляційну скаргу представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача заявляла, що представником буде подано докази на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з урахуванням вимог частини восьмої статті 129 ГПК України.
5.2. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу через систему "Електронний суд" надано документи, підписані електронним цифровим підписом: ордер серії ВІ №12-6363 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 22.03.2024 №б/н у Східному апеляційному господарському суді адвокатом Бідюк Я.В., виданого адвокатом 25.02.2024, договір про надання правової (правничої) допомоги від 22.03.2024, акт від 26.04.2024 приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги від 22.03.2024, рахунок №2604/24 на суму 20 000,00 грн, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро Близнюка.
5.3. Між Адвокатським бюро Близнюка в особі керуючого (учасника) бюро ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (клієнт) 22.03.2024 укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є надання бюро усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги клієнту у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/1732/22, яка розглядається у Східному господарському суді (після направлення справи Верховним Судом на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду) (пункт 1.1 договору).
Сторони погодили, що безпосередня участь бюро у судових засіданнях для надання правової (правничої) допомоги, визначеної розділом 1 договору, забезпечується працівником бюро - адвокатом Близнюком Ігорем Володимировичем та/або працівником бюро - адвокаткою Бідюк Яною Володимирівною. Вказані працівники бюро мають рівні права щодо представництва інтересів клієнта, зокрема, підписувати позовні заяви та інші документи в інтересах клієнта для надання правової (правничої) допомоги, яка визначена пунктом 1.1 договору (пункт 1.2 договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 22.03.2025 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що розмір гонорару бюро за надання правової (правничої) допомоги клієнту, визначеної пунктом 1.1 договору, становить фіксований розмір - 20 000,00 грн.
Гонорар бюро сплачується клієнтом за цим договором протягом 30 робочих днів на рахунок бюро з моменту отримання клієнтом рахунку на оплату, після винесення остаточного судового рішення Східним апеляційним господарським судом у справі, визначеної пунктом 1.1 договору (пункт 4.2 договору).
Відповідно до пункту 4.3 договору про надані послуги сторони складають та підписують відповідний акт, в якому зазначають загальну вартість наданих послуг. За взаємною згодою сторін в акті можуть бути внесені також інші відомості.
Даний договір підписаний сторонами.
5.4. Між Адвокатським бюро Близнюка в особі керуючого (учасника) бюро ОСОБА_6 та ОСОБА_2 26.04.2024 підписано акт, згідно з умовами договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.03.2024 про таке:
1. Бюро надано, а клієнтом прийнято надані послуги, визначені пунктом 1.1. договору - правова (правнича) допомога у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/1732/22, яка розглядається у Східному апеляційному господарському суді (після направлення справи Верховним Судом на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду).
2. Послуги у справі надано на суму 20 000,00 грн, що є фіксованою сумою згідно з пунктом 4.1 договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.03.2024.
3. Правова (правнича) допомога у справі №917/1732/22 відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.03.2024 надано бюро клієнту у повному обсязі.
4. Претензій до бюро за надану правову (правничу) допомогу у справі №917/1732/22 відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.03.2024, клієнт не має.
Акт підписано сторонами.
5.5. Адвокатським бюро Близнюка 26.04.2024 виставлено рахунок ОСОБА_2 №2604/24 на суму 20 000,00 грн з призначенням - надання правової(правничої) допомоги за договором від 22.03.2024.
5.6. ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначає, що розмір витрат є завищеним та необґрунтованим. Акт не містить детального опису робіт, виконаних адвокатом, а містить лише загальне твердження про те, що загальна вартість робіт становить 20 000,00 грн. Договір про надання правничої допомоги укладено не з адвокатом, а з юридичною особою, яка і має отримати кошти від ОСОБА_2, а брала участь у справі адвокат Бідюк Я.В. на підставі ордеру як адвокат, що здійснює свою діяльність індивідуально. Крім того, складність справи та поданих документів вказує на те, що сума заявлених до відшкодування витрат є явно завищеною та не обґрунтованою. Представник третьої особи, адвокат Бідюк Я.В. склала один процесуальний документ - відзив на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях не брала. Ураховуючи зазначене, вважає, що заявниця не підтвердила понесення нею витрат на надання правничої допомоги. У разі, якщо суд не погодиться з доводами позивача, про необхідність відмови від покладення на позивача цих витрат, просить суд зменшити ці витрати до 2 000,00 грн, оскільки складність та обсяг наданих послуг (складання одного документа, який не потребував великого обсягу часу на складання) дають, на думку позивача, підстави вважати саме таку суму витрат на правову допомогу розумною та справедливою. Також зазначає, що у заявника не було будь-яких перешкод або поважних причин, аби не подати до суду до судових дебатів у справі докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, а саме, копію зазначеного договору. У пункті 4.3 договору не передбачено, що акт про наданні послуги має складатись обов`язково після винесення судового рішення.
5.7. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, виходив з такого:
- умовами договору сторони чітко визначили, що розмір гонорару бюро за надання правової (правничої) допомоги клієнту становить фіксований розмір, отже, у цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта;
- зазначені докази в їх сукупності є достатніми на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн у суді апеляційної інстанції, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат;
- належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неналежність послуг адвоката у справі, позивачем не надано;
- ураховуючи предмет та підстави позовних вимог у даній справі, виходячи з характеру спірних правовідносин, беручи до уваги виконаний у даній справі адвокатом Бідюк Я.В. обсяг робіт, суд зазначає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн є обґрунтованим порівняно зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що позивач не довів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката Бондур Л.В.;
- доводи позивача про те, що у заявника не було будь-яких перешкод або поважних причин, аби не подати до суду до судових дебатів у справі докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, а саме, копію договору про надання правової допомоги, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що до судових дебатів представником ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено про подання представником ОСОБА_2, доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з урахуванням вимог частини восьмої статті 129 ГПК України, отже, подання доказів на підтвердження надання правової допомоги у порядку зазначеної статті Кодексу не порушує вимоги ГПК України;
- доводи позивача щодо того, що договір про надання правничої допомоги укладено не з адвокатом, а з юридичною особою, яка і має отримати кошти від ОСОБА_2, а брала участь у справі адвокат Бідюк Я.В. на підставі ордеру як адвокат, що здійснює свою діяльність індивідуально, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, адже у пункті 1.2 договору сторони погодили, що безпосередня участь бюро у судових засіданнях для надання правової допомоги забезпечується працівником цього бюро - адвокатом Близнюком І.В. та/або працівником бюро - адвокаткою Бідюк Я.В.;
- матеріалами справи підтверджується той факт, що адвокатом Бідюк Я.В. дійсно надавалась ОСОБА_2 професійна правнича допомога, зокрема, подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/1732/22, надала суду для огляду оригінали усіх документів, якими підтверджувала заявлені заперечення у відзиві на апеляційну скаргу та 04.04.2024 адвокат Бідюк Я.В. брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тому доводи представника позивача про те, що адвокат Бідюк Я.В. не брала участь у судових засіданнях є помилковими;
- твердження позивача про те, що заявниця не підтвердила понесення нею витрат на надання правничої допомоги є безпідставними та спростовуються вищезазначеним.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
6.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі №917/1732/22 визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. (головуючий), Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
Відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.06.2024 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/1732/22.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі №917/1732/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі №917/1732/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі №917/1732/22.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі №917/1732/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Студенець В.І. (головуючий), Губенко Н.М., Кібенко О.Р.
6.2. Об`єктом касаційного оскарження є додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі №917/1732/22, якою стягнено з позивача на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
6.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).