ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 2а-576/12/0970
адміністративне провадження № К/9901/11164/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув як суд касаційної інстанції у порядку письмового провадження справу №2а-576/12/0970 за позовом Приватного акціонерного товариства "Шкіряник" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Шкіряник" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 (головуючий суддя Довга О.І., судді: Кузьмич С.М., Шавель Р.М.)
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Шкіряник" звернулося з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.12.2011 №0000472310, №0000532310.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Шкіряник" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на рішення суду апеляційної інстанції у справі №2а-576/12/0970.
Ухвалою суду від 22.07.2024 суддею-доповідачем розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 23.07.2024.
Верховний Суд у справі, що розглядається, з`ясував наступне.
Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом до податкового органу, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.12.2011 №0000472310 про збільшення грошового зобов`язання із податку на прибуток на 1ʼ 586ʼ 181,00грн. за основним платежем та на 344300,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0000532310 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за червень 2011 року на загальну суму 629861,00грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено значні порушення вимог Податкового кодексу України під час проведення та оформлення результатів документальної невиїзної перевірки ПрАТ "Шкіряник". Відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували припущення стосовно того, що договори ПрАТ "Шкіряник" укладалися без мети реального настання правових наслідків, обумовлених ними, а також, що вони були спрямовані на порушення публічного порядку. Такі висновки відповідача спростовуються укладеними договорами, які спрямовувались на реальне настання правових наслідків. На момент укладення позивачем договорів з ТзОВ "Агро-Інвест 2009", ПП "Грант-ЗГО", ТзОВ "Євротрейд Холдинг", ПП "МКМ-Сервіс", правоздатність яких підтверджуються їх установчими документами, було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, які передбачені законодавством для такого виду договорів. Зазначені юридичні особи, на дату укладення договорів та виконання робіт, були належним чином зареєстрованими платниками податку на додану вартість і мали право на виписку податкових накладних. Податковий кредит ПрАТ "Шкіряник" сформовано у відповідності до Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі наданих податкових накладних, які відповідають усім передбаченим законом вимогам та не визнані недійсними, а отже у відповідача не має передбачених законом підстав для коригування або виключення цих сум з податкового кредиту.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що операції з поставки позивачу від ТОВ "Агро-інвест 2009", ПП "Грант-ЗГО", ПП "МКМ-Сервіс", ТОВ "Євротрейд Холдинг" товарів (шкури великої рогатої худоби, шкури свинні) мали реальний характер. Такий висновок суди зробили, посилаючись на приєднані до справи копії видаткових та податкових накладних, виписаних від імені цих постачальників на адресу позивача. Суди також послались на належну реєстрацію цих постачальників на час вчинення поставки; недоведеність наявності у позивача умислу на вчинення правочинів, які суперечать інтересам держави і суспільства; індивідуальний характер відповідальності платника податків.
Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суд від 29.03.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Суд касаційної інстанції вказав, що доводам відповідача на спростування реального характеру поставки позивачу від ТОВ "Агро-інвест 2009", ПП "Грант-ЗГО", ПП "МКМ-Сервіс", ТОВ "Євротрейд Холдинг" товарів, суди попередніх інстанцій у порушення вимог статті 86 КАС України не дали належної оцінки, тоді як обставини, на які посилається податковий орган, входять до предмету доказування у справі.
За результатами нового розгляду, дотримуючись рекомендацій Верховного Суду, викладених у постанові від 11.04.2018, перевіривши доводи відповідача щодо відсутності товарно-транспортних накладних, наявності висновку спеціаліста та відповідності ветеринарних свідоцтв, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що обставини щодо постачальника товару, фактичного відвантаження, відсутності обов`язкових товарно-супровідних документів обґрунтовано ставлять під сумнів фактичну поставку товару позивачу від його контрагента. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав, що постанова суду першої інстанції винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Позивач з постановою суду апеляційної інстанції не погодився, звернувся з касаційною скаргою, в обґрунтування якої Товариство зазначає, що апеляційний суд не надав оцінку таким обставинам: висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях податкового органу, що не може бути основою для визнання господарських операцій нереальними; транспортуванням товару здійснювали контрагенти, разом з тим, ТТН не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення господарської операції з поставки товарів; в матеріалах справи наявні ветеринарні свідоцтва, якщо частина з них нібито неправильно оформлена, то відповідальність покладається на державні органи, якими оформлено такі документи; з долученої податковим органом копії вироку слідує, що 01.12.2010 було незаконно придбано у директора юридичну особу - ТОВ "Євротрейд Холдинг", у свою чергу, договір з контрагентом укладено та виконано господарські операції за два місяці до указаної події, рішенням суду вони не охоплюються, жодних господарських операцій надалі проведено не було. Позивач відзначає, що податкові повідомлення-рішення прийнято у 2011 року, а вирок ухвалено у 2015 році, вказаний вирок не міг бути поставлений в основу висновків податкових повідомлень-рішень. Як вважає позивач, суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини, чим порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, оскаржувану постанову прийнято без урахування висновків Верховного Суду. З огляду на викладене, позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено.
Відповідач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи у касаційному порядку.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, Долинською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПрАТ "Шкіряник" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011.
За результатами перевірки складено акт від 24.11.2011 № 2300/231/22173327, яким встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України.
На підставі Акта перевірки Долинською ОДПІ 06.12.2011 прийнято податкові повідомлення-рішення:
№0000472310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1ʼ 930ʼ 481,00грн;
№0000532310, яким ПрАТ "Шкіряник" зменшено розмір від`ємного значення по ПДВ в розмірі 629861,00грн.
Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача сум грошового зобов`язання із податку на прибуток, зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за червень 2011 року та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, слугували висновки контролюючого органу, про порушення платником норми пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон № 334/94-ВР), підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (Закон № 168/97-ВР).
А саме: завищено валові витрати на загальну суму 6ʼ 344ʼ 724,00грн. у податковому обліку за три квартали 2010 року, 2010 рік, І квартал 2011 року та податковий кредит за грудень, березень 2011 року на 629861,00грн. за наслідками нікчемних правочинів із поставки від ТОВ "Агро-інвест 2009", ПП "Грант-ЗГО", ПП "МКМ-Сервіс", ТОВ "Євротрейд Холдинг", у результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за три квартали 2010 року, 2010 рік та І квартал 2011 року на загальну суму 1586181,00 грн.; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2010 року на 2913,00грн.; занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2011 року на 187406,00 грн.; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту ПДВ за березень 2011 року на 439542,00 грн., унаслідок чого завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду: за грудень 2010 року на 2913,00 грн., січень 2011 року - 2913.00 грн., лютий 2011 року - 2913.00 грн.. березень 2011 року - 190319,00 грн., квітень 2011 року - 629861,00 грн., травень 2011 року - 629861,00 грн., червень 2011 року - 629861,00 грн.
Перевіркою встановлено, що 01.02.2011 між ПрАТ "Шкіряник" та ТзОВ "Агро-Інвест 2009" укладено Договір №16 купівлі-продажу шкір ВРХ мокросолені, обряджені, боєнського походження. Згідно договору поставка товару здійснюється за рахунок продавця до складу покупця м. Болехів, вул. Петрушевича, 29. На виконання вимог зазначеного договору у березні 2011 року ТзОВ "Агро-Інвест 2009" продало позивачу шкір ВРХ мокросолених на загальну суму 835933грн., ПДВ на суму 167186,76грн. та було виписано накладні.
10.02.2011 між ПрАТ "Шкіряник" (Покупець) та ПП "Грант-ЗГО" (Продавець) укладено Договір№5 купівлі - продажу шкір ВРХ мокросолені, обряджені, боєнського походження. Згідно договору поставка товару здійснюється за рахунок Продавця до складу покупця м.Болехів, вул. Петрушевича 29. На виконання вимог зазначеного договору у березні 2011 року ПП "Грант-ЗГО" продало позивачу шкір ВРХ мокросолених на загальну суму 2ʼ 758ʼ 563,36грн., ПДВ на суму 459760,60грн., виписано накладні та податкові накладні.
01.09.2010 між ПрАТ "Шкіряник" (Покупець) та ТзОВ "Євротрейд Холдинг" (Продавець) укладено Договір №12 купівлі - продажу шкір ВРХ мокросолені, обряджені, боєнського походження. Згідно договору поставка товару здійснюється за рахунок Продавця до складу покупця м.Болехів, вул. Петрушевича 29. На виконання вимог зазначеного вище договору ТзОВ "Євротрейд Холдинг" продало ПрАТ "Шкіряник" шкір ВРХ мокросолених на загальну суму 5ʼ 494ʼ 224грн., ПДВ на суму 1ʼ 098ʼ 794,73грн., виписано видаткові накладні.
Також перевіркою встановлено, що 24.12.2010 р. ПрАТ "Шкіряник" отримало від ПП "МКМ - Сервіс" фотоколориметр в кількості 1 шт. вартістю 14566,67грн. При цьому ПП "МКМ - Сервіс" виписало видаткову накладну №РН-122402 від 24.12.2010 та податкову накладну від 24.12.2010 №1224000002.
Під час судового розгляду відповідач посилався на: обставини відсутності доказів транспортування товару; спростування підпису на ветеринарних свідоцтвах, висновок спеціаліста експертного відділу ІСТЕ СБУ в ІНФОРМАЦІЯ_1, яким спростовано автентичність підпису ОСОБА_1 від імені ТОВ "Євротрейд Холдинг" на видаткових та податкових накладних, виписаних за наслідками господарських операцій з позивачем. Також, згідно вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2015 у справі № 336/856/14-к з 01.12.2010 по 02.02.2011 ТОВ "Євротрейд Холдинг" проводились фіктивні господарські операції з продажу товарно-матеріальних цінностей.
Передаючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що повідомлені відповідачем фактичні обставини щодо фіктивності операцій з поставки із посиланням на конкретне джерело інформації щодо цих обставин не отримали належної оцінки судами першої та апеляційної інстанцій. Маючи дані щодо джерела такої інформації, суд в разі виникнення сумнівів у її достовірності, повинен був її перевірити з використанням передбачених частиною другою статті 69 КАС України засобів доказування в адміністративному судочинстві.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.