ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 2-а-4451/09/0770
адміністративне провадження № К/9901/2729/19
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Хустський м`ясокомбінат" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Хустський м`ясокомбінат" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 (головуючий суддя - Шевчук С.М., судді: Кухтей Р.В., Нос С.П.) у справі №2-а-4451/09/0770.
встановив:
Товариство з додатковою відповідальністю "Хустський м`ясокомбінат" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000912342/0 від 14.09.2009, № 0000912342/1 від 09.10.2009, № 0000912342/2 від 03.11.2009 в частині визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 184807,54 грн.
Справа судами розглядалась неодноразово.
За наслідками повторного перегляду, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 15.05.2018 позов задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Хустський м`ясокомбінат" звернулось із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 15.05.2018.
Ухвалою судді Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 30.01.2019 ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Хустський м`ясокомбінат" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №2-а-4451/09/0770.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 02.07.2024 №2006/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.
Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято справу №2-а-4451/09/0770 до провадження, здійснено заміну відповідача на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694) та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження на 23.07.2024.
У доводах касаційної скарги Товариство з додатковою відповідальністю "Хустський м`ясокомбінат" зазначає, що ним правомірно було направлено суму податку на додану вартість на виплату дотацій постачальникам, як товаровиробникам великої рогатої худоби, про що свідчать надані договори на закупівлю сільськогосподарської продукції, їх поясненнями, копіями свідоцтв про сплату єдиного податку тощо, проте суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки всім доказам у сукупності.
У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю "Хустський м`ясокомбінат" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.10.2007 по 31.03.2009.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.08.2009 №1262/23/004, в якому відображено висновок про порушення позивач вимог пунктів 1, 6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м`ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 № 805 та вимог п.11.21 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" від 08.04.1997 в частині закупівлі м`яса ВРХ в живій вазі у посередників, внаслідок чого позивачем безпідставно віднесено до спеціальної (скороченої декларації) з ПДВ за жовтень 2007- квітень 2008 року обсяги поставок м`яса, придбаного у живій вазі від СПД - фізичних осіб, які не є товаровиробниками поставленої ВРХ. В порушення вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем не включно до загальної декларації з ПДВ за жовтень 2007- квітень 2008 року обсяги поставок м`яса, придбаного у живій вазі від СПД -фізичних осіб, які не є її товаровиробниками.
На підставі висновків даного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000912342/0 від 14.09.2009, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість із врахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 207162 грн., з якого: 138108 грн - за основним платежем та 69054 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
За результатами адміністративного оскарження названого податкового повідомлення-рішення, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.10.2009 № 0000912342/1 та № 0000912342/2 від 03.11.2009.
З урахуванням змінених позовних вимог, позивачем оскаржуються вказані податкові повідомлення-рішення в частині визначеного податкового зобов`язання у розмірі 184807,54 грн., з якої: 123205грн - основний платіж та 61602,5грн - фінансова санкція.
Судами також з`ясовано, що у період з жовтня 2007 по квітень 2008 року позивач мав господарські правовідносини із закупівлі м`яса у живій вазі (ВРХ) у СПД ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За даними названого вище акту перевірки, що не заперечується позивачем слідує, що відповідно до декларацій, поданих контролюючому органу за період з жовтня 2007 по квітень 2008 року сума податку на додану вартість, яка повинна сплачуватися до бюджету позивачем, як переробним підприємством за реалізовані ним м`ясо (внаслідок переробки ВРХ, що надійшла від ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) була направлена на виплату дотацій названим постачальникам, як товаровиробникам великої рогатої худоби (ВРХ).
Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку, перелічені особи вправі були здійснювати діяльністю за видом 01.2010 "розведення ВРХ" та 51.53.0 "оптова торгівля".
Згідно довідки виконавчого комітету Бедевлянської сільської ради Закарпатської області №3201 від 27.11.2009 ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) у період 2007-2008 років здійснювали вирощуванням ВРХ.
Вищий адміністративний суд України скасовуючи попередні рішення судів, що ухвалені у даній справі, в ухвалі від 06.09.2014 вказав, зокрема, що суди першої та апеляційної інстанцій не надано оцінки доводам податкового органу про те, що згідно зі свідоцтвами платників єдиного податку СПД ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 займались також оптовою торгівлею. При цьому, відповідачем не опорюється, що частина ВРХ, яка надходила до товариства, була вирощена вказаними особами, але інша придбана від постачальників, які не є сільськогосподарськими виробниками. Посилаючись на Положення про паспорт великої рогатої худоби, затверджене наказом Міністерства аграрної політики Украйни від 17.09.2003 № 342 щодо поширення вимог про наявність паспорта ВРХ з ветеринарною карткою стосується саме власника, залишили поза увагою пункти 1.5, 6.9, 7.1 Положення про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби, затверджене наказом Міністерства аграрної політики Украйни від 17.09.2003 № 342.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень. ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 мали право займатися в тому числі і оптовою торгівлею, що не перешкоджало останнім здійснювати діяльність розведення великої рогатої худоби, оскільки згідно наданих свідоцтв платників єдиного податку вказані суб`єкти господарювання мали право на здійснення декількох видів діяльності одночасно. Крім того, у відповідності до договорів на закупівлю сільськогосподарської продукції від 02.01.2007, що укладені між позивачем і зазначеними вище суб`єктами господарювання, останні зобов`язувалися продати позивачеві, зокрема, ВРХ.