ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
справа №520/2674/2020
адміністративне провадження № К/9901/398/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів -Єзерова А.А., Чиркіна С.М., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2020 року у складі колегії суддів: П`янової Я.В. (головуючий), суддів: Присажнюк О.В., Чалого І.С. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення за відповідною посадою в поліції та бездіяльність з невиплати йому вже перерахованої суми пенсії за 2016-2017 роки;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати з 1 січня 2016 року ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90 % грошового забезпечення за відповідною посадою в поліції, а також здійснити виплату йому суми всієї перерахованої пенсії за весь період з 1 січня 2016 року по дату перерахунку пенсії разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату всіх сум несвоєчасно виплаченої йому пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" (далі - постанова КМУ №159) у найближчий виплатний період однією сумою та без відстрочення такої виплати згідно з Постановами Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" (далі - постанова №649) та від 24 грудня 2019 року № 1088 "Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян" (далі - постанова №1088);
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання ним законної сили.
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 13 квітня 2020 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення за відповідною посадою в поліції.
Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області з невиплати ОСОБА_1 вже перерахованої суми пенсії за 2016-2017 роки.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити з 1 січня 2016 року ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90 % грошового забезпечення за відповідною посадою в поліції, а також здійснити виплату йому суми всієї перерахованої пенсії за весь період з 1 січня 2016 року по дату перерахунку пенсії разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату всіх сум несвоєчасно виплаченої йому пенсії згідно з Постановою КМУ № 159 однією сумою та без відстрочення такої виплати згідно з Постановами КМУ № 649 та № 1088.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
3. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 3 грудня 2020 року скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації згідно з постановою КМУ № 159 без відстрочення виплати суми всієї перерахованої пенсії згідно з постановами КМУ № 649 та № 1088.
Прийняв у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовив.
У іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року залишив без змін.
3.1 Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що нарахування та виплата суми грошових доходів є первинною подією щодо компенсації втрати частини доходів, яка нараховується та виплачується не раніше нарахування та виплати основної суми грошових доходів, а позивачу не був нарахований та виплачений дохід у вигляді перерахованої пенсії, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача нарахувати та виплати позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати є передчасними.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
4.1 З 1 грудня 1996 року ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ у Харківській області (пенсійна справа 12070).
4.2 Станом на 1 грудня 2015 року розмір пенсії позивача становив 90 % грошового забезпечення (вислуга років 32), що підтверджується довідкою ГУ ПФУ в Харківській області № 1526 від 26 лютого 2020 року.
4.3 З 1 січня 2016 року на підставі довідки, виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області, проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до Постанови КМУ від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяких інших, осіб" у розмірі 70 % грошового забезпечення.
4.4 Не погодившись із діями відповідача, уважаючи, що з 1 січня 2016 року ГУ ПФУ в Харківській області протиправно зменшило розмір пенсії позивача з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення, та стверджуючи про протиправність нездійснення виплати вже перерахованої суми пенсії за 2016-2017 роки, позивач звернувся до суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1, звернувся із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.1 На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 вересня, 16 жовтня 2020 року (справи №№ 280/676/19, 280/767/19, 825/2381/16, відповідно).
6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу. Уважає, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, тому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
8. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Відповідно до статті 22 Конституції України права і свободи людини та громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються й не можуть бути скасовані. Під час прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту й обсягу наявних прав і свобод.
10. За приписами частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.