ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 480/10028/21
касаційне провадження № К/990/11478/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року (головуючий суддя - Осіпова О.О.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - П`янова Я.В.; судді: Спаскін О.А., Присяжнюк О.В.)
у справі № 480/10028/21
за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року Акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі - АТ "Сумиобленерго", позивач, платник, товариство, підприємство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ПМУ ДПС РВПП, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 травня 2021 року № 00078000701 та № 00079000701, від 17 вересня 2021 року № 00172000701.
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 30 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, позов задовольнив.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, судові інстанції виходили з того, що висновки контролюючого органу про порушення платником вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та спростовуються належним чином оформленими первинними документами.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПМУ ДПС РВПП звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з контрагентами.
Ухвалою від 11 травня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПМУ ДПС РВПП.
12 червня 2023 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судовими інстанціями норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судовий розгляд встановив, що відповідач провів документальну планову виїзну перевірку АТ "Сумиобленерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, за результатами якої склав акт від 14 квітня 2021 року № 109/35-00-07-01/23293513.
Відповідно до висновків акта перевірки контролюючий орган встановив порушення платником вимог:
підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на 8 489 623,00 грн;
пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 26-1 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 5 639 418,00 грн;
пункту 63.3 статті 63 ПК України внаслідок неподання повідомлень про облік об`єктів оподаткування до контролюючих органів за формою № 20-ОПП з інформацією стосовно 650 укладених договорів оренди землі.
30 квітня 2021 року АТ "Сумиобленерго" звернулося до податкового органу з запереченнями на акт перевірки.
Контролюючий орган частково погодився із запереченнями на акт, визнав правомірність включення платником до податкового кредиту суми у розмірі 2 400,00 грн на підставі податкової накладної від 21 жовтня 2019 року № 12, складеної та зареєстрованої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфо-Прайм" як постачальником послуг за договором від 23 вересня 2019 року № 07/ПО/19-09-3/2309/2. В іншій частині висновки акта перевірки залишив без змін, що підтверджується відповіддю контролюючого органу від 18 травня 2021 року № 1799/6/35-00-07-01.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган зазначив про порушення правил формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат при обчисленні податку на прибуток при господарських операціях позивача з придбання у контрагентів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі", Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Полтава Союз Енерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСМ Електрик" робіт з реконструкції електричних мереж. Крім того, вказував, що АТ "Сумиобленерго" у порушення пункту 63.3 статті 63 ПК України не подано до контролюючих органів повідомлень про облік об`єктів оподаткування за формою № 20-ОПП з інформацією стосовно 650 договорів оренди землі.
На підставі висновків акта перевірки податковий орган 24 травня 2021 року прийняв податкові повідомлення-рішення:
№ 00078000701, яким збільшив суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 7 046 272,50 грн, з яких за податковим зобов`язанням 5 637 018,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 409 254,50 грн;
№ 00079000701, яким збільшив суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 10 612 028,80 грн, з яких за податковим зобов`язанням 8 489 623,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2 122 405,75 грн;
№ 00077000701, яким до платника застосував штрафні санкції у розмірі 663 000,00 грн.
Не погодившись із зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, АТ "Сумиобленерго" 10 червня 2021 року звернулося зі скаргою до Державної податкової служби України.
За результатом адміністративного оскарження Державна податкова служба України скасувала податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2021 року № 00077000701 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 3 060,00 грн.
Податкові повідомлення-рішення від 24 травня 2021 року № 00078000701 та № 00079000701 залишені без змін.
17 вересня 2021 року податковий орган прийняв нове податкове повідомлення-рішення № 00172000701, яким застосував до товариства штрафні санкції у розмірі у розмірі 659 940,00 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.