ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
справа № 520/2579/24
адміністративне провадження № К/990/17605/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, стягнення шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 (суддя Бадюков Ю.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 (суддя-доповідач Мельнікова Л.В., судді: Бегунц А.О., Курило Л.В.),
УСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області), в якому просив:
- визнати протиправним неповернення майна через його підміну на інше непрацездатне майно посадовими особами Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області;
- стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації матеріальної шкоди в розмірі 75561,60 грн.
2. Ухвалою від 05.02.2024 Харківський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та роз`яснив позивачу, що цей спір належить розглядати за правилами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 - без змін.
4. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що незгода з діями слідчого, дізнавача, прокурора щодо вилучення доказів, їх зберігання та повернення є процесуальною діяльністю, порядок здійснення якої унормований положеннями кримінального процесуального законодавства. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено КПК України, а тому спори, які стосуються перевірки правомірності рішень, дій, бездіяльності правоохоронних органів, вчинених (прийнятих) при досудовому розслідуванні, не відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
4.1. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки спір у цій справі виник у зв`язку з протиправними, на переконання позивача, діями посадових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області з неповернення йому майна, вилученого в межах кримінального провадження, то з огляду на положення пункту 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) такий спір перебуває поза межами юрисдикції адміністративного суду, адже їх оскарження має здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.
5. Не погодившись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення частини першої статті 19 КАС України, частини п`ятої статті 21 КАС України, частини першої статті 308 КАС України, а позов з приводу неповернення майна через його підміну на інше непрацездатне майно посадовими особами Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області не вимагає від адміністративного суду встановлення певних обставин досудового розслідування.
6. Ухвалою від 05.06.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, положень пункту 1 частини першої статті 170 КАС України щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
7. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, на обґрунтування якого зазначив, що питання про повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, вирішується у порядку, встановленому КПК України. Слідчі під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, а тому оскарження таких діянь має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України. З огляду на це відповідач просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржені судові рішення - залишити без змін.
8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
9. Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42021222040000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
10. У межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 25.06.2021 надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, на підставі якої 13.07.2021 було проведено вказану слідчу дію.
11. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 27.08.2021 клопотання про накладення арешту на майно задоволено частково:
- накладено арешт на перелік майна, вилученого під час обшуку;
- зобов`язано дізнавача за участю спеціаліста, в строк не більше 2 (двох) тижнів зняти інформацію з всіх електронних носіїв інформації, а саме відео карт, ноутбуків, жорстких носіїв, дискети, принтерів, флеш-накопичувачу, системних блоків, материнської плати, Мicro SD 32 gb, які були вилучені 13.07.2021 в ході обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202122040000017 від 15.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна;
- визначено місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30;
- відмовлено в задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, та повернуто його власнику.
12. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.11.2021 ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 27.08.2021 залишено без змін.
13. В ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 17.10.2022 у справі №554/7931/22, що набрала законної сили, зазначено про копії протоколів повернення тимчасово вилучених речей під час проведення обшуку від 23.11.2022 та 25.11.2022 із запереченнями та зауваженнями ОСОБА_1 до них.
13.1. Зокрема, згідно з копією протоколу повернення тимчасово вилучених речей під час проведення обшуку від 23.11.2021 ОСОБА_1 повернуто: металевий каркас з 6-ю відео картами, приєднаними до нього та комплектуючими; ноутбук NЕС nb013107; ноутбук Asus х51і; ноутбук Asus k701j; ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; жорсткий диск Seagate Barracuda 3000gb; жорсткий диск Махtor; жорсткий диск WD 500Gb; жорсткий диск WD160Gb; дискета з биркою "Шрифти DOS"; жорсткий диск Blaze Patriot 60gb; жорсткий диск WD320Gb; флеш накопичувач 16Gb; Micro SD 32 gb; системний блок Chifteck всередині якого знаходяться комплектуючі з жорсткими дисками; три системні блоки Нр без пізнавальних знаків. Від отримання інших речей а саме: жорсткий носій Нр; жорсткий носій Toshiba; жорсткий носій Samsung; двох жорстких дисків Seagate; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій без пізнавальних знаків; системні блоки у кількості 2 штук, ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з тим, що це не його майно та не те майно, яке було вилучено.
13.2. Згідно з копією протоколу повернення тимчасово вилучених речей під час проведення обшуку від 23.11.2021 ОСОБА_1 було повернуто відеокарти Radeon RX480, Asus RX 480, Gigabyte GV-RX48GI, Gigabyte GV-N210. Від отримання відеокарти AMD Radeon RX480 ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано отримати 2 системні блоки без ідентифікуючих написів, на що він погодився та отримав їх. Від отримання жорстких дисків, які поверталися йому 23.11.2021, відмовився повторно.
14. Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним неповернення майна через його підміну на інше непрацездатне майно посадовими особами Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.
15. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
16. Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
17. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
18. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
19. За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
19.1. Суб`єктом владних повноважень, у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
20. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.