ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
справа №520/22405/23
адміністративне провадження № К/990/21180/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді - доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції
адміністративну справу №520/22405/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні аукціони ХТБ"
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про скасування рішення
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні аукціони ХТБ"
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 1 травня 2024 року (прийняту судом у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.)
УСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні аукціони ХТБ" (далі - ТОВ "ЕА ХТБ", Позивач, Скаржник) звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, Відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову НКЦПФР №164-ЮО від 1 серпня 2023 року про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках на ТОВ "ЕА ХТБ" у вигляді штрафу у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.
Ухвалою від 22 серпня 2023 року суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10 січня 2024 року відмовив у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що в силу вимог законів України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" та "Про товарні біржі" торгівля деревиною (лісоматеріалами) може відбуватись виключно на товарних біржах, а організатор такої торгівлі (товарна біржа) зобов`язаний мати відповідну ліцензію.
Суд встановив, що Позивач є адміністратором електронної торгової системи, за допомогою якої проходять електронні аукціони, зокрема з реалізації деревини, тобто організатором торгів, тоді як продавцем, з урахуванням приписів пункту 16 частини першої статті 2 Закону України "Про товарні біржі" є юридична особа, яка отримала акредитацію від організатора аукціону та здійснює відповідну реалізацію товару.
З огляду на те, що законом заборонено поєднання статусу організатора біржових торгів і учасника біржових торгів, яким є продавець, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність порушення ТОВ "ЕА ХТБ" на ринках капіталу та організованих товарних ринках та правомірність застосованої Відповідачем штрафної санкції.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. 5 березня 2024 року, через систему "Електронний суд", до Другого апеляційного адміністративного суду ТОВ "ЕА ХТБ" подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року. Ухвалою від 3 квітня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ТОВ "ЕА ХТБ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та встановив десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі № 520/22405/23 з зазначенням причин пропуску відповідного процесуального строку та документів на підтвердження цих обставин.
Ухвалою від 1 травня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними вказані в клопотанні ТОВ "ЕА ХТБ" причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЕА ХТБ".
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, Другий апеляційний адміністративний суд керувався тим, що відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року про доставку електронного листа копію оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року надіслано ТОВ "ЕА ХТБ" та доставлено до його електронного кабінету 24 січня 2024 року о 01:45, а тому з урахуванням положень статті 251 КАС України днем вручення позивачу зазначеного рішення суду є 24 січня 2024 року.
Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що апеляційна скарга Позивачем подана через систему "Електронний суд" 5 березня 2024 року, а тридцятиденний строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 23 лютого 2024 року.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. 30 траня 2024 року Позивач подав касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У касаційній скарзі Позивач просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 1 травня 2024 року в справі № 520/22405/23 та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
5. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права.
На обґрунтування вимог касаційної скарги ТОВ "ЕА ХТБ" вказало, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не врахував, що повний текст рішення Позивач отримав поштою 5 лютого 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з номером 0600246207639 та супровідним листом, копією конверту Укрпошти з трек номером відправлення та витягом з офіційного сайту Укрпошти щодо трекінгу поштового відправлення, що воно було отримано за довіреністю 5 лютого 2024 року.
За таких обставин Скаржник стверджує, що не маючи повного тексту судового рішення до 5 лютого 2024 року, він не мав можливості оскаржувати його по суті, не знаючи підстав і мотивів прийняття вказаного рішення.
Щодо висновків суду апеляційної інстанції про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року надіслано ТОВ "ЕА ХТБ" та доставлено до електронного кабінету 24 січня 2024 року о 01:45 в системі "Електронний суд", Скаржник зазначає, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану та постійними обстрілами міста Харкова Позивач наразі не здійснює операційну комерційну діяльність, внаслідок чого у ТОВ "ЕА ХТБ" не завжди є доступ до мережі інтернет, електроживлення та комп`ютерної техніки.
Скаржник на підтвердження своїх доводів посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, відповідно до якого протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією рф, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Позиція інших учасників справи
6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
IІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Суд першої інстанції встановив на підставі наявних доказів, що Позивач є юридичною особою, має у власності та адмініструванні електронну обчислювальну систему з можливостю визначення розміру і часу подання інформації (пропозиції) одночасно від декількох користувачів, з наявним доступом через мережу Інтернет, з використанням доменного імені https:\.xtb.com.ua, яку технічно можливо використовувати для проведення електронних аукціонів в режимі реального часу.
Фактично Позивач є "електронним майданчиком" метою якого є проведення аукціонів у електронній формі, зокрема з продажу необробленої деревини лісогосподарських підприємств, управлінь лісового господарства тощо, які виступають продавцями з використанням електронної торгової системи.
Згідно з Регламентом проведення електронних аукціонів з продажу окремих партій лісопродукції та пиломатеріалів", затвердженого протоколом загальних зборів аукціонного комітету спеціалізованої компанії ТОВ "ЕА ХТБ" від 2 липня 2021 року № 02 адміністратор аукціонних електронних торгів - співробітник ТОВ "ЕА ХТБ", уповноважений контролювати ведення електронних торгів у режимі реального часу; аукціонні електроні торги - торгова система ТОВ "ЕА ХТБ", яка представляє собою сукупність обчислювальних засобів, програмного забезпечення, баз даних телекомунікаційних засобів і іншого обладнання, що забезпечує можливість введення, підтримки, зберігання, захисту, обробки, отримання, розкриття інформації, зокрема електронних документів, необхідної для проведення електронних аукціонів в реальному режимі часу. деревина, (деревна сировина) - повалені дерева, деревні хлисти, круглі і колоті лісоматеріали, пнева і подрібнена деревина, а також відходи лісозаготівель, призначені для переробки чи палива; лот - партія необробленої деревини або пиломатеріалів, що виставлена на аукціон в розрізі сортиментів та класів якості відповідно до національних стандартів.
На веб-сайті Позивача (за адресою: https://etm.xtb.com.ua/site/about) у розділі "Про нас" зазначена, що 3 липня 2021 року, операційну діяльність з управління аукціонами і торговим майданчиком здійснює спеціалізована компанія ТОВ "ЕА ХТБ" та відповідне запрошення до участі в електронних торгах на майданчику Позивача.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Частиною першою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суди першої інстанції встановив, що предметом позову у цій справі є визнання протиправними та скасування постанови НКЦПФР №164-ЮО від 1 серпня 2023 року про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках на ТОВ "ЕА ХТБ" у вигляді штрафу у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.
Суд першої інстанції розглянув справу по суті та рішенням від 10 січня 2024 року відмовив у задоволенні позову.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "ЕА ХТБ" звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) "Електронний суд" 5 березня 2024 року.
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 1 травня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження з огляду на пропуск Позивачем строку звернення до апеляційного суду, оскільки, за висновком суду апеляційної інстанції, тридцятиденний строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням дати отримання судового рішення (24 січня 2024 року) сплинув 23 лютого 2024 року.
При цьому Другий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до апеляційного суду, якими Позивач вважав факт отримання копії оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку 5 лютого 2024 року, оскільки відповідно до довідки Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року про доставку електронного листа копію оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року надіслано ТОВ "ЕА ХТБ" та доставлено до електронного кабінету 24 січня 2024 року.
Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
9. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, закон чітко визначає початок перебігу строку на апеляційне оскарження та підстави виникнення права на його поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.