ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року
м. Київ
справа № 161/16207/18
провадження № 51-878км24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року стосовно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рожища Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини
За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією всього майна.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Цим же вироком було засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна ОСОБА_8, судові рішення стосовно якого в касаційному порядку не переглядаються.
Суд визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні розбою за попередньою змовою групою осіб за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, 21 серпня 2018 року близько 01:00 поблизу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7, діючи узгоджено з ОСОБА_8, напали на ОСОБА_9 . Застосувавши до нього небезпечне для життя та здоров`я насильство, яке виразилося у скручуванні ОСОБА_7 рук потерпілого й стисканні його шиї ОСОБА_8, нападники відібрали в ОСОБА_9 гаманець із грошима та стартовий пістолет марки "EKOL Major" із п`ятьма патронами в магазині. Унаслідок нападу потерпілому було заподіяно легких тілесних ушкоджень та завдано матеріальної шкоди в розмірі 5122,95 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів захисника зводиться до того, що згаданий суд не перевірив і не спростував викладених у скарзі ОСОБА_7 тверджень про незаконність вироку, усупереч ст. 404 КПК не дослідив і не дав належної оцінки доказам, котрі оспорювалися. Як твердить авторка скарги, гарантоване статтями 59, 63, 129 Конституції України, статтями 7, 20 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) право ОСОБА_7 на захист не було додержано, оскільки протокол затримання останнього складено без участі захисника, крім того, за його відсутності проведено огляд місця події та пред`явлення особи для впізнання, а це залишилося поза увагою. Вважає, що допущені порушення є істотними, для їх усунення з метою забезпечення повторного дослідження письмових доказів та їх правової оцінки необхідний новий апеляційний розгляд.
На касаційну скаргу прокурор подав заперечення, в яких, наводячи аргументи, зазначає про необґрунтованість доводів сторони захисту та законність оскарженої ухвали апеляційного суду.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило. Захисник ОСОБА_6 поінформувала суд про можливість здійснення касаційного розгляду без її участі.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор вважав безпідставними заявлені в касаційній скарзі вимоги, просив їх відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції - залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі й у запереченнях на неї, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно зі ст. 438 КПК суд касаційної інстанції вправі скасувати ухвалу апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 цієї статті лише в разі допущення таких порушень, які в розрізі ст. 412 КПК є істотними, зважаючи також на статті 22, 433 вказаного Кодексу й на суть позиції скаржника.
Доводи захисника в касаційній скарзі про істотні порушення процесуальних норм, що регулюють процедуру апеляційного перегляду, є неспроможними.
За приписами статей 370, 419 КПК рішення апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі належить зазначити підстави, з яких подану скаргу визнано необґрунтованою. Апеляційний розгляд здійснюється з урахуванням статей 404, 405, 407 указаного Кодексу.
За правилами ч. 3 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції повторно досліджує докази лише в разі, якщо їх було досліджено місцевим судом не повністю або з порушеннями, а учасник судового провадження заявив відповідне клопотання.