ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 447/2522/19
провадження № 61-5468св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявниця - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Беніцької Валентини Іванівни на постанову Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року заяву задоволено.
Встановлено факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов`язано Червоноградський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Львівській області, внести зміни в актовий запис № 798 від 19 жовтня 1995 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме у графі відомості про батька, записати батьком " ОСОБА_4", ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України". У графі по батькові дитини змінити з " ОСОБА_5" на " ОСОБА_6".
Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1, виданого 22 лютого 2020 року Новороздільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_7, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, змінила ім`я на ОСОБА_8, про що 22 лютого 2020 року складено відповідний актовий запис № 1.
У листопаді 2020 року представник ОСОБА_9 - адвокат Калмиков С. В. звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою представника ОСОБА_9 - адвоката Калмикова С. В. про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами, справа призначена до судового розгляду.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня
2022 року провадження у справі за вказаною заявою закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що довіреність адвоката Калмикова С. Ю., якою ОСОБА_9 уповноважив його здійснювати представництво, посвідчена нотаріусом Російської Федерації. Районний суд врахував, що дипломатичні відносини між державою Україна та Російською Федерацією розірванні, тому вказана довіреність не надає адвокату повноваження на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що є підставою для закриття провадження у справі за такою заявою.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Калмиков С. В. в інтересах ОСОБА_10 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Калмикова С. В., подану в інтересах ОСОБА_10, на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що довіреність, яка міститься в матеріалах справи, на представництво адвокатом Калмиковим С. В. інтересів ОСОБА_9 видана державою, з якою 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини та дії якої визнано геноцидом українського народу. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, тобто без надання належних доказів на підтвердження повноважень на вчинення процесуальних дій від імені довірителя, тому повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Постановою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу адвоката Калмикова С. В., який діє в інтересах ОСОБА_9, задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_9 адвокат Калмиков С. В. надав ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1027886
від 31 березня 2022 року, виданий на підставі договору № 77/Б про надання правової допомоги від 06 квітня 2020 року, та копію цього договору. Таким чином, ОСОБА_9 скористався наданим йому законом правом участі в судовому процесі через представника, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення апеляційної скарги його представнику.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката Калмикова С. В. задоволено частково. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційний суд звернув увагу, що на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_9 адвокат Калмиков С. В. надав ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1027886 від 24 листопада 2020 року, виданий на підставі договору № 77/Б про надання правової допомоги від 06 квітня 2020 року.
Таким чином, ОСОБА_9 скористався наданим йому законом правом участі в судовому процесі через представника, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважав помилковими висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_11 не надано суду належних доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_9, в тому числі з правом на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Беніцька В. І. через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року.
В касаційній скарзі заявниця просила суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова ухвалена судом апеляційної інстанціїз порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 21 травня 2024 року представник ОСОБА_9 - адвокат Калмиков С. В. просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
25 червня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.