ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
справа № 727/597/24
провадження № 61-6720св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кошман Ірини Вадимівни на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2024 року в складі судді Слободян Г. М. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в складі колегії суддів Лисака І. Н.,Височанської Н. К., Литвинюк І. М.
в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про призначення опікуна особі, що визнана судом недієздатною, та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення
його опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців
від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.
У подальшому він звернувся до органу опіки та піклування із заявою про отримання подання для суду щодо доцільності призначення опікуном, і, як наслідок, згідно витягом із рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 грудня 2023 року № 843/28 органом опіки та піклування надано подання про недоцільність призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
14 лютого 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
09 квітня 2024 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2024 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна. Вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
02 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кошман І. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 496/4271/16-а (провадження № 11-606апп18), про те, що висновок та рішення органу опіки та піклування є дорадчими документами та не тягнуть за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків.
Оскаржуваними судовими рішеннями порушуються його права як родича недієздатної особи на родинні та сімейні стосунки з останнім, прояв піклування про нього. Інші члени родини за станом здоров`я та з інших причин не можуть бути опікунами недієздатного ОСОБА_2 Визначені законом перешкоди на призначення його опікуном діда відсутні.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2023 року в справі № 727/8674/23 заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено частково. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлено над ним опіку. В частині призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 судом відмовлено.
Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 грудня 2023 року № 843/28 "Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності (недоцільності) призначення громадян опікунами (делеговані повноваження)" вирішено надати до суду подання щодо недоцільності призначення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного діда - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, а, отже, в період воєнного стану є недоцільним призначати його опікуном, адже наявні інші родичі, які можуть бути опікунами.
Батьки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в письмових заявах не заперечували, щоб їх син ОСОБА_1 був призначений опікуном недієздатного ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 відповідно до висновку ЛКК № 213/1577 від 12 жовтня 2023 року перебуває на "Д" обліку в сімейного лікаря, невропатолога, а ОСОБА_4 перебуває на "Д" обліку в сімейного лікаря, невропатолога, що підтверджується висновком ЛКК № 213/1581 від 12 жовтня 2023 року.
ОСОБА_2, крім матері заявника, має іншу дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка виховує дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ОСОБА_5 не заперечувала, щоб ОСОБА_1 був призначений опікуном ОСОБА_2, та вказала, що є матір`ю одиначкою і за станом здоров`я не може здійснювати обов`язки опікуна.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, в якому останній оскаржував рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради та просив зобов`язати виконком повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (справа № 600/61/24-a).
Згідно з довідкою від 09 лютого 2024 року № 25, виданою командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7, вбачається, шо ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 02 серпня 2023 року.
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження в справі відкрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги та виснував, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.