ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/3400/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивача - Бордунової Н. О.,
відповідача - Кулішової О. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс"
на рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 (суддя Бацуца В. М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 (колегія суддів: Шапран В. В. - головуючий, Буравльов С. І., Андрієнко В. В.)
за позовом Приватного підприємства "Л.Д.Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс"
про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Приватне підприємство "Л.Д.Сервіс" (далі - ПП "Л.Д.Сервіс") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс" (далі - ТОВ "Роботенкс") про розірвання договору поставки від 19.01.2022 № 06/11-01, укладеного між сторонами, а також стягнення 1 100 000,00 грн авансового платежу та 109 497,95 грн штрафу.
2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо виготовлення, постачання товару та здійснення пусконалагоджувальних робіт.
Короткий зміст судових рішень у справі
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 911/3400/23, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Роботенкс" на користь ПП "Л.Д.Сервіс" 1 100 000,00 грн авансового платежу та розірвано договір поставки № 06/11-01 від 19.01.2022. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що з моменту укладення між сторонами договору поставки позивач належним чином виконав свій обов`язок зі здійснення попередньої оплати (авансового платежу) за партію товару згідно зі специфікацією № 1, а відповідач у встановлений строк та станом на час розгляду справи свого обов`язку щодо поставки партії товару не виконав.
Короткий зміст касаційної скарги та позиція учасників справи
5. ТОВ "Роботенкс" у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
6. Як на підставу для подання вказаної скарги заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування положень статей 693 та 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в контексті наявності чи відсутності підстав для повернення використаної попередньої оплати (авансового платежу), яка існує в межах підрядного зобов`язання у змішаному договорі, який містить елементи договору підряду та поставки.
7. Також скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібраних у справі доказів, які підтверджують використання суми авансу та факт того, що відповідач приступив до виконання підрядних зобов`язань.
8. Позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача заперечує викладені в ній доводи і просить у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Роботенкс" відмовити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Обставини встановлені судами
9. 19.01.2022 між ПП "Л.Д.Сервіс" (покупець) та ТОВ "Роботенкс" (постачальник) укладено договір поставки № 06/11-01, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити, поставити товар та здійснити пусконалагоджувальні роботи, а покупець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити товар.
10. Відповідно до пункту 1.2 договору предметом поставки є контейнерна автозаправна станція (КАЗС) у кількості 2 (двох) штук типу К2 4012 об`ємом 40 м3 кожна.
11. Товар виготовляється та постачається згідно зі специфікацією № 1 (додаток № 1), специфікації № 2 (додаток № 2) та технічного завдання (додаток № 3). Технічні характеристики, комплектність, терміни поставки, пусконалагоджувальні роботи, ціна вказується у специфікації № 1 (додаток № 1), специфікації № 2 (додаток № 2) та технічному завданні (додаток № 3), які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.3 договору).
12. Одночасно з укладенням договору позивач та відповідач підписали додаток № 1 до договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 - специфікацію № 1 по об`єкту: "Будівництво двох АЗС контейнерного типу К2 4012 об`ємом 40 м3 кожна, на території Тролейбусного депо № 4 за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 55", згідно з умовами якої постачальник та покупець відповідно до умов договору погодили дійсне технічне завдання на постачання наступного товару: контейнерна автозаправна станція КАЗС К2 4012 у кількості 1 шт., на загальну вартість 2 325 000,00 грн.
13. Відповідно до пункту 2.1 специфікації № 1 перший (авансовий) платіж здійснюється у розмірі 1 100 000,00 грн впродовж 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання цього додатку.
14. Пунктом 2.2 специфікації № 1 встановлено, що другу частину оплати у розмірі 1 110 000,00 грн покупець зобов`язаний здійснити впродовж 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання товару згідно з пунктом 7.2 договору.
15. Згідно з пунктом 2.3 специфікації № 1 третю частину оплати у розмірі 115 000,00 грн покупець зобов`язаний здійснити впродовж 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після виконання пусконалагоджувальних робіт з оформленням акта виконання пусконалагоджувальних робіт.
16. Відповідно до пункту 3 специфікації № 1 строк поставки товару - 45 робочих днів з моменту отримання передоплати згідно з пунктом 2.1 додатка № 1 у повному обсязі. Контейнерна автозаправна станція КАЗС К2 4012 виконується згідно з технічним завданням (додаток № 3 до договору).
17. Також позивач та відповідач підписали додаток № 2 до договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 - специфікація № 2 по об`єкту: "Будівництво двох АЗС контейнерного типу К2 4012 об`ємом 40 м3 кожна, на території Тролейбусного депо № 4 за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 55", згідно з умовами якої постачальник та покупець відповідно до умов договору погодили дійсне технічне завдання на постачання наступного товару: контейнерна автозаправна станція КАЗС К2 4012 у кількості 1 шт., на загальну вартість 2 325 000,00 грн.
18. Умови щодо оплати та поставки товару за специфікацією № 2 є аналогічними умовам, які визначені специфікацією № 1.
19. На виконання умов договору позивач у період з січня по лютий 2022 року перерахував на рахунок відповідача перший (авансовий) платіж у розмірі 1 100 000,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.
20. У зв`язку з виробничою необхідністю та доцільністю позивач звернувся до відповідача з листом № 172 від 30.06.2022, у якому повідомив про зміну місця (адреси) поставки товару: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. Крім того, позивач у цьому листі просив підписати впродовж 7 календарних днів після отримання повідомлення проєкт додаткової угоди № 1/2022 до договору поставки від 19.01.2022 № 06/11-01 щодо зміни місця поставки і здійснити поставку товару на вказаних у договорі умовах.
21. У подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій просив останнього здійснити поставку товару за договором у запропоноване місце поставки товару (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, 4) або 01.08.2022 повернути сплачену покупцем передоплату за договором поставки.
22. Відповідач, розглянувши претензію, надав позивачу відповідь від 29.07.2022 № 29/07-01, у якій повідомив, що наразі виконання договору неможливе, оскільки обладнання готове лише на 50 %, та що внаслідок введення 24.02.2022 в Україні воєнного стану виконання зобов`язань за договором залежить від переліку обставин, таких як зберігання матеріалів та установок на складах, трудових ресурсів, логістичних послуг (отримання устаткування для виготовлення предмета договору), і тому на час дії воєнного стану ТОВ "Роботенкс" звільняється від виконання своїх зобов`язань за договором.
23. У серпні 2022 року у зв`язку із виникненням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору та вимогою повернути попередню оплату за договором, яке залишено без відповіді та реагування.
Позиція Верховного Суду
24. Відповідач у касаційній скарзі посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статей 693 та 849 ЦК України.
25. За змістом пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) його положення спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
26. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.