ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 440/2/24
провадження № К/990/16393/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана"
на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 (суддя Головко А.Б.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 (головуючий суддя Русанова В.Б., судді Жигилій С.П., Присяжнюк О.В.)
у справі №440/2/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана"
до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради,
третя особа - Акціонерне товариство "Українська залізниця",
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (далі - ТОВ "Фірма Світлана") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, третя особа - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця"), у якому просило:
- визнати протиправним і нечинним Архівний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.06.2010 (щодо реєстраційного номеру майна 6838133, Номер запису: 74 у книзі;
- визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №68865732 від 14.08.2023, ухвалене державним реєстратором Дмитренко Т.І. із зобов`язанням Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" від 09.08.2023 №56564237 і зареєструвати заявлені речові права власності на нерухоме приміщення площею 23,8 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 33.
2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024, відмовлено у відкритті провадження у справі №440/2/24.
3. Не погоджуючись з прийнятими у цій справі ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Відзиву на касаційну скаргу від відповідача і третьої особи не надходило. Копія ухвали Верховного Суду направлена учасникам судового процесу через підсистему "Електронний Суд".
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Фірма Світлана" є власником нежитлового приміщення, площею 23,8 кв.м., розташованого за адресою м. Полтава, вул.Європейська, 33 на підстав договору купівлі продажу від 24.11.1995, акту передачі від 2012.1995 № 18, наказу від 10.01.1996, яким зареєстровано вищенаведений договір.
6. Відповідно до Договору купівлі - продажу від 24.11.1995 та акту № 18 від 20.12.1995 передано у власність шляхом викупу державного майна цілісного майнового комплексу парикмахерської № 12 "Світлана", що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Європейська, будинок 33 загальною площею 24 кв.м.
7. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься архівний запис про реєстрацію права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, загальною площею 47,4 розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Європейська, будинок 33 за ТОВ "Фірма Світлана" на підставі договору купівлі - продажу від 24.11.1995 та акту передачі від 20.12.1995 за №18 та 6-та дистанція цивільних споруд Південної залізної дороги на підставі акту прийомки в експлуатацію б/н від 06.12.1951, затвердженого рішенням виконкому Полтавської міської ради від 13.12.1951.
8. 09.08.2023 позивач подав заяву про реєстрацію речового права власності щодо вищенаведеного приміщення.
9. За наслідками розгляду заяви, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Дмитренко Т.І. від 14.08.2023 № 68865732 відмовлено в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
10. За наслідками оскарження позивачем рішення державного реєстратора, наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.11.2023 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Фірма Світлана".
11. Зокрема, під час розгляду скарги, комісія встановила, що згідно з матеріалами Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до 01.01.2013 проведена реєстрація права власності по вул. Фрунзе, 33 в м. Полтава за ТОВ "Фірма "Світлана" - нежитлове приміщення загальною площею 23,8 кв.м; крім того, наявна реєстрація права власності по вул. Фрунзе, 33, в м. Полтава на вказане нежитлове приміщення за іншою юридичною особою (6-та дистанція цивільних споруд Південної залізної дороги) на підставі акту прийому в експлуатацію, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 13.12.1951.
12. Не погоджуючись з рішенням відповідача та вважаючи протиправним архівний запис від 23.06.2010, позивач звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що між сторонами існує приватноправовий спір, у зв`язку з чим розгляд цієї справи слід здійснювати не за правилами адміністративного судочинства.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Скаржник вважає помилковим висновок судів першої та апеляційної інстанції про наявність спору про право між сторонами, посилаючись на те, що
- ТОВ "Фірма Світлана" є неоспорюваним власником приміщення 23,8 кв.м., бо ця обставина посвідчена згідно з законодавством, яке діяло до 2013 року і цей факт ніким не оспорювався;
- право власності ТОВ "Фірма Світлана" ніким не припинялось і більше того навіть сам позов не переслідував на меті його набуття чи поновлення;
- зареєструвати речові права на цю нерухомість ТОВ "Фірма Світлана" просило реєстратора (і рішення про його відмову в цьому і було предметом оскарження) не для того, щоб набути право власності, а щоб просто внести до реєстру речових прав інформацію про це - адже це право вже було набуто і не припинено за законодавством, що діяло до 2013 року.
15. Позивач стверджує, що оскарження рішень державних реєстраторів про відмову в проведенні реєстраційних дій за пунктом 5 частини статті 24 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями) відбувається шляхом звернення саме до адміністративних судів, які розглядають такі позови по суті.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.
17. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
18. Словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.
19. Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
20. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.