П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року
м. Київ
справа № 752/20489/17
провадження № 51-92км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010003892, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. 24 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва:
- визнав винуватим та засудив ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна;
- постановив стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_8 1 057 882, 10 грн на відшкодування матеріальної шкоди та на користь держави 494,35 грн судових витрат.
Місцевий суд визнав встановленим, що 04 березня 2017 року близько 19:00 ОСОБА_7, знаходячись на неогородженій автомобільній стоянці для габаритних транспортних засобів, що на АДРЕСА_2, незаконно заволодів спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки "Renault" моделі "Magnum 440", д. н. з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки "Lamberet" д. н. з. НОМЕР_2, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 057 882, 10 грн.
2. 18 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишив без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_7 - без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі захисник, вважаючи, що вина ОСОБА_7 не доведена належними та допустимими доказами, заявив вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
4. На обґрунтування своєї вимоги навів такі доводи:
4.1. у матеріалах справи відсутня постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, отже досудове розслідування здійснювали неуповноважені слідчі;
4.2. апеляційний суд здійснив розгляд справи з порушеннями приписів Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки не звернув уваги на те, що не було дотримано належної процедури визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, постанова про призначення групи прокурорів підроблена, містить недостовірні відомості щодо визначених у справі прокурорів; повноваження прокурора ОСОБА_9 не підтверджено.
Позиції учасників судового провадження
5. Захисник та засуджений підтримали доводи касаційної скарги.
6. Прокурор вважала, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 має бути залишена без зміни.
Мотиви Суду
7. Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
8. За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
9. Перевіряючи у межах касаційних вимог захисника ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла таких висновків.
Щодо доводу про відсутність у матеріалах справи постанови про призначення групи слідчих
10. За приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови (висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 жовтня 2021 року, справа № 724/86/20, провадження