ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року
м. Київ
справа № 511/1981/22
провадження № 51-1534км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162390000368, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 ), такого, що не має судимості на підставі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Роздільнянський районний суд Одеської області вироком від 14 жовтня 2022 року засудив ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
2. За вироком судуОСОБА_6 визнано винуватим у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.
3. Так, 31 серпня 2022 року близько 22:45 ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля домоволодіння, що на АДРЕСА_3, вихопив із руки ОСОБА_7 мобільний телефон "іPhone 7" та штовхнув її на паркан, унаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, а він утік, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 3875 грн.
4. Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 грудня 2022 року вирок щодо ОСОБА_6 залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, просить змінити судові рішення, зменшивши строк позбавлення волі, призначений судами попередніх інстанцій. Не оспорюючи правильності встановлення фактичних обставин справи та юридичної оцінки його злочинних дій за ч. 4 ст. 186 КК, скаржник указує на неврахування судом під час призначення покарання його стану здоров`я, наявності тісних соціальних зв`язків, зокрема того, що в нього є бабуся, яка потребує постійного догляду, відшкодування заподіяного збитку, його ставлення до вчиненого, а саме визнання вини, щирого каяття, бажання виправитися і давати користь державі.
Позиції учасників судового провадження
6. Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свою касаційну скаргу, просив задовольнити її, змінивши вирок та ухвалу і зменшивши строк покарання у виді позбавлення волі.
7. Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, і просила залишити судові рішення щодо ОСОБА_6 без зміни.
8. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
9. Згідно з ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
10. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
11. При цьому згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
12. У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6, не заперечуючи правильності встановлення фактичних обставин справи та юридичної оцінки його злочинних дій, порушує питання про зміну вироку суду першої та ухвали суду апеляційної інстанцій у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість.
13. Статтею 414 КПК передбачено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
14. Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.