Постанова
Іменем України
18 липня 2024 року
м. Київ
справа № 192/2442/18
провадження № 51-6722км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року і касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року в кримінальному провадженні № 12018040570000651 за обвинуваченням
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
2. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Постановлено зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_9 під вартою з 12 жовтня 2018 року по 14 жовтня 2018 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
3. Цим же вироком також засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_10, на судові рішення щодо якого касаційні скарги не подано.
4. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 рокувирок стосовно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишено без змін.
5. Згідно з вироком ОСОБА_9 і ОСОБА_10 засуджено за те, що вони 11 жовтня 2018 року близько 23:40, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи за попередньою змовою між собою,а ОСОБА_10 ще й повторно, прибули на автомобілі марки "ВАЗ 21120", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належному ОСОБА_11 та під його керуванням, і автомобілі марки "SIAT IBIZA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 . Там підійшли до адміністративної будівлі ПАТ "Укртелеком" по вул. Гагаріна, 9 в смт. Солоному та шляхом пошкодження вікна намагалися проникнути всередину, однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину. Тим самим вчинили за попередньою змовою групою осіб незакінчений замах на таємне викрадення, поєднане з проникненням у приміщення, станційного обладнання ПАТ "Укртелеком" загальною вартістю 70 000 гривень.
Вимоги у касаційних скаргах і узагальнені доводи осіб, які їх подали
6. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, даючи власну оцінку доказам у кримінальному провадженні, відмінну від їх оцінки судами першої та апеляційної інстанцій, просить вирок і ухвалу щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що докази у справі отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є недопустимими та не узгоджуються між собою, показання свідків, які є зацікавленими особами, суперечливі, розмір завданої шкоди не встановлено належним чином, а винуватість ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не доведена поза розумним сумнівом. Стверджує, що суд апеляційної інстанції усупереч вимогам ст. 419 КПК України, відхиляючи апеляційну скаргу сторони захисту, не навів у своїй ухвалі достатні мотиви на спростування наведених у ній доводів.
7. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_9 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на те, що апеляційний суд усупереч вимогам статей 2, 8, 21-22, 94, 370, 419 КПК України, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_9, не навів в ухвалі мотивовані висновки на відхилення доводів скаржника з посиланням на конкретні докази у кримінальному провадженні та не визначив підстави, з яких визнав апеляційну скаргу необґрунтованою.
Позиції інших учасників судового провадження
8. У засіданні суду касаційної інстанції захисники підтримали касаційні скарги.
9. Прокурор підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення, а касаційну скаргу сторони захисту просила задовольнити частково.
Мотиви Суду
10. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а касаційну скаргу захисника слід задовольнити частково з огляду на таке.
11. Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.