ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року
м. Київ
справа № 686/25964/22
провадження № 51-1579км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 309 КК, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 5 місяців.
Згідно зі статтею 71 КК до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року і призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Крім того, ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 310 КК та виправдано через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 24 червня 2022 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2023 року скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309 КК та частиною 2 статті 310 КК і призначено йому покарання:
- за частиною 1 статті 309 КК у виді арешту на строк 6 місяців;
- частиною 2 статті 310 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі частини 1 статті 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 24 червня 2022 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Згідно з вироком Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року ОСОБА_7, діючи умисно, всупереч вимогам статей 1, 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", вирішив займатися незаконним вирощуванням особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, та макової соломи.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня - травня 2022 року маючи злочинний умисел на незаконне вирощування конопель та снотворного маку, не маючи спеціального на це дозволу, всупереч вимогам зазначеного вище Закону, на території присадибної ділянки, що належить його брату ОСОБА_8, біля житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, здійснив посів невстановленої досудовим слідством кількості, але не менше 367 рослин снотворного маку та 1409 рослин наркомісткої коноплі.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель та рослин маку снотворного, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, вчинив умисні активні дії щодо вирощування вказаних рослин, здійснюючи при цьому спушування ґрунту, полив стовбурів рослин конопель, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, тим самим здійснив, незаконне вирощування рослин коноплі в кількості 1409 рослин та снотворного маку у кількості 367 рослин.
В денну пору 24 червня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку по АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено 1409 рослини, які є рослинами роду конопель та 367 рослин маку снотворного, які ОСОБА_7 незаконно посіяв та вирощував за місцем свого постійного проживання.
ОСОБА_7 також всупереч вимогам статті 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час) але не пізніше 24 червня 2022 року придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 344, 27 г, який переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, де розфасував, помістивши особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у дев?ять паперових згортків та шість поліетиленових пакетів та зберігав за місцем свого проживання.
В подальшому, 24 червня 2022 року у денну пору в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено дев`ять паперових згортків та шість поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка с особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 29,04 г та 315,23 г, загальною масою 344,27 г, яку ОСОБА_7 зберігав.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзізахисник просить скасувати вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 . При цьому посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону захисник убачає у тому, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок місцевого суду та ухвалюючи новий вирок, не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо безпосередності дослідження доказів.
Вважає, що апеляційний суд не досліджуючи докази надав їм іншу оцінку, ніж суд першої інстанції. Зокрема, указує на те, що без залучення спеціалістів в галузі агрономії, без повторного допиту свідків - агрономів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, колегія суддів, не маючи спеціальних знань, по іншому витлумачила відомості зафіксовані відеозаписом обшуку земельної ділянки.
Зазначає про те, що апеляційний суд не надав відповіді на всі доводи апеляційної скарги, а саме, стосовно відмови в призначенні дактилоскопічних досліджень та експертиз із застосуванням молекулярно-генетичного методу, які б підтвердили належність ОСОБА_7 вилучених під час обшуку згортків із канабісом.
Поза увагою апеляційного суду залишились доводи апеляційної скарги стосовно недопустимості доказів отриманих в результаті проведеного 24 червня 2022 року обшуку. Адже в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, дозвіл на проведення обшуку домоволодіння не надавався, як і не надавався дозвіл на проведення обшуку тимчасового місця проживання ОСОБА_7 .
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просила залишити вирок суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.