ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року
м. Київ
справа № 759/21139/23
провадження № 61-5239св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий центр "Професійна Безпека",
третя особа -Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий центр "Професійна Безпека", до якої приєдналося Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий центр "Професійна Безпека" (далі - ТОВ "НВЦ Професійна Безпека"), третя особа - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати неправомірними дії ТОВ "НВЦ Професійна Безпека" щодо скасування задовільних (позитивних) результатів перевірки знань з питань охорони праці у нього;
- скасувати витяг з протоколу від 15 січня 2021 року № 81-12-21 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці;
- зобов`язати ТОВ "НВЦ Професійна Безпека" оформити протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці про задовільні (позитивні) результати перевірки знань з питань охорони праці у нього та видати йому посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці.
Позов мотивував тим, що з фотографій, зроблених ним під час складання іспитів, які зберігаються на його телефоні, та з листа ТОВ "НВЦ Професійна Безпека" вбачається, що 14 січня 2021 року він отримав позитивні результати перевірки знань з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації обладнання і виконання робіт підвищеної небезпеки, однак такі результати були скасовані на підставі абзацу 4 пункту 5.3. розділу 5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року відкрито провадження у цій справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року клопотання представника відповідача Золотіна С. О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Навчально-виробничий центр "Професійна Безпека", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Навчально-виробничий центр "Професійна Безпека", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Роз`яснено позивачу, що розгляд даного спору повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Судове рішення мотивовано тим, що позивачем оскаржується витяг з протоколу засідання Комісії з перевірки знань з охорони праці від 15 січня 2021 року № 81-12-21. Вказаний протокол було складено Комісією з перевірки знань з охорони праці, сформованої наказом ГУ Держпраці у Київській області № 2635, тобто є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, оскарження якого можливо у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у сфері діяльності ТОВ "НВЦ Професійна Безпека" та стосуються вимог щодо законності рішень, дій, прийнятих/вчинених товариством за результатом перевірки знань з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації обладнання і виконання робіт підвищеної небезпеки у ОСОБА_1 . Визначений у позові відповідач є суб?єктом господарювання, основним видом діяльності якого є професійно-технічна освіта. Товариство здійснює діяльність з навчання посадових осіб, фахівців та спеціалістів з питань охорони праці, електробезпеки, професійної підготовки. Отже, за суб`єктним складом учасників справи та предметом позову відносини між учасниками справи є цивільно-правовими, оскільки не пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2024 року до Верховного Суду, ТОВ "НВЦ Професійна Безпека", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи, неповно дослідив та надав правову оцінку наявним у справі доказам, що призвело до скасування законної ухвали районного суду про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Вказує, що позивач оскаржує витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15 січня 2021 року № 81-12-21, тобто акт індивідуальної дії у розумінні статті 4 КАС України, тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 19 КАС України.
Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та вводить суд в оману, оскаржуючи акт індивідуальної дії в порядку цивільного судочинства. Посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 822/160/16 та постановах Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 910/5251/20, від 27 липня 2023 року у справі № 420/13945/22, які не були враховані апеляційним судом.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Д. М., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та не впливають на правильність вирішення судом апеляційної інстанції питання юрисдикції спору, висновки якого вважає законними та обґрунтованими, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
02 травня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року прийнято заяву Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про приєднання до касаційної скарги.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.