ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року
м. Київ
Справа № 243/945/23
Провадження № 51-1222 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області вироком від 24 серпня 2023 року затвердив угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Визнав винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначив йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами, за ч. 3 ст. 135 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України суд призначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами
На підставі положень ст. 62 КК України суд замінив ОСОБА_8 призначене покарання на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців на строк 1 рік і 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що угоду у провадженні укладено без згоди матері загиблого ОСОБА_7, яка не була залучена до провадження як потерпіла. Зазначала про незгоду з кваліфікацією діянь засудженого та призначеним йому покаранням внаслідок м`якості.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернув на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_7 є потерпілою або представником потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Адвокат вважає, що ОСОБА_7, яка є матір`ю загиблого ОСОБА_9, незаконно була позбавлена права на участь у кримінальному провадженні як потерпіла, її не було залучено до провадження ні слідчим, ні судом, а в якості потерпілої було залучено ОСОБА_10, яка не являється ні родичем, ні дружиною загиблого.
При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_7 підтримувала зв`язок зі слідчим, однак він не повідомив її про укладення угоди у кримінальному провадженні та постановлення вироку.
Також адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 висловлює незгоду з кваліфікацією діянь засудженого ОСОБА_8, призначеним йому покаранням, вказує про неможливість укладання угоди про визнання винуватості у такому кримінальному провадженні і загалом зазначає про незаконність вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 серпня 2023 року.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Згідно з положеннями ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.