Додаткова постанова
Іменем України
23 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 757/5846/23-ц
Провадження № 61-310св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Зайцев А. Ю., Краснощокова Є. В., - розглянув у порядку письмового провадження справу
за участю
позивача - ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Бітківський Володимир Михайлович (далі - адвокат),
відповідача- ОСОБА_2 (далі - відповідачка)
про усунення перешкод у користуванні спільним майном і зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою позивача на постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.
за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення (далі - заява).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Зміст позовної заяви
1. У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у користуванні загальним коридором шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленої перегородки з металевими дверима у приміщенні АДРЕСА_4 (далі - будинок).
(2) Зміст судових рішень
2. 6 червня 2023 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову: зобов`язав відповідачку усунути перешкоди у користуванні позивачем приміщенням загального користування шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленої перегородки з металевими дверима у коридорі загального користування (у приміщенні ІІІ на 8 поверсі будинку); стягнув із відповідачки на користь позивача 1 073,60 грн судового збору.
3. 4 вересня 2023 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув з відповідачки на користь позивача 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
4. 6 грудня 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції та його додаткове рішення й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.
5. 6 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою касаційну скаргу позивача задовольнив: скасував постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року та залишив в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2023 року і додаткове рішення цього суду від 4 вересня 2023 року; стягнув з відповідачки на користь позивача 1 717,20 грн відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
(3) Зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
6. 15 квітня 2024 року позивач через адвоката подав сформовану у системі "Електронний суд" заяву. Просив поновити йому строк для подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу; прийняти такі докази; компенсувати 21 500,00 грн витрат, які він поніс на професійну правничу допомогу.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала заяву
7. Позивач мотивував заяву так:
7.1. Йому стало відомо про прийняття постанови 13 квітня 2024 року з вебсайту "Судова влада України" й інформації з контакт-центру Верховного Суду. Вважає, що дотримав вимогу частини восьмої статті 141 ЦПК України у частині строку подання заяви.
7.2. Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правової допомоги № 23/10/2023 від 23 жовтня 2023 року (далі - договір), додаток № 1 "Вартість правничої допомоги" до договору, акти № 04, № 05, № 06 про надання правничої допомоги від 8 січня, 7 лютого та 15 квітня 2024 року відповідно, рахунок на оплату № 02 від 15 квітня 2024 року.
7.3. За пунктом 3.2.3 договору у разі представництва замовника у суді касаційної інстанції розрахунок за цим договором відбувається у межах 10 робочих днів з дня закінчення розгляду справи у вказаному суді (ухвалення рішення щодо суті, відмови у відкритті касаційного провадження, закриття провадження у справі, залишення касаційної скарги без розгляду тощо).
7.4. Заявник, який не сплатив адвокатський гонорар, має сплатити його згідно з договором, тоді як адвокат, який представляв заявника під час розгляду справи в суді, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару за договором. Такі витрати Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Бєлоусов проти України" вважав фактично понесеними (§ 115).
(2) Позиції інших учасників справи
8. 29 квітня 2024 року відповідачка подала сформовані у системі "Електронний суд" заперечення щодо заяви, в яких просить відмовити у їх задоволенні. Мотивувала так:
8.1. На дату подання заяви у позивача згідно з умовами пункту 3.2.3 договору не виник обов`язок з оплати послуг адвоката, оскільки станом на 13 квітня позивач та його представник 2024 року постанови не отримали.
8.2. Наявність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу є підставою для задоволення позову (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постановах від 27 червня 208 року у справі № 826/1216/16, від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц).
8.3. Необґрунтованими є витрати, які позивач заявив за актом № 05 від 7 лютого 2024 року. Згідно з цим актом адвокат за 1 500,00 грн надав послугу з аналізу відзиву відповідачки на касаційну скаргу позивача.
8.4. Виокремлення адвокатом "аналізу матеріалів судової справи" як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовки до судового засідання" у касаційному суді(див. окрему думку суддів Катеренчук Л. Й., Прокопенка О. Б., Ткача І. В. на додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Позивач у зв`язку з задоволенням його позову просив стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу. Доказів оплати цих послуг не надав, оскільки за умовами договору обов`язок їх оплати виникає лише за спливом 10 робочих днів з дня отримання повного тексту постанови. Вказаний строк на час подання заяви не сплив. Відповідачка заперечила проти стягнення вказаних витрат.
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду частково погоджується з позивачем. Зауважує, що витрати на правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їхньої вартості слід розподіляти за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично оплатила сторона, чи тільки має оплатити (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 316/1456/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 205/7293/19, від 20 грудня 2023 року у справі № 753/2677/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 756/11019/22).