ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/198/24
Провадження № 11-115заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2024 року (судді Кравчук В. М., Берназюк Я. О., Єзеров А. А., Коваленко Н. В., Стародуб О. П.)в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про оскарження актів, дій чи бездіяльності і
ВСТАНОВИЛА:
1. У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати, що Одеський окружний адміністративний суд, ДСА України та ВРП через невжиття низки нормативно-регулятивних, організаційних та адміністративних дій і рішень допустили протиправну бездіяльність, яка обмежує право позивача вимагати притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і перешкоджає належним чином застосувати передбачені пунктом 7 частини першої статті 255 цього Кодексу приписи для визнання керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у невиконанні окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року, яка була винесена за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 квітня 2021 року в адміністративній справі № 540/658/20 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, і була надіслана начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З погляду скаржника, неправомірна бездіяльність, зокрема, Одеського окружного адміністративного суду полягала в тому, що:
- посадова інструкція секретаря судового засідання не визначає права на складання протоколу про передбачене статтею 1856 КУпАП адміністративне правопорушення в разі, коли суд у судовому засіданні виявить факт невиконання стороною у справі окремої ухвали суду;
- не затверджена інструкція зі складання секретарями судових засідань матеріалів про адміністративні правопорушення.
Натомість неправомірна бездіяльність ДСА України полягала в тому, що:
- ДСА України не внесла до Типового положення про апарат суду та до типової посадової інструкції секретаря судового засідання у встановленому порядку положень, які б передбачали обов`язок керівника апарату суду розробляти та надавати на затвердження голові суду інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та право секретарів судового засідання складати адміністративні протоколи за статтею 1856 КУпАП у разі, коли суд у судовому засіданні виявить факт невиконання стороною у справі окремої ухвали суду.
Бездіяльність ВРП щодо функціонування ДСА України та апарату суду відносно норм КУпАП полягала в тому, що не затверджені та не погоджені відповідні приписи про:
- обов`язки суду визначати в посадовій інструкції секретаря судового засідання права на складання адміністративного протоколу за статтею 1856 КУпАП у разі, коли суд у судовому засіданні виявить факт невиконання стороною у справі окремої ухвали суду, та затверджувати відповідну інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення;
- обов`язок ДСА України внести до Типового положення про апарат суду та до типових посадових інструкцій секретаря судового засідання і секретаря суду у встановленому порядку положень, які б передбачали обов`язок керівника апарату суду розробляти та надавати на затвердження голові суду інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та право секретарів судового засідання складати адміністративні протоколи за статтею 1856 КУпАП у разі, коли суд у судовому засіданні виявить факт невиконання стороною у справі окремої ухвали суду.
Неправомірні дії під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 16 квітня 2024 року полягали в тому, що відмовилися:
- Одеський окружний адміністративний суд внести в посадову інструкцію секретаря судового засідання, який працює під керівництвом судді Хурса О. О., доповнень, що передбачали б його право складати протоколи про установлене статтею 1856 КУпАП адміністративне правопорушення у разі, коли суд у судовому засіданні виявить факт невиконання стороною у справі окремої ухвали суду, та затвердити інструкцію секретаря судового засідання про складання матеріалів про адміністративні правопорушення;
- ДСА України визначити в типовій посадовій інструкції секретаря судового засідання повноваження на складання адміністративних протоколів у разі, коли суд у судовому засіданні виявить факт невиконання стороною у справі окремої ухвали суду;
- ВРП розглянути цю скаргу по суті.
Просить зобов`язати Одеський окружний адміністративний суд, ДСА України та ВРП вжити заходів для припинення неправомірної бездіяльності та для належного розглянути скарги ОСОБА_1 від 16 квітня 2024 року про застосування організаційних заходів для захисту порушеного права у визначеному законом порядку в спосіб, за якого:
1) Одеський окружний адміністративний суд має:
- внести в посадову інструкцію секретаря судового засідання правила про його право складати адміністративні протоколи за статтею 1856 КУпАП у разі, коли суд у судовому засіданні виявить факт невиконання стороною у справі окремої ухвали суду;
- затвердити інструкцію з оформлення секретарями судового засідання матеріалів про передбачене статтею 1856 КУпАП адміністративне правопорушення;
2) ДСА України має внести у встановленому порядку норми, що передбачатимуть у:
- Типовому положенні про апарат суду :
а) право керівника апарату суду уповноважувати секретаря судового засідання на складання адміністративних протоколів за статтею 1856 КУпАП у разі, коли суд у судовому засіданні виявить факт невиконання стороною у справі окремої ухвали суду;
б) завдання голови суду затверджувати інструкцію з оформлення секретарями судового засідання матеріалів про передбачене статтею 1856 КУпАП адміністративне правопорушення;
в) повноваження керівника апарату суду із забезпечення розроблення та подання на затвердження голові суду інструкції з оформлення секретарем судового засідання матеріалів про передбачені статтею 1856 КУпАП адміністративні правопорушення;
-Типовій посадовій інструкції секретаря судового засідання - його право складати адміністративні протоколи за статтею 1856 КУпАП відповідно до затвердженої у встановленому порядку інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в разі, коли суд у судовому засіданні виявить факт невиконання стороною у справі окремої ухвали суду;
3) ВРП має вжити передбачені її компетенцією заходи для забезпечення функціонування судів та ДСА України з додержанням норм КУпАП у частині забезпечення повноважень секретаря судового засідання складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 1856 КУпАП, у разі, коли суд у судовому засіданні виявить факт невиконання стороною у справі окремої ухвали суду шляхом:
- погодження внесених з цього приводу ДСА України змін до Типового положення про апарат суду;
- затвердження у встановленому порядку змін до Положення про ДСА України, які б передбачали її завдання з розроблення та затвердження Типового положення про апарат суду та типових посадових інструкції його працівників, які вони мають реалізовуватись з огляду на передбачені пунктом 7 частини першої статті 255 КУпАП права секретарів судового засідання та секретарів суду складати адміністративні протоколи за статтею 1856 КУпАП в разі, коли суд у судовому засіданні виявить факт невиконання стороною у справі окремої ухвали.
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05 червня 2024 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позивач у своєму позові об`єднав як вимоги до ВРП, розгляд яких віднесений до юрисдикції Верховного Суду як суду першої інстанції, так і позовні вимоги, що не належать до юрисдикції Верховного Суду, зокрема, позовні вимоги до Одеського окружного адміністративного суду та ДСА України. Тобто позивач у позовній заяві об`єднав вимоги, які підсудні різним судам, що відповідно до правил частини п`ятої статті 172 КАС України є проявом порушення правил об`єднання позовних вимог.
3. ОСОБА_1 не погодився із цим судовим рішенням і через підсистему "Електронний суд" подав до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити матеріали справи № 990/198/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги мотивує тим, що правило виключної підсудності визначене статтею 27 КАС України, яка входить до § 3 "Територіальна юрисдикція (підсудність)" глави 2 "Адміністративна юрисдикція" розділу І "Загальні положення" КАС України. Відповідно, виключна підсудність є підвидом територіальної підсудності, а встановлене нею правило передбачає розгляд певного вичерпного переліку справ окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (частина перша вказаної статті) та/або адміністративним судом за місцезнаходженням контрольних пунктів в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію (частина друга вказаної статті).
Зазначає, що сформульована в частині п`ятій статті 172 КАС України заборона на об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, забороняє поєднувати в одне провадження справи, що обов`язково розглядаються адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, зі справами, що мають вирішуватися виключно адміністративним судом за місцезнаходженням контрольного пункту в`їзду (виїзду) на окуповану територію.
Підкреслює, що жодні інші правила підсудності - як територіальної (за вибором позивача згідно зі статтею 25 КАС України, за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача згідно зі статтею 26 цього Кодексу та справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя згідно з статтею 28 цього Кодексу), так і предметної або інстанційної - не стосуються правила виключної підсудності та, відповідно, не підпадають під передбачену частиною п`ятою статті 172 КАС України заборону, оскільки визначені ними порядки не вимагають розгляду справ виключно переліченими в статті 27 КАС України судами.
З наведеного автор скарги робить висновок, що суд першої інстанції неправильно розтлумачив закон та помилково встановив підсудність заявлених у позові вимог визначеним статтею 27 КАС України судам.
Предмет позову стосується оскарження не нормативно-правових актів, рішень, дій і бездіяльності суб`єктів владних повноважень, про які йдеться в статті 27 КАС України, а дій та бездіяльності відповідачів із забезпечення дотримання в діяльності судів норм КУпАП. Відповідно, підсудність справи внормовується такими нормами КАС України:
- щодо вимог до Одеського окружного адміністративного суду - частиною першою статті 28 КАС України, за якою підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін;