ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/757/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024
за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
про забезпечення позову
у справі № 904/757/24
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ? Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"
про стягнення 1 384 406,43 грн,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2024 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах") 1 384 406,43 грн.
Разом із позовною заявою було подано заяву, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", а саме: об`єкт нерухомого майна № 2726945256060, будівлю, офісно-складське приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, загальною площею 533,3 кв. м, за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 139б; об`єкт нерухомого майна № 1122292212101, паркувальне місце № 147, загальною площею 20 кв. м, за адресою м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Вернадського Володимира (вул. Дзержинського (Жовтневий р-н.), буд. 35Т; об`єкт нерухомого майна № 1122291612101, паркувальне місце № 146, загальною площею 20 кв. м, за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Вернадського Володимира (вул. Дзержинського (Жовтневий р-н.), буд. 35Т; об`єкт нерухомого майна № 1122290612101, квартиру, загальною площею 669,9 кв. м, житловою площею 645,6 кв. м, за адресою Дніпропетровська обл. м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Вернадського Володимира (вул. Дзержинського (Жовтневий р-н), буд. 35Т, квартира 40;
- встановлення заборони ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), зміни, в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції чи здійснення поділу нерухомості, вчинення дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: об`єкта нерухомого майна № 2726945256060, будівлі, офісно-складських приміщень, об`єкта житлової нерухомості: НІ, загальною площею 533,3 кв. м, за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 139б; об`єкта нерухомого майна № 1122292212101, паркувального місця № 147, загальною площею 20 кв. м, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Вернадського Володимира (вул. Дзержинського (Жовтневий р-н.), буд. 35Т; об`єкта нерухомого майна № 1122291612101, паркувального місця № 146, загальною площею 20 кв. м, за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Вернадського Володимира (вул. Дзержинського (Жовтневий р-н.), буд. 35Т; об`єкта нерухомого майна № 1122290612101, квартири, загальною площею 669,9 кв. м, житловою площею 645,6 кв. м, за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Вернадського Володимира (вул. Дзержинського (Жовтневий р-н.), буд. 35Т, квартира 40;
- встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на вказані вище об`єкти нерухомого майна;
- встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу вказаних вище об`єктів нерухомого майна ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".
Заява про забезпечення позову обґрунтована ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та тим, що 23.03.2023 правлінням Національного банку України прийнято рішення "Про анулювання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг" (далі - рішення правління НБУ), згідно з яким Товариство втрачає право укладати договори страхування (продовжувати строк діючих договорів), вносити зміни до таких договорів, що призведе до збільшення зобов`язань ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" перед клієнтами. На думку позивача, існує реальна загроза того, що у випадку ухвалення рішення на користь позивача, воно не буде виконано через відсутністю у відповідача грошових коштів або через його неплатоспроможність, а отже, що наявні обґрунтовані підстави для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 (Ю.А. Бажанова) у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача. Суд врахував також аргументи ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", викладені у запереченнях, про те, що останнє продовжує здійснювати підприємницьку діяльність і після анулювання ліцензії та, що у нього достатньо грошових коштів для сплати заявленої до стягнення суми у разі прийняття рішення на користь позивача.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 (головуючий суддя - О.В. Чус, судді - М.О. Дармін, І.М. Кощеєв) скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), зміни, в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкцій чи шляхом здійснення поділу нерухомості, вчинення дії спрямованих на припинення права власності ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" щодо визначених об`єктів нерухомого майна. В скасованій частині заяву АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), зміни, в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкцій чи здійснення поділу нерухомості, вчинення дії щодо зміни адреси нерухомості; будь-яким іншим особам вчинення дій, спрямованих на припинення права власності ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" щодо визначених об`єктів нерухомого майна, перелік яких наведений у резолютивній частині постанови апеляційного господарського суду.
В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 залишено без змін.
Скасовуючи частково ухвалу суду першої інстанції та частково задовольняючи відповідну заяву позивача, апеляційний господарський суд, врахувавши предмет і підстави цього позову, керуючись ст. ст. 136, 137 ГПК України, встановив, що існує реальна загроза, що у випадку ухвалення рішення на користь позивача, воно не буде виконано. Встановив, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову є тимчасовими та не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності.
Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі або ж скасувати постанову суду апеляційної інстанції і справу направити на новий розгляд до цього ж суду.
Скаржник у касаційні скарзі зазначає, що відповідне рішення правління НБУ за своїм змістом не є рішенням про банкрутство чи ліквідацію відповідача та, що останній продовжує здійснювати господарську діяльність. Вважає, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково заяву позивача, не врахував, що заходи забезпечення позову стосуються безпосередньо нерухомого майна відповідача, яке не стосується предмету спору, та виходив лише з необґрунтованих припущень заявника про неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову, чим порушив норми ГПК України. Стверджує, що метою подання вказаної заяви є неправомірне втручання в господарську діяльність відповідача та, чим порушується його право власності, яке гарантується Конституцією України.
На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано також висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.02.2019 у справі № 908/685/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, від 26.02.2019 у справі № 914/1353/16, від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 922/2673/18, № 908/658/18 та інших.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 05.07.2024.
03.07.2024 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін з підстав, наведених у цьому відзиві.
Оскільки постанова апеляційного господарського суду оскаржується відповідачем у частині задоволення поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову, то вона з огляду на вимоги ст. 300 ГПК України переглядається Верховним Судом саме в цій оскаржуваній частині.