ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/401/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Губенко Н. М., Мамалуй О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро"
на ухвалу Господарського суду Харківської області
у складі судді Погорелової О.В.
від 23.01.2024
та постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Терещенко О.І., Тихого П.В., Плахова О.В.
від 17.04.2024
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро"
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги і судових рішень
12.10.2023 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця, в якій товариство просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо не закінчення виконавчого провадження №72761175 від 12.09.2023;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича вчинити дії, визначені статтями 39, 60 Закону України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження №72761175 від 12.09.2023.
В обґрунтування скарги боржник вказував на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №922/401/23 задоволено позов ТОВ "Агрома" до ТОВ "АПК "Новаагро" про зобов`язання вчинити певні дії. Вилучено у ТОВ "АПК "Новаагро" та передано ТОВ "Агрома" кукурудзу 3 кл. у кількості 68487 кг. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 12.09.2023 відкрито виконавче провадження №72761175 щодо виконання вищезазначеного рішення суду.
ТОВ "АПК "Новаагро" листом від 25.09.2023 №2509/1 повідомило виконавця про наявність підстав, передбачених статтями 39, 60 Закону України "Про виконавче провадження", для закінчення виконавчого провадження. Проте, надані боржником відомості були проігноровані приватним виконавцем, станом на день подання даної скарги виконавче провадження №72761175 не закінчено, що порушує права та інтереси ТОВ "АПК "Новаагро", у зв`язку з чим підприємство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 23.01.2024 у справі № 922/401/23 у задоволенні скарги відмовив повністю.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.04.2024 ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі №922/401/23 залишив без змін.
Рішення судів мотивовані тим, що у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. були відсутні підстави закінчувати виконавче провадження №72761175, оскільки боржником не було надано доказів на підтвердження знищення кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг. та не було допущено приватного виконавця в місце зберігання для перевірки та підтвердження факту того, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 922/401/23, у якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення, яким його скаргу на бездіяльність приватного виконавця задовольнити в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого в абзаці 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник вказав на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки не застосовано імперативні норми Закону України "Про виконавче провадження"..
Скаржник вважає, що згідно з частиною 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Оскільки приватний виконавець отримав лист ТОВ "АПК "НОВААГРО" із доказами знищення зерна 28.09.2023, постанова про закінчення виконавчого провадження № 72761175 мала б бути винесена цього ж дня. Чинне законодавство встановлює чітку підставу для закінчення виконавчого провадження - отримання виконавцем документів, які підтверджують знищення витребуваного майна, при цьому виїзд на місце його минулого зберігання законом не вимагається для складання акту про знищення майна.
Навів попередній орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, які має понести у зв`язку з розглядом справи в сумі 30 000,00 грн та зазначив, що докази на його підтвердження будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.
Приватний виконавець у відзиві на касаційну скаргу просив у її задоволенні відмовити, судові рішення залишити без змін.
Зазначив, що у нього були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником не надано доказів знищення спірного зерна.
Навів попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які планує понести у зв`язку з розглядом справи за касаційною скаргою боржника, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу та становлять 30 000,00 грн, зазначив, що докази на підтвердження цих витрат будуть надані в п`ятиденний строк після ухвалення рішення у цій справі.
ТОВ "Агрома" також подало відзив на касаційну скаргу боржника, у якому просило у її задоволенні відмовити, судові рішення залишити без змін. Зазначив, що у приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича були відсутні підстави закінчувати виконавче провадження №72761175, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" не надав жодного підтвердження знищення кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг, натомість надав документи, які вже було досліджено судами під час розгляду справи №922/401/23, і які вже було відхилено в якості доказів в підтвердження знищення спірного зерна.
Навело попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які стягувач планує понести у зв`язку з розглядом справи за касаційною скаргою боржника, складаються з витрат на професійну правничу допомогу та становлять 30 000,00 грн, зазначив, що докази на підтвердження цих витрат будуть надані в п`ятиденний строк після ухвалення рішення у цій справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні скарги боржника, виходили з встановлених у справі обставин передачі ТОВ "АПК "Новаагро" приватному виконавцю доказів на підтвердження факту знищення зерна, які вже були предметом дослідження та їм вже було надано оцінку Господарським судом Харківської області, Східним апеляційним господарським судом та Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду під час розгляду справи №922/401/23 по суті позовних вимог.
Відтак, суди дійшли висновку, що у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. були відсутні підстави закінчувати виконавче провадження №72761175, оскільки боржником не було надано доказів на підтвердження знищення кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг. та не було допущено приватного виконавця в місце зберігання для перевірки та підтвердження факту того, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу.