ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/11472/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" - Корнієнко Л.В.,
ОСОБА_1 - особисто,
ОСОБА_2 - не з`явився,
ОСОБА_3 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" - не з`явився,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з`явився,
Партнерства з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт"
(Inland Transit LLP) - не з`явився,
ОСОБА_4 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Станік С.Р., Яковлєв М.Л.) у частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд"
у справі № 910/11472/21
за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Партнерства з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" (Inland Transit LLP),
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4,
про визнання права та застосування наслідків нікчемності правочинів;
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання ОСОБА_4 іпотекодержателем,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:
- визнання іпотекодержателем (права на іпотеку) ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за іпотечною квартирою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1562310880000, з 18.11.2011 на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за реєстровим № 3420;
- визнання іпотекодержателем (права на іпотеку) ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за іпотечною квартирою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1562307280000, з 18.11.2011 на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за реєстровим № 3420;
- застосування наслідків нікчемності правочину (договору іпотеки, серія та номер: 23, виданий 17.01.2019, видавник: ПН КМНО Шевченко І.Л.) шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, від 17.01.2019, індексний № 45097897, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - про державну реєстрацію іпотеки, іпотекодержатель: ОСОБА_3, іпотекодавець - ОСОБА_1, предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_3 (номер запису про іпотеку: 29896622, дата та час державної реєстрації - 17.01.2019 16:50:27);
- застосування наслідків нікчемності правочину (договору іпотеки, серія та номер: 23, виданий 17.01.2019, видавник: ПН КМНО Шевченко І.Л.) шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, від 17.01.2019, індексний № 45098381, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - про державну реєстрацію обтяжень, обтяжувач: ОСОБА_3, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_1, опис предмета обтяження: квартира АДРЕСА_3 (номер запису про обтяження 29896957, дата та час державної реєстрації - 17.01.2019 17:26:30);
- застосування наслідків нікчемності правочину (договору іпотеки, серія та номер: 25, виданий 17.01.2019, видавник: ПН КМНО Шевченко І.Л.) шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, від 17.01.2019, індексний №45098749, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - про державну реєстрацію іпотеки, іпотекодержатель: ОСОБА_3, іпотекодавець - ОСОБА_2, предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_4 (номер запису про іпотеку: 29897317, дата та час державної реєстрації - 17.01.2019 17:44:20);
- застосування наслідків нікчемності правочину (договору іпотеки, серія та номер: 25, виданий 17.01.2019, видавник: ПН КМНО Шевченко І.Л.) шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, від 17.01.2019, індексний № 45098958, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - про державну реєстрацію обтяжень, обтяжувач: ОСОБА_3, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2, опис предмета обтяження: квартира АДРЕСА_4 (номер запису про обтяження 29897463, дата та час державної реєстрації - 17.01.2019 18:08:05).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (далі - ПАТ "Банк Камбіо") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєон" (далі -ТОВ "Лєон") укладено генеральну кредитну угоду № 600/02-2010. У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Лєон" за генеральною кредитною угодою № 600/02-2010 між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 18.11.2011 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за реєстровим № 3420, відповідно до якого в іпотеку передано чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальна площа 234,7 кв. м, житлова площа 89,0 кв. м. У подальшому 30.01.2020 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, зокрема, права вимоги за генеральною кредитною угодою від 15.12.2010 № 600/02-2010, а також майнові права за іпотечним договором від 18.11.2011 перейшли до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
Разом із тим ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" стало відомо, що за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у 2018 році предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.11.2011 № 3420, а саме квартиру АДРЕСА_1 було поділено на два нових об`єкти: квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 було відчужено за договором дарування ОСОБА_2, а власником квартири АДРЕСА_5 залишився ОСОБА_1 .. Обидві квартири передані в іпотеку ОСОБА_3 . Будь-які записи про іпотеку чи обтяження на підставі іпотечного договору від 18.11.2011 № 3420, який укладався між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Камбіо", відсутні.
Отже, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зазначає, що ні попередній кредитор ПАТ "Банк Комбіо", ні новий кредитор - позивач, не надавали згоди на передачу предмета іпотеки в наступну іпотеку. Відтак договір іпотеки, серія та номер: 23, виданий 17.01.2019, видавник: ПН КМНО Шевченко І.Л. та договір іпотеки, серія та номер: 25, виданий 17.01.2019, видавник: ПН КМНО Шевченко І.Л. є недійсними в силу закону, тобто нікчемними, відповідно для відновлення порушених прав позивача як єдиного законного іпотекодержателя нерухомого майна, необхідно скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що пов`язані із зазначеними іпотечними договорами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ТОВ "Лєон", ОСОБА_4 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
У жовтні 2021 року ОСОБА_4 як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про:
- визнання ОСОБА_4 іпотекодержателем квартири за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 179,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1562310880000; - визнання ОСОБА_4 іпотекодержателем квартири за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 55,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1562307280000.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; залучено Партнерство з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" (Inland LLP) (далі - ПОВ "Інланд Транзіт") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 замінено позивача ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на правонаступника Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд").
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у задоволенні позовних вимог АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_4 іпотекодержателем квартир за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 179,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1562310880000, та АДРЕСА_8, загальною площею 55,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1562307280000. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 513,33 грн з кожного.
Це рішення було оскаржено до суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про застосування позовної давності.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" задоволено в повному обсязі. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у травні 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 в частині задоволення позовних вимог АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У решті постанову залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/11472/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024.
АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
01.07.2024 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав пояснення.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Лєон", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПОВ "Інланд Транзіт", ОСОБА_4 у судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, відсутність заяв зазначених учасників справи щодо розгляду справи, у тому числі, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представника АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що 15.12.2010 між ПАТ "Банк Камбіо" (кредитор, банк) та ТОВ "Лєон" (позичальник) укладено генеральну кредитну угоду № 600/02-2010, відповідно до якої кредитор на підставі генеральної кредитної угоди зобов`язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і умовах, визначених у відповідних кредитних договорах та додаткових угодах до них, укладених в межах генеральної кредитної угоди і які є її невід`ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за кредитами, наданими в межах даної генеральної кредитної угоди, не повинен перевищувати 1 400 000,00 доларів США. Угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 14.12.2015.
На виконання генеральної кредитної угоди між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Лєон" укладено:
- кредитний договір (відзивна кредитна лінія) від 15.12.2010 № 601/02-2010, відповідно до предмета якого на умовах цього договору та укладеної між сторонами генеральної кредитної угоди, банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в сумі 400 000,00 доларів США на добудову басейну, зі сплатою 15,0 % річних та 1,0 % одноразової комісії за обслуговування кредитного рахунку. Термін вибірки кредиту - 3 місяці, дата повернення кредиту - 14.12.2015 згідно наведеного графіку. У подальшому сторонами вносились зміни та доповнення до цього кредитного договору шляхом укладення 4 додаткових угод до кредитного договору, якими, зокрема, збільшено суму кредиту до 510 000,00 доларів США та узгоджено нові графіки погашення;
- кредитний договір (відзивна кредитна лінія) від 15.12.2010 № 602/02-2010, відповідно до предмета якого на умовах цього договору та укладеної між сторонами генеральної кредитної угоди, банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в сумі 1 000 000,00 доларів США на перекредитування кредиту іншого банку, зі сплатою 15,0 % річних та 1,0 % одноразової комісії за обслуговування кредитного рахунку. Дата повернення кредиту - 14.12.2015 згідно наведеного графіку. Також, у подальшому між сторонами вносились зміни та доповнення до цього кредитного договору шляхом укладення 5 додаткових угод до цього кредитного договору, якими, зокрема, узгоджено нові графіки погашення кредиту.
У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Лєон" за генеральною кредитною угодою № 600/02-2010 між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 18.11.2011 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за реєстровим № 3420, відповідно до якого в іпотеку передано чотирьохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_9, загальна площа 234,7 кв. м, житлова площа 89,0 кв. м.
Крім того, виконання генеральної кредитної угоди та укладених в її межах кредитних договорів забезпечено наступними договорами:
1) договором застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти) від 11.09.2014, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" (заставодержатель) та ПОВ "Інланд Транзіт" (заставодавець), який виступає майновим поручителем ТОВ "Лєон" як боржника, предметом якого є забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з генеральної кредитної угоди та укладених в її межах кредитних договорів, укладених між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Лєон", за умовами яких ТОВ "Лєон" зобов`язується перед ПАТ "Банк Камбіо": повернути не пізніше 14.12.2015 надані йому кошти в сумі 1 510 000,00 доларів США; щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в гривні у розмірі 15 % річних; сплатити пеню, здійснити інші можливі платежі, передбачені кредитним договором; відшкодувати витрати заставодержателя, пов`язані з пред`явленням заставодержателем вимог за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави (пункт 1.1 цього договору застави).
У забезпечення виконання зобов`язань, зазначених у пункті 1.1 договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти) від 11.09.2014, заставодавець передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів за договором інвестиційного вкладу від 21.06.2006 № 08д/978EURO заставодержателю (далі - предмет застави) (пункт 1.2 договору; предмет застави складає 354 768,88 євро. Заставодавець стверджує, що майнові права, що передаються в заставу, іншим особам не заставлені, не передані (не відступлені), не виступають предметом судових чи інших спорів. Заміна предмета застави здійснюється заставодавцем виключно за згодою заставодержателя (пункт 1.3 договору); заставодержатель набуває права вимоги в день невиконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором та/або в день отримання від заставодавця заяви про дострокове повернення депозитного вкладу та/або в день порушення справи про банкрутство заставодержателя/заставодавця. Заставодержатель з дня виникнення у нього права вимоги має право задовольнити свої вимоги шляхом списання коштів з рахунку заставодавця, відкритого по договору інвестиційного вкладу № 08д/978EURO від 21.06.2006 з ПАТ "Банк Камбіо (пункт 4.1 договору); договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань перед заставодержателем по кредитному договору, зазначеному в пункті 1.1 цього договору (пункт 5.3 договору).
2) договором застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти) від 11.09.2014, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" (заставодержатель) та ПОВ "Інланд Транзіт" (заставодавець), який виступає майновим поручителем ТОВ "Лєон", предметом якого є забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з генеральної кредитної угоди та укладених в її межах кредитних договорів, укладених між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Лєон", за умовами яких ТОВ "Лєон" зобов`язується перед ПАТ "Банк Камбіо": повернути не пізніше 14.12.2015 надані йому кошти в сумі 1 510 000,00 доларів США; щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в гривні у розмірі 15 % річних; сплатити пеню, здійснити інші можливі платежі, передбачені кредитним договором; відшкодувати витрати заставодержателя, пов`язані з пред`явленням заставодержателем вимог за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави (пункт 1.1 цього договору застави).
У забезпечення виконання зобов`язань, зазначених у пункті 1.1 застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти) від 11.09.2014, заставодавець передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів за договором інвестиційного вкладу від 17.06.2008 № 06д/840 з ПАТ "Банк Камбіо" (пункт 1.2 договору); предмет застави складає 1 249 915,98 доларів США. Заставодавець стверджує, що майнові права, що передаються в заставу, іншим особам не заставлені, не передані (невідступлені), не виступають предметом судових чи інших спорів. Заміна предмета застави здійснюється заставодавцем виключно за згодою заставодержателя (пункт 1.3 договору); заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, задовольнити свої вимоги з предмету застави (розділ 2 договору); цей договір є змішаним договором, який складається з договору застави майнових прав та договору відступлення прав вимоги грошових коштів згідно з договором інвестиційного вкладу від 17.06.2008 № 06д/840 (пункт 1.6 договору); заставодержатель набуває права вимоги в день невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором та/або в день отримання від заставодавця заяви про дострокове повернення депозитного вкладу та/або в день порушення справи про банкрутство заставодержателя/заставодавця. Заставодержатель з дня виникнення у нього права вимоги має право задовольнити свої вимоги шляхом списання коштів з рахунку заставодавця, відкритого по договору інвестиційного вкладу № 06д/840 від 17.06.2008 року, з ПАТ "Банк Камбіо" (пункт 4.1 договору); договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань перед заставодержателем по кредитному договору, зазначеному в пункті 1.1 цього договору (пункт 5.3 договору).
12.09.2014 ПАТ "Банк Камбіо" здійснив договірне списання грошових коштів з рахунків ПОВ "Інланд Транзіт" у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Лєон" перед банком за генеральною кредитною угодою від 15.12.2010 та укладеними до неї кредитними договорами, а також згідно з умовами пункту 4.1. договору застави, про що ПОВ "Інланд Транзіт" та ТОВ "Лєон" було повідомлено відповідними листами банку від 12.09.2014.
Зокрема, у цих листах зазначено, що банком здійснено договірне списання грошових коштів в сумі 1 249 915,98 доларів США з депозитних рахунків ПОВ "Інланд Транзіт" та в сумі 354 768,88 євро; за рахунок цих грошових коштів ПОВ "Інланд Транзіт" повністю погашено заборгованість ТОВ "Лєон" за генеральною кредитною угодою. Банком було підтверджено набуття ПОВ "Інланд Транзіт" відповідно до пункту 3 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) прав кредитора за генеральною кредитною угодою та кредитними договорами у розмірі 1 249 915,98 доларів США та 354 768,88 євро, а також права іпотекодержателя та заставодержателя за договорами забезпечення кредитних зобов`язань.
12.09.2014 ПАТ "Камбіо" передав, а ПОВ "Інланд Транзіт" за актом прийому-передачі прийняло всі оригінали документів щодо кредиту ТОВ "Лєон", у тому числі генеральну кредитну угоду від 15.12.2010 № 600/02-2010, кредитні договори до цієї угоди, договір іпотеки від 16.12.2010 № 3508 та договори про внесення змін до нього, а також іпотечний договір від 18.11.2011 № 3420.
Відповідно до довідки ПАТ "Банк Камбіо" від 21.08.2017 № 22/1178, копія якої наявна в матеріалах справи, підтверджено погашення ПОВ "Інланд Транзіт" заборгованості ТОВ "Лєон" за генеральною кредитною угодою.
10.12.2014 між ПОВ "Інланд Транзіт" (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги повернення коштів у сумі 1 708 561,27 доларів США до ТОВ "Лєон" (боржник), що належить первісному кредиторові відповідно до: генеральної кредитної угоди від 15.12.2010 № 600/02-2010 з відповідними змінами та кредитних договорів, що укладені в межах цієї угоди, а саме: кредитним договором від 15.12.2010 № 601/02-2010 з відповідними змінами та кредитним договором № 602/02-2010 від 15.12.2010 з відповідними змінами, укладеними між ПАТ "Банк Камбіо" та боржником - ТОВ "Лєон", договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти) від 11.09.2014, який укладено між ПАТ "Банк Камбіо" та ПОВ "Інланд Транзіт". Згідно з пунктом 1.2. цього договору новий кредитор отримує право (замість первісного кредитора) вимоги повернення від боржника коштів в сумі 26 619 384,59 грн, що в еквіваленті дорівнює 1 708 561,27 доларів США.
Крім того, 10.12.2014 між ПОВ "Інланд Транзіт" (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. за реєстровим № 498. За умовами цього договору первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права, зокрема за іпотечним договором, посвідченим 18.11.2011 Кандзюбою О.Є., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 3420, відповідно до якого громадянином України ОСОБА_1 було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 (пункт 1.1 договору).
У подальшому ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ "Лєон" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.11.2011, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за реєстровим № 3420, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Лєон" у розмірі 5 619 201,87 грн шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на предмет іпотеки.
25.08.2015 Печерський районний суд міста Києва заочним рішенням у справі № 757/10469/15-ц позов ОСОБА_4 задовольнив та звернув стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 18.11.2011, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Лєон" у розмірі 5 619 201,87 грн шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на предмет іпотеки.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.02.2017, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. 20.01.2016 прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема внесено відомості про те, що ОСОБА_4 набув прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 18.11.2011, а також прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_10 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.08.2018 у справі № 757/10469/15-ц заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2015, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07.04.2016, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.09.2016 та від 14.06.2017 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 19.04.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Д.В. прийнято рішення про скасування права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_10 (номер запису: 12967669), а також про скасування іпотеки (номер запису: 12967672) та обтяження (номер запису: 12967685) цієї квартири, накладених на підставі іпотечного договору від 18.11.2011. Підставою для прийняття рішення вказано ухвалу Верховного Суду України від 11.10.2016 у справі № 757/10469/15ц.
Також судами установлено, що 25.05.2018 квартиру АДРЕСА_10 поділено на 2 квартири: квартиру АДРЕСА_11 загальною площею 55,3 кв. м.
25.05.2018 державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашовою Я. О. прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 179,4 кв. м. Одночасно, 25.05.2018 державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 55,3 кв. м. Підставою для державної реєстрації вказано, зокрема: висновок щодо технічної можливості поділу, серія та номер: 24/04-2018, виданий 24.04.2018 ТОВ "Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне"; оголошення про втрату, серія та номер: б/н, видавник: газета; свідоцтво про право власності, завірена копія, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2009, видавник: Департамент будівництва та житлового забезпечення.
Крім того, 25.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. прийнято рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 55,3 кв. м. Підставою виникнення права власності зазначено договір дарування квартири, серія та номер: 652, виданий 25.05.2018.
17.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 179,4 кв. м, зокрема внесено відомості про іпотеку (номер запису 29896622) та про обтяження (номер запису 29896957), іпотекодержателем та обтяжувачем зазначено ОСОБА_3, іпотекодавцем вказано ОСОБА_1 підставою для державної реєстрації вказано: договір іпотеки, серія та номер: 23, виданий 17.01.2019.
Також, 17.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 55,3 кв. м, зокрема внесено відомості про іпотеку (номер запису 29897317) та про обтяження (номер запису 29897463), іпотекодержателем та обтяжувачем зазначено ОСОБА_3, іпотекодавцем вказано ОСОБА_2, підставою для державної реєстрації вказано: договір іпотеки, серія та номер: 25, виданий 17.01.2019.
У справі, що розглядається, АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" в обґрунтування позовних вимог зазначило, що 04.12.2014 Правлінням Національного банку України постановою № 782 віднесено ПАТ "Банк Камбіо" до категорії неплатоспроможних та 04.12.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 140 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо" строком на три місяці з 05.12.2014 включно.
27.02.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 144 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо", а 02.03.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 46 про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.
18.07.2018 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб склав акт комісії з перевірки правочинів за період з 05.12.2013 по 05.12.2014, відповідно до якого визнано нікчемними наступні правочини: договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошових коштів) від 11.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ПОВ "Інланд Транзіт", за договором інвестиційного вкладу від 21.06.2006 № 08д/978euro; договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ПОВ "Інланд Транзіт", право вимоги грошових коштів за договором інвестиційного вкладу від 17.06.2008 № 06д/840; правочин щодо відступлення/розірвання/припинення іпотечного договору від 16.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за номером 3508, з договором про внесення змін до договору іпотеки від 18.11.2011; правочин щодо відступлення/розірвання/припинення іпотечного договору від 18.11.2011, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за номером 3420; договір застави від 30.07.2013.
13.01.2020 між ПАТ "Банк Камбіо" (банк) та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор), правонаступником якого є АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд", укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстраційним № 115, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників (суб`єктів господарювання), право вимоги та/або майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання вказаних кредитних договорів (договорів про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (пункт 1).
Згідно з пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги від 13.01.2020 № 23 новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.
У додатку № 1 до цього договору зазначено, що до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перейшло право вимоги за генеральною кредитною угодою від 15.12.2010 № 600/02-2010, кредитним договором від 15.12.2010 № 601/02-2010, кредитним договором від 15.12.2010 № 602/02-2010, укладеними між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Лєон", а також майнові права за іпотечним договором від 18.11.2011, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за реєстровим № 3420.
АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" зазначає, що з огляду на обставини нікчемності правочинів, наведених в акті комісії з перевірки правочинів за період з 05.12.2013 по 05.12.2014 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.07.2018, ці правочини є недійсними з моменту їх вчинення, відтак іпотечний договір, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 і посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кондзюбою О.Є. за реєстровим № 3420, є чинним, а іпотекодержателем за цим договором є позивач на підставі договору № 23 про відступлення прав вимоги, укладеного між позивачем та ПАТ "Банк Камбіо" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. реєстраційним № 115.
Оскільки відповідачі не визнають таке право позивача, а також вчинили дії, спрямовані на поділ предмета іпотеки з подальшим розпорядженням цим майном, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Також судами попередніх інстанцій установлено, що в межах цієї справи третя особа ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою з самостійними вимогами на предмет спору, у якій зазначає, що саме він є належним іпотекодержателем квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. за реєстровим №498 від 10.12.2014, укладеним між ПОВ "Інланд Транзіт" (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (новий іпотекодержатель).
Суд першої інстанцій відмовив у задоволенні позову АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд", оскільки позивачем не доведено обставин нікчемності правочинів, наведених в акті комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з перевірки правочинів за період з 05.12.2013 по 05.12.2014. Натомість місцевий суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання його іпотекодержателем квартир АДРЕСА_12 . При цьому суд послався на обставини, встановлені в судових рішеннях: ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 05.07.2017 у справі №757/44567/15-ц, рішенні Господарського суду м. Києва від 22.01.2020 у справі № 910/6134/17; рішенні Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 у справі № 910/12931/18.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував та ухвали в нове рішення, яким повністю задовольнив позов АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" у зв`язку з доведенням позовних вимог та відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 . Водночас судом встановлено нікчемність низки правочинів, зокрема: договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ПОВ "Інланд Транзіт", право вимоги грошових коштів по договору інвестиційного вкладу від 21.06.2006 № 08д/978 EURO; договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ПОВ "Інланд Транзіт", право вимоги грошових коштів по договору інвестиційного вкладу від 17.06.2008 № 06д/840; правочин щодо відступлення/розірвання/припинення іпотечного договору від 16.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Донецького МНО Кандзюбою О.Є. за реєстровим № 3508 з договором про внесення змін до договору іпотеки від 18.11.2011; правочин щодо відступлення/розірвання/припинення іпотечного договору від 18.11.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького МНО Кандзюбою О.Є. за реєстровим № 3420; договір застави від 30.07.2013.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, зокрема:
- апеляційний суд порушив статті 80, 92 ЦК, статті 9, 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15.06. 2021 у справі № 922/2416/17 стосовно того, що "запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя … Тобто запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису ("заднім числом")";
- апеляційний суд порушив статті 512, 513, 517 ЦК, статті 3, 4, 24 Закону України "Про іпотеку" та не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, та Верховного Суду, викладених у постанові від 27.08.2019 у справі N911/2392/17, внаслідок чого задоволено позов неналежного позивача, оскільки банк передав позивачу копії документів при відступленні права вимоги, а додаток № 1 до договору № 23 з зазначенням іпотечного договору, права по якому відступаються, не посвідчений нотаріально, що не відповідає вимогам закону;
- за відсутності нотаріального посвідчення правочину та реєстрації права іпотекодержателя за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", таке право не перейшло і до АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд", такі доводи повністю відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19;
- апеляційний суд не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем, чим порушив частину 3 статті 261 та частину 4 статті 267 ЦК, за відсутності правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми частини 4 статті 267 ЦК, а саме - які вимоги висуває законодавець до заяви про застосування строку позовної давності та чи має право суд відмовити стороні в задоволенні такої заяви;
- апеляційний суд не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16, від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16;
- оскільки відповідач ОСОБА_1 не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи та не брав участі у такому розгляді, він заявив про застосування строку позовної давності вже на стадії апеляційного перегляду справи, керуючись правовим висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 317/3698/15-ц, Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц, проте апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги відповідну заяву та не врахував, що відповідач не повинен обґрунтовувати та доводити суду необхідність застосування позовної давності при вирішенні конкретного спору, йому лише достатньо заявити про її застосування, оскільки саме суд має встановити, чи заявлені позивачем вимоги в межах строку для їх судового захисту;
- відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 267 ЦК у контексті того, чи має сторона обґрунтовувати та доводити суду необхідність застосування строку позовної давності, в тому числі по кожній окремо позовній вимозі, чи достатньо декларативно заявити про застосування правил про позовну давність при вирішені судового спору;
- згідно позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 757/44680/15-ц, від 27.07.2021 у справі № 545/747/20, спірні правовідносини сторін за іпотекою після відмови у задоволенні позову банку про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі спливом позовної давності або в разі задавненості зобов`язання, в якому стосовно вимоги спливла позовна давність, не припиняються, а трансформуються в натуральне зобов`язання. Відтак, усі похідні вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (правонаступник АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд"), які гуртуються на простроченому основному зобов`язанні, не підлягають захисту в судовому порядку;
- апеляційним судом порушено норми статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, та не надано оцінку тій обставині, що відповідачі діяли відкрито, добросовісно, покладаючись на відомості з державних реєстрів, а отже набули прав на вільне від жодних обтяжень майно;
- Банк не мав права включати в пул активів та продавати на аукціоні права вимоги, якими не володів на час проведення торгів. Тому, задовольняючи позов ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (правонаступник АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд"), апеляційний суд допустив порушення статей 512, 514 ЦК та не врахував висновку щодо застосування цих норм у аналогічних правовідносинах, що викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 по справі № 910/12525/20, а також висновків Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/24198/16, № 910/24198/16, № 819/353/16, №826/23064/15, № 826/8273/16;
- судом апеляційної інстанції не враховано, що у разі виявлення нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний звернутися до суду з вимогою про застосування наслідків нікчемності правочинів. Вказана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16;