ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 року
м. Київ
cправа № Б-39/13-10 (643/265/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024
та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
до 1) ОСОБА_1
2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради
про встановлення юридичного факту, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити
в межах справи № Б-39/13-10
про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Потапова Ігоря Івановича
Учасники справи:
ТОВ "Спектрум Ессетс": не з`явився;
ОСОБА_1 : не з`явився;
Департамент реєстрації Харківської міськради: не з`явився;
Арбітражний керуючий: не з`явився;
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Спектрум ессетс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило суд:
- встановити юридичний факт - наявності у ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - нежитлова будівля літ.А-2 площею 1 422,6 кв.м., літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Л.М. № 22045796 від 12.06.2015 про припинення права власності за № 10023005 на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. А-2 площею 1422,6 кв.м., літ Б-2, площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на це майно.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- на дату звернення з цим позовом є скасованим рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 у справі №2-2884/11 про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - предмет іпотеки та скасована державна реєстрація такого права, тому є безпідставним рішення державного реєстратора про припинення права власності ОСОБА_1 на спірне майно;
- не вирішеним у позасудовому або судовому порядку є питання відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, яке є предметом іпотеки;
- відсутність запису про право власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки перешкоджає позивачу в реалізації власних прав іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону України "Про іпотеку".
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2023, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що
- позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно;
- рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 17.11.2005 у справі №2/4-05 про визнання юридичного факту, а саме встановлення права власності ОСОБА_1, не може породжувати будь-яких правових наслідків;
- ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовився від отримання виконавчого документу, на підставі якого можливо було зареєструвати право власності на спірні нежитлові приміщення у встановленому законом порядку;
- позовна вимога про встановлення юридичного факту, а саме наявності у ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді та не може забезпечити поновлення порушених прав, а отже обраний спосіб захисту в будь-якому випадку є неефективним;
- сам позивач не є власником спірного майна, а тому не може звертатися до суду з позовом про визнання права власності за іншою особою;
- вимагаючи фактично визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, позивач визначив цю фізичну особу в якості відповідача, а в апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує, що спірне майно належить йому на праві власності. Тобто, між сторонами (між позивачем та відповідачами) взагалі відсутній спір з приводу визнання права власності на об`єкти нерухомості;
- питання про визнання права власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно вже розглядалося у справі про банкрутство ОСОБА_1 у 2017 році і в задоволенні відповідної заяви ліквідатора було відмовлено.
3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
3.1. 17.11.2005 рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду у справі №2/4-05 визнано право власності ОСОБА_1 на нежитлові споруди (кафе, підсобні приміщення) літ."А-2", двоповерхове, цегляне, загальною площею 1 651 кв.м., літ."Б-2", двоповерхове, дерев`яне, загальною площею 43,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано КП "Харківське міське БТІ" зареєструвати право власності ОСОБА_1 на ці нежитлові будівлі.
3.2. 08.12.2005 ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду Харківської області від 17.11.2005 у справі №2/4-05 про визнання права власності.
3.3. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №2-5667/05 від 13.12.2005 заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа було задоволено, видано виконавчий лист на підставі рішення Харківського обласного постійнодіючого Третейського суду від 17.11.2005.
3.4. На підставі зазначеного рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду та ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова 13.12.2005 за ОСОБА_1 10.03.2006 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення літ."А-2", двоповерхове, цегляне, загальною площею 1 422.6 кв. м., літ."Б-2", двоповерхове, дерев`яне, загальною площею 39,5 кв. м.
3.5. 04.02.2009 Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у справі №6/1-10:
- відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю;
- частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Таміра";
- скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2005 та повернуто справу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Харківського постійно діючого третейського суду від 17.11.2005 до суду першої інстанції на новий розгляд.
3.6. Відповідні висновки суду мотивовані тим, що з матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Таміра" вбачається, що вказані ОСОБА_1 у заяві про видачу виконавчого листа нежитлові будівлі знаходяться на земельній ділянці, розташованій у АДРЕСА_1, яка на час прийняття оскаржуваної ухвали знаходилась у користуванні ТОВ "Таміра", отже судом було вирішено питання щодо прав та обов`язків ТОВ "Таміра", яке не було залучено до участі у справі. Крім того, судом першої інстанції не було витребувано справу з третейського суду, розглянуто заяву за її відсутності, як і не було перевірено тих обставин, чи підвідомча дана справа третейському суду відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди".
3.7. 26.10.2010 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №6-1/10 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду відмовлено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 13.12.2005 Червонозаводським районним судом м. Харкова та посвідчений його печаткою за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду від 17.11.2005 у справі № 2/4-05, оскільки:
- пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №1076-V1 від 05.03.2009 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" визначено, що не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам;
- цим Законом стаття 6 Закону України "Про третейські суди" була доповнена положенням, що законодавчо закріплював непідвідомчість третейським судам справ у спорах щодо нерухомого майна
3.8. 22.07.2011 рішенням Московського районного суду у справі № 2-2884/11 задоволено позов ТОВ "Таміра" до ОСОБА_1 . Припинено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв. м. літ. Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать йому згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10058496 від 10.03.2006 шляхом скасування державної реєстрації. Зобов`язано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внести відповідний запис.
3.9. У вказаному судовому рішенні зазначено про те, що:
- виконавчий лист, на підставі якого ОСОБА_1 було набуто право власності на вищезгадане нерухоме майно, виданий 13.12.2005 Червонозаводським районним судом м. Харкова та посвідчений його печаткою за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду від 17.11.2005 у справі №2/4-05, не підлягає виконанню на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2010;
- з наявного в матеріалах справи листа Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 09.07.2013р. №1101121 (копія матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ) вбачається, що обстеженням від 22.06.2009 встановлено, що до нежитлової будівлі літ. А-2 були самочинно добудовані та реконструйовані нежитлові приміщення: підвалу; 1-го поверху; 2-го поверху; 3-го поверху; 4-го поверху, в результаті чого нежитлова будівля літ. А-2 змінила літеру на літ. А-4, загальною площею 1 967,6 кв.м.
3.10. 29.07.2011 заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-4719/11 задоволено позов ОСОБА_1, яким було здійснено реконструкцію та надбудову 3-го та 4-го поверху до спірних нежитлових приміщень. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення в будівлі літ. "А-4" по АДРЕСА_1, а саме: в підвальній частині - приміщення № 0-5 площею 11,3 кв.м., № 0-6- 31,5 кв.м., № 0-7 - 31,4 кв.м., № 0-8 - 26,5 кв.м., № 0-12 - 12,2 кв.м., № 0-14 - 20,6 кв.м.; на 1-му поверсі- приміщення № 1-2 площею 4,6 кв.м., № 1-16 - 12,4 кв.,м., № 1-19 - 87,5 кв.м., 1-20 - 8,2 кв.м.; на 2-му поверсі - приміщення № 2-8 площею 13,5 кв.м.; на 3-му поверсі - приміщення № 3-2 площею 8,3 кв.м., № 3-3 - 52,6 кв.м., № 3-4 - 37,2 кв.м., № 3-5 - 28,0 кв.м., № 3-6 - 57,6 кв.м., № 3-7 - 13,6 кв.м., № 3-8 - 23,5 кв.м., № 3-9 - 7,0 кв.м.; на 4-му поверсі - приміщення № 4-2 площею 60,7 кв.м., № 4-3 - 39,0 кв.м., № 4-4 - 13,7 кв.м., № 4-5 - 5,5 кв.м., № 4-6 - 16,5 кв.м., загальною площею 622,9 кв.м (т.11 а.с.140)
3.11. Станом на 31.12.2012 нежитлові приміщення підвалу №0-5, №0-8, №0-12, №0-14 - площею 133,5 кв. м.; 1-го поверху - приміщення №1-2, №1-16, №1-19, 1-20 - площею 112,7 кв. м.; 2-го поверху - приміщення №2-8 площею 13,5 кв. м.; 3-го поверху - приміщення №3-2, №3-9 - площею 227,8 кв. м.; 4-го поверху - приміщення №4-2, №4-6 - площею 135,4 кв. м., в нежитловій будівлі літ. А-4, загальною площею 622,9 кв. м, зареєстровані за ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки р.№182 від 10.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаровою О.С.
3.12. У зв`язку з наведеним за ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно даних інвентаризаційної справи замість нежитлової будівлі літ.А-2 площею 1 422,6 кв. м., залишились нежитлові приміщення підвалу №0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв. м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв. м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв. м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв. м., 3-ого поверху площею 13,9 кв. м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1 344,7 кв. м.
3.13. 15.07.2015 рішенням апеляційного суду Харківської області у справі №2-2884/11, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2016, частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк", відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Таміра" до ОСОБА_1 про припинення права власності на нежитлові будівлі літ "А-2", площею 1422,6 кв.м., літ "Б-2" площею 39,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 . Скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2011.
3.14. 09.10.2015 ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у справі №6-1/2010 частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк", скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2010, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.15. 10.11.2015 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/13297/15-ц, залишеною без змін ухвалами апеляційного суду Харківської області від 23.12.2015 та Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.07.2016, заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду - залишено без розгляду з тих підстав, що від ОСОБА_1 надійшла відповідна заява про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа.
3.16. Оскільки спірне нерухоме майно, яке було передано в іпотеку на підставі іпотечного договору №П_001/73_08-ІД від 20.08.2008, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань між АБ "Факторіал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1 за кредитним договором №П_001/73_08 від 20.08.2008, є предметом забезпечення кредиторських вимог банку, та відповідно внесено до цілісного майнового комплексу банкрута, ПАТ "Фідобанк", не погодившись з зазначеними висновками суду, звернулося з позовом до Харківського окружного адміністративного суду.
3.17. 12.10.2015 постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/7861/15 було частково задоволено адміністративний позов ПАТ "Фідобанк" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №22045796 від 12.06.2015 про припинення права власності за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за Потаповим І. І.
3.18. 17.12.2015 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №820/7861/15 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі №820/7861/15 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ПАТ "Фідобанк" відмовлено у повному обсязі.
3.19. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2020 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015, провадження у справі №820/7861/15 за позовом ПАТ "Фідобанк" закрито.
3.20. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2010 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Потапова І. І. про порушення справи про банкрутство та порушено провадження у справі в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
3.21. Постановою Господарського суду Харківської області від 26.07.2010 ФОП Потапова І. І. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.
3.22. З матеріалів справи про банкрутство №Б-39/13-10, зокрема з ухвали Господарського суду Харківської області від 28.01.2021, вбачається, що у встановлений судом строк від ПАТ "СЕБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") у справі № Б-39/13-10 надійшла заява (вх.№17491 від 26.08.2010) з грошовими вимогами до ФОП Потапова І.І. за кредитним договором №П-001/73-08 від 20.08.2008, відповідно до якого боржнику були надані грошові кошти в сумі 700 000 дол. США зі сплатою 12,5 % річних, що за розрахунком на 26.07.2010 відповідно до курсу НБУ становить загальну суму 5 877 421,71 грн.
3.23. Ліквідатором вимоги ПАТ "СЕБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 5777728,71 грн - основний борг та в сумі 99693 грн - штрафні санкції до третьої черги задоволення, як зобов`язання, забезпечені заставою майна, про що у встановленому порядку повідомлено заявника.
3.24. 19.01.2017 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко О. І. надійшло клопотання, в якому вона просила суд визнати за боржником право власності на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1344,7 кв.м., нежитлові приміщення літ "Б-2" площею 39,5 кв.м., нежитлові приміщення (альтанки) - літ."Г" загальною площею 16,1 кв.м., літ. "Д" загальною площею 15,9 кв.м., літ."Е" загальною площею 15,6 кв.м., літ."В" загальною площею 33,5 кв.м., літ."Ж" загальною площею 15,8 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1 .
3.25. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2017 заяву ліквідатора задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне нерухоме майно: - нежитлові приміщення підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1344,7 кв.м., - нежитлові приміщення літ "Б-2" площею 39,5 кв.м. В іншій частині заяви відмовлено.
3.26. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №Б-39/13-10 ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2017 скасовано в частині задоволення заяви ліквідатора з тих підстав, що обставини, встановлені рішенням третейського суду, не мають преюдиціального значення для господарського суду, в тому числі і у розгляді ним справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у третейському провадженні, а тому рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 17.11.2005 у справі №2/4-05 про визнання юридичного факту, а саме встановлення права власності, не може породжувати будь-яких правових наслідків, оскільки боржник в добровільному порядку відмовився від отримання виконавчого документу на підставі якого можливо було зареєструвати право власності на спірні нежитлові приміщення у встановленому законом порядку.
3.27. Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №Б-39/13-10 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №Б-39/13-10 залишено без змін.
3.28. Від ПАТ "Фідобанк" у справі №Б-39/13-10 надійшла заява (вх.№35451 від 20.12.2018) з грошовими вимогами до боржника у сумі 14807861,35 грн, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Господарського суду Харківській області від 11.04.2019, що залишена без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 та Верховного Суду від 07.11.2019.
3.29. 25.09.2020 між ПАТ "Фідобанк" (банк) та ТОВ "Спектрум ессетс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N218881 (за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-08-07-000001-b від 01.09.2020, складених товарною біржою "Еко біржа"), за умовами та в порядку якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору (у тому числі за кредитним договором №П_001/73_08 від 20.08.2008, укладеним з ОСОБА_1, та за іпотечним договором №П_001/73_08-ІД від 20.08.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №4547, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до договору (основні зобов`язання, права вимоги); новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та в порядку, визначених цим договором.
3.30. Пунктом 2 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 передбачено, зокрема, те, що за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває всі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціям, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.
3.31. Відповідно до п.п.4, 14 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 52589658,70 грн без ПДВ. Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.
3.32. 23.09.2020 ТОВ "Спектрум ессетс" на рахунок ПАТ "Фідобанк" здійснило оплату за лотом GL3N218881, протокол №UA-EA-2020-08-07-000001-b від 01.09.2020, що підтверджується платіжним дорученням №2353 від 23.09.2020.
3.33. Ухвалою суду у справі №Б-39/13-10 від 28.01.2021 задоволено заяву ТОВ "Спектрум ессетс" про заміну кредитора правонаступником (вх.№30250 від 28.12.2020). Здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ФОП Потапова І. І. з ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника - ТОВ "Спектрум ессетс" (в розмірі грошових вимог на суму 5777728,71 грн - основного боргу та 99693,00 грн - штрафних санкцій). Зобов`язано ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.
3.34. ТОВ "Спектрум ессетс" звернулося до Московського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1, Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про:
- встановлення юридичного факту - наявності у ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - нежитлова будівля літ.А-2 площею 1 422,6 кв.м., літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Л.М. № 22045796 від 12.06.2015 про припинення права власності за № 10023005 на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. А-2 площею 1422,6 кв.м., літ Б-2, площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, про. 50-р. ВЛКСМ, № 55-А за ОСОБА_1 ;
- зобов`язання Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити державну реєстрацію права власності на вищевказане майно та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на це майно.
3.35. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкові на Октябрський районний суд м.Полтава.
3.36. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 07.04.2023 прийнято до провадження цивільну справу та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
3.37. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 21.07.2023 цивільну справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.
3.38. Позивач фактично просить суд визнати право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 з метою включення цього майна до ліквідаційної маси банкрута, визначаючи підставою своїх вимог обставини скасування рішення Московського районного суду міста Харкова від 22.07.2011 у справі № 2-2884/11, відповідно до якого припинено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - предмет іпотеки та скасовано державна реєстрації такого права. Оскільки поновлення реєстрації права власності у відповідному державному реєстру не відбулося, позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки в рамках справи про банкрутство, позаяк це майно не включено до ліквідаційної маси боржника.
3.39. Сам лише факт скасування рішення Московського районного суду міста Харкова від 22.07.2011 у справі № 2-2884/11 не є достатнім доказом наявності у ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, враховуючи чисельні рішення судових інстанцій, про наявність (відсутність) у ОСОБА_1 права власності на нежитлові будівлі літ-А-2 площею 1 422,6 кв. м., літ Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
3.40. Первісна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна була проведена на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення третейського суду. Однак, рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 17.11.2005 у справі №2/4-05 про визнання юридичного факту, а саме встановлення права власності на об`єкти нерухомості, не може породжувати будь-яких правових наслідків.