ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
Справа № 9901/236/21
Провадження № 11-102заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2024 року (судді Васильєва І. А., Шишов О. О., Дашутін І. В., Пасічник С. С., Хохуляк В. В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" у частині (далі - Указ № 203/2021) і
УСТАНОВИЛА:
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Указ № 203/2021 в частині пункту 614 додаток 1, відповідно до якого до ОСОБА_1 застосовані санкції безстроково.
2. Оскільки позивач та/або його представники повторно не прибули на судові засідання без поважних причин, про дату, час та місце були належним чином повідомлені, а також якщо зважити на те, що від позивача та його представників не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, і що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 травня 2024 року, покликаючись на правила пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишив позов без розгляду.
Суд вважає, що повторна неявка позивача та/або його представників у судові засідання перешкоджає розгляду справи, бо позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
3. ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вважає, що ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2024 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування.
Повідомляє, що його представниця Махненко Д. А. на виконання вимог статті 131 КАС України завчасно повідомила суд про відкладення розгляду справи у зв`язку з оформленням допуску до матеріалів з грифом "Таємно", який був необхідний для отримання доказів у пов`язаній справі (стосується рідного брата позивача), що мають значення для цієї справи. Вважає це поважною причиною для відкладення розгляду справи.
До того ж суд не зважив, що інший представник позивача Мягков М. О. був присутній на судових засіданнях на початку розгляду справи, розгляд якої неодноразово відкладався з об`єктивних причин.
Звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду не містить мотивів, з огляду на які суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи без позивача чи його представників.
Доводить, що підстав для залишення позову без розгляду не було, позаяк матеріали справи свідчать, що неявка позивача не перешкоджала розгляду справи по суті, а суд першої інстанції не дотримався вимог частини п`ятої статті 205 КАС України, за якими суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, також дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Висловлює свою незгоду і з протокольною ухвалою від 20 березня 2024 року, якою суд першої інстанції визнав першу неявку представниці Махненко Д. А. на судове засідання неповажною у зв`язку з тим, що викладені у клопотанні обставини щодо наявності у матеріалах цієї справи документів з грифом "Таємно" не підтверджені жодними доказами, однак частково задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 08 травня 2024 року. Щодо цього наголошує на тому, що оскільки суд не ухвалив таке рішення у формі окремого документа, він обмежив право позивача та його представника на отримання інформації про результати розгляду відповідного клопотання.
Змісту протоколу судового засідання позивач не знав, сам протокол йому суд не скеровував.
Звертає увагу і на те, що суд, після того як отримав 08 травня 2024 року на свій запит щодо наявності у справі, що розглядається, інформації, яка містить державну таємницю, відповідь від начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду про відсутність такої інформації, мав би повідомити позивача та його представників про зміст цієї відповіді, як і про зміст прокольного рішення від 20 березня 2024 року, в якому суд озвучив аналогічну інформацію.
Представник Президента України подав до Великої Палати відзив на апеляційну скаргу, в якій висловив прохання залишити її без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2024 року - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
4. Велика Палата ухвалою від 11 червня 2024 року відкрила провадження у справі, а ухвалою від 26 червня 2024 року призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження.
5. Велика Палата дослідила наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і не виявила порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й направити справу для продовження розгляду.
6. Суд першої інстанції, коли ухвалював рішення про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з такої хронології розгляду справи та поведінки її учасників.
01 вересня 2021 року розгляд справи не відбувся через те, що не було повного складу колегії суддів. Наступний розгляд справи був призначений на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року. Учасники справи були повідомлені повістками про виклик на ці дату та час засідання.
02 вересня 2021 року на адресу суду від Секретаріату Кабінету Міністрів України надійшли документи з грифом "Для службового користування".
28 вересня 2021 року суд передав справу на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 . За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями був визначений новий склад суду: Васильєва І. А., Пасічник С. С., Юрченко В. П., Хохуляк В. В., Дашутін І. В .
На судовому засіданні 29 вересня 2021 року суд повідомив учасників справи про надходження на адресу суду від Секретаріату Кабінету Міністрів України документів, які містять гриф "Для службового користування", а також протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача та залучив до участі у справі Кабінет Міністрів України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Наступний розгляд справи призначив на 11 год 00 хв 27 жовтня 2021 року, про що повідомив учасників справи повістками про виклик.
27 жовтня 2021 року від Кабінету Міністрів України на адресу суду надійшли пояснення на адміністративний позов.
Протокольною ухвалою Верховний Суд на судовому засіданні 27 жовтня 2021 року визнав передчасним клопотання Кабінету Міністрів України про залучення Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України для участі у справі; оголосив перерву у справі до 11 год 00 хв 24 листопада 2021 року для ознайомлення представника позивача - адвоката Мягкова М. О. з матеріалами справи.
29 жовтня 2021 року представник позивача - адвокат Мягков М. О. ознайомився з матеріалами справи, а також 16 листопада 2021 року - з матеріалами, які містять гриф "Для службового користування".
24 листопада 2021 року представник позивача - адвокат Мягков М. О. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій, посилаючись на Указ Президента України від 05 жовтня 2021 року № 497/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05 жовтня 2021 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яким по батькові позивача змінено з ОСОБА_10 на ОСОБА_11, а також слова "уродженець Республіки Дагестан" змінено на "уродженець Російської Федерації", просив викласти позовні вимоги в такій редакції: визнати протиправним та скасувати Указ № 203/2021 в частині введення пункту № 614 додаток 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" зі змінами, внесеними Указом Президента України від 05 жовтня 2021 року № 497/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 5 жовтня 2021 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", відповідного до якого до ОСОБА_1 ( ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Російської Федерації, громадянин Російської Федерації) застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
24 листопада 2021 року суд відклав розгляд справи на 11 год 00 хв 19 січня 2022 року за клопотанням представника відповідача, в якому мовилося, що обидва уповноважених представники не можуть прибути до суду, бо перебувають на лікарняному.
19 січня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Пасічник С. С. (із 17 по 21 січня 2022 року) та судді Хохуляка В. В. (із 10 по 21 січня 2022 року). Наступний розгляд справи був призначений на 11 год 00 хв 16 лютого 2022 року, про що суд повідомив учасників справи повістками про виклик.
На судовому засіданні 16 лютого 2022 року представник позивача - адвокат Мягков М. О. просив задовольнити адміністративний позов у редакції уточнених позовних вимог. Суд оголосив перерву у справі за клопотанням представника Кабінету Міністрів України для уточнення інформації, яка стала підставою для застосування санкцій до позивача. Наступний розгляд справи був призначений на 11 год 00 хв 02 березня 2022 року; учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
Президент України Указом від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" ввів в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з наказом Голови Верховного Суду у Верховному Суді в умовах воєнного стану встановлювався особливий режим роботи й запроваджувалися відповідні організаційні заходи, як-от тимчасово зупинявся розгляд справ на відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду.
В аспекті викладеного розгляд справи не здійснювався тривалий час, через те що був введений воєнний стан в Україні (дію якого продовжено і який триває в Україні і на час винесення ухвали суду) та існували обставини, які унеможливлювали проведення судового розгляду на відкритих судових засіданнях.
Після відновлення роботи Верховного Суду цей Суд ухвалою від 22 червня 2022 року задовольнив заяву судді Юрченко В. П. від 21 червня 2022 року про самовідвід у справі з огляду на правила частини третьої статті 36 КАС України, а справу передав на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: Васильєва І. А., Шишов О. О., Пасічник С. С., Дашутін І. В., Хохуляк В. В.
Розгляд справи, призначений на 11 год 30 хв 21червня, 27 вересня, 08 листопада, 27 грудня 2023 року не відбувся у зв`язку з відпусткою суддів, а на 11 год 45 хв 17 січня 2024 року - через оголошення повітряної тривоги.
Зокрема, 17 січня 2024 року на адресу суду від представника позивача Махненко Д. А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що до матеріалів справи долучені матеріали, які містять відомості, що становлять секретну інформацію з грифом "Таємно". За доводами автора клопотання, долучені до справи матеріали із секретною інформацією зумовлюють необхідність ознайомлення з ними для надання належної правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень представництва інтересів позивача додала до клопотання ордер на надання правничої (правової допомоги) ОСОБА_1 серії ВН № 1278460 від 17 січня 2024 року.
Наступний розгляд справи призначений на 11 год 30 хв 20 березня 2024 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, про що 17 січня 2024 року суд повідомив учасників справи судовими повістками про виклик. Зокрема, повістку про виклик позивачу було надіслано за адресою для листування: АДРЕСА_1, яка була вручена представнику позивача - адвокату Мягкову М. О. 19 січня 2024 року.
Представнику позивача - адвокату Мягкову М.О. повістку про виклик направили за адресою для листування: АДРЕСА_1, яка вручена Мягкову М. О. 20 січня 2024 року, а також доставлена в його електронний кабінет 17 січня 2024 року.
Повістку про виклик також надіслали і представниці позивача - адвокату Махненко Д. А. на адресу для листування: АДРЕСА_2, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Уживаючи заходів для повідомлення Махненко Д. А. про розгляд справи, яка призначена на 11 год 30 хв 20 березня 2024 року, одним з яких було побажання адвоката Махненко Д. А. про те, щоб про дату та час наступного судового засідання її повідомили засобами телефонного зв`язку, яке вона виразила в надісланому на адресу суду клопотанні від 17 січня 2024 року про відкладення розгляду справи, секретар судового засідання склав телефонограму, яку Махненко Д. А. прийняла 15 березня 2024 року, про те, що повідомив останню про дату і час розгляду справи на судовому засіданні, призначеному на 11 год 30 хв 20 березня 2024 року.
15 березня 2024 року на адресу суду від представниці позивача - адвоката Махненко Д. А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Прохання мотивувала тим, що до цієї справи долучені матеріали, які містять відомості із секретною інформацією з грифом "Таємно", у зв`язку із цим вона подала до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду заяву щодо початку процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом "Таємно". Ця заява була прийнята, триває перевірка документів, однак, станом на дату призначеного судового засідання відомостей щодо допуску нема. Своєю чергою, відсутність допуску до засекреченої інформації унеможливлює надання належної правової (правничої допомоги) ОСОБА_1 . На підставі викладеного просила відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити її засобами телефонного зв`язку.
На судове засідання, призначене на 11 год 30 хв 20 березня 2024 року, з`явився представник відповідача та Кабінету Міністрів України. Позивач та його представники до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
Втім, з`ясувавши на судовому засіданні думку представників відповідача та Кабінету Міністрів України щодо надісланого на адресу суду клопотання представника позивача Махненко Д. А. про відкладення розгляду справи, останні наголосили, що причини, через які вони не прибули до суду, є неповажними, оскільки в матеріалах справи нема документів, які містять державну таємницю. Другий представник - адвокат Мягков М. О. також на судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не наполягав розглядати справу без його участі.
Колегія суддів, коли вирішувала на судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Махненко Д. А. про відкладення розгляду справи, ухвалила визнати першу її неявку на судове засідання неповажною у зв`язку з тим, що обставини, викладені у клопотанні щодо наявності у матеріалах цієї справи документів з грифом секретності "Таємно", не підтверджені жодними доказами. Водночас частково задовольнила її клопотання та відклала розгляд справи на 11 год 00 хв 08 травня 2024 року.
Протокол судового засідання від 20 березня 2023 року доставлений до електронних кабінетів представників позивача: Мягкова М. О. - 21 березня 2024 року, Махненко Д. А. - 27 березня 2024 року, свідченням чого є наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.
Суд повістками про виклик повідомив учасників справи про розгляд справи, призначений на судовому засіданні об 11 год 00 хв 08 травня 2024 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Зокрема, повістку про виклик позивача на судове засідання, призначене на11 год 00 хв 08 травня 2024 року, було надіслано на адресу для листування: АДРЕСА_1, її вручено представнику позивача - адвокату Мягкову М. О. 26 березня 2024 року, а також за адресою місця проживання позивача (зазначену представником позивача - адвокатом Мягковим М. О): АДРЕСА_4. На адресу суду повернувся конверт з відміткою "терм. зберіг.", що відповідно до відомостей з офіційного сайту пошуку Укрпошти (0600256852060) означає повернення поштового повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Представнику позивача - адвокату Мягкову М. О. повістку про виклик надіслали на адресу для листування, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1, яка вручена Мягкову М. О. 26 березня 2024 року та доставлена в його електронний кабінет 27 березня 2024 року.
Повістку про виклик теж надіслали і представниці позивача - адвокату Махненко Д. А. на адресу для листування: АДРЕСА_2 . Втім на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". До того ж повістку про виклик надіслали представнику позивача - адвокату Махненко Д. А. за адресою робочого місця адвоката, зазначену в ордері на надання правової допомоги: АДРЕСА_3 . Втім на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Оскільки представниця позивача - адвокат Махненко Д. А. в надісланому на адресу суду клопотанні про відкладення розгляду справи, призначеної на 20 березня 2024 року, просила повідомити її про дату та час наступного судового засідання засобами телефонного зв`язку, секретар судового засідання засобами телефонного зв`язку повідомила останню про дату та час наступного судового засідання і склала телефонограму, яку Махненко Д. А. прийняла 03 травня 2024 року. Повістка про виклик була доставлена також в електронний кабінет Махненко Д. А. 27 березня 2024 року.
07 травня 2024 року від представника позивача - адвоката Махненко Д. А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Подібно до першого клопотання адвокат удруге просила відкласти розгляд справи, бо до цієї справи долучені матеріали, які містять відомості, що становлять секретну інформацію з грифом "Таємно", з якими вона хоче ознайомитися, тому подала до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду заяву щодо початку процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом "Таємно". Ця заява була прийнята, триває перевірка документів, однак, станом на час розгляду клопотання відомостей щодо допуску нема. Вважає, що брак такого допуску унеможливлює надання належної правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 . На підставі викладеного просила відкласти розгляд справи на іншу дату.
З огляду на повідомлені представником позивача відомості стосовно долучення до матеріалів справи документів з грифом "Таємно" суд 07 травня 2024 року надіслав на адресу відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду запит, чи наявна у справі № 9901/236/21 інформація, яка містить державну таємницю.
08 травня 2024 року на адресу суду від начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка, в якій повідомлялося, що станом на 07 травня 2024 року до відділу режимно-секретної роботи жодних матеріалів, зокрема й тих, які б містили відомості, що становлять державну таємницю у справі № 9901/236/21 (провадження № П/9901/236/21), не надходило.
На судове засідання, призначене на 11 год 30 хв 08 травня 2024 року, з`явився представник відповідача та Кабінету Міністрів України. Позивач та його представники до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
З огляду на повторну неявку позивача та його представників, повідомлених належним чином про розгляд справи, у судове засідання без поважних причин представник відповідача в судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не наполягаючи на розгляді справи по суті. Представник Кабінету Міністрів України підтримав це клопотання, просив залишити позовну заяву без розгляду, не наполягаючи на розгляді справи по суті.
7. Після розгляду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що останнє підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть установлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.